АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года Дело № А33-37299/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2024. В полном объёме решение изготовлено 27.05.2024. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 07.02.2022,  представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена  паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гундериной А.О.,  

установил:

акционерное общество "Стройкомплекс научно-производственное объединение  прикладной механики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее –  ответчик) о взыскании с АО «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>)  в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1  120 579 руб. 85 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 206 руб.  

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 13.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А332886/2019 АО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной  механики» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен ФИО3.  

Между АО «Красмаш» (Заказчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Генподрядчик)  заключены следующие договоры (далее – Договоры):  

- Контракт № 2.150.1069 от 11.09.2015 г., согласно которому Генподрядчик обязуется  выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение  механосборочного и корпусного производства. Этап 3». Корпус 34 в соответствии с  Техническим заданием Заказчика, Планом-графиком на соответствующий год в  установленный Контрактом строк, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику  необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  цену. Цена контракта 763 521 992,73 руб.  

- Контракт № 2.150.1335 от 28.12.2015 г., согласно которому Генподрядчик обязуется  выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного  производства и стендовой испытательной базы». Корпус 34 в соответствии с Техническим  заданием Заказчика, Планом-графиком на соответствующий год в установленный  Контрактом строк, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия  выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Цена контракта  933 615 950,27 руб.  

19.11.2019 контракты расторгнуты. 

На дату подачи иска у АО «Красмаш» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» имеется  задолженность по вышеуказанным договорам в размере 1 120 579 (один миллион сто  двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 85 коп., что подтверждается Актом сверки   № 233 от 31.12.2021 г., подписанный АО «Красмаш».  

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить  задолженность, которая была оставлена им без удовлетворения.  

Ответчик требования оспорил: - пропущен срок исковой давности; - не представлены первичные документы по долгу; - долг отсутствует. 

Истец оспорил пропуск срока ввиду подписания акта сверки на 31.12.2021, истец  представил счета-фактуры, акты КС-3.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  

гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и  представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства,  подтверждающие их правовые позиции.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В обоснование требований истец представил акт сверки, в акте сверки ссылка на  первичные документы отсутствует.  

Истец представил документы в обоснование требований, расчет не представлен. Ответчик наличие долга опроверг. 

В обосновании наличия задолженности истец представил первичные документы, которые  по мнению истца, подтверждают наличие задолженности по указанному выше контракту:  

- счет-фактура от 03.10.2019 № 75 на сумму 2 201 031,90 руб., поставка товара  - камера сушильная КСК-ЭТ50-4хЗх5 в количестве 1 шт. Согласно акту сдачи- приемки от 02.10.2019 № 4 сумма по контракту составляет 2 201 031,90 руб. Следует  к перечислению сумма в размере 90 % по контракту от 11.09.2015 № 2.150.1069  составляет 1 980 928,71 руб. Актом от 02.10.2019 № 04 поставленное оборудование  передано в монтаж.  

Согласно п. 4.8.1. контракта, расчет за поставляемое оборудование осуществляется в  следующем порядке:  

- 50% от цены технологического оборудования, поставляемого в текущем оду, в  течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления от генподрядчика о  заключении соответствующего контракта поставки с контрагентом с учетом  требований п. 7.4.13. Уведомление должно содержать сведения о реквизитах  заключенного генподрядчиком и поставщиком контракта, сроках исполнения  контракта;  

- 40% от цены технологического оборудования, заказчик переводит на счет  генподрядчика в течение 10 банковских дней после поставки оборудования на территорию  заказчика, проверки комплектности оборудования на соответствие требованиям технического  задания, подписания акта приема-передачи оборудования, получением заказчиком счет- фактуры, оформленного: в полном соответствии с требованиями ст. 168,169 НК РФ и  товарной накладной *ТОРГ-12), оформления акта формыОС-15;  

- 10%) от цены технологического оборудования, заказчик переводит на счёт  генподрядчика в течение 15 банковских дней после проведения монтажа, пуско-наладочных  работ, подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, получения заказчиком счет-фактуры на выполнение работы, оформленного в  полном соответствии с требованиями ст. 168,169 НК РФ и подписания акта ввода  оборудования в эксплуатацию.  

Согласно платежному поручению от 18.12.2019 № 12675 ответчик произвел  оплату за поставленное оборудование в размере 90 % -, 1 980 928,71 руб. Остаток в  размере 10% - 220 103,19 руб. ответчиком остался не оплачен, по причине не  выполнения истцом работ по монтажу, пуско-наладочных работ, отсутствии акта о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не  получении истцом счет-фактуры на выполнение работы, оформленного в полном  соответствии с требованиями ст. 168,169 НК РФ и отсутствии подписанного акта  ввода оборудования в эксплуатацию;  

- счет-фактура от 03.10.2019 № 76 на сумму 2 553j 421,17 руб. поставка товара- камера сушильная КСК-ЭТ 150-4x3x5 в количестве '1 шт. Согласно акту сдачи- приемки от 02.10.2019 № 5 сумма по контракту составляет 2553 421,17 руб. Следует  к перечислению сумма в размере 90 % по контракту от 11.09.2015 № 2.150.1069  составляет 2 298 079,05 руб. Актом от 02.10.2019 № 05 поставленное оборудование  передано в монтаж.  

Согласно платежному поручению от 18.12.2019 № 12684 ответчик произвел оплату за  поставленное оборудование в размере 90 % - 2 298 079,05 руб. Остаток в размере 10% - 255  342,11 руб. ответчиком остался не оплачен, по причине не выполнения истцом работ по  монтажу, пуско-наладочных работ, отсутствии акта о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, не получении истцом счет-фактуры на выполнение  работы, оформленного в полном соответствии с требованиями ст. 168,169 НК РФ и  отсутствии подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию;  

- счет-фактура от 03.10.2019 № 80 на сумму 2 052 625,60 руб. поставка товара -  камера окрасочная с гидрофильтром Altmater ГФ (зав. № 582) в количестве 1 шт.  Согласно акту сдачи-приемки от 02.10.2019 № 2 сумма по контракту составляет  2 052 625,60 руб. Следует к перечислению сумма в размере 90 % по контракту от  11.09.2015 № 2.150.1069 составляет 1847 363,04 руб. Актом от 02.10.2019 № 02  поставленное оборудование передано в монтаж.  

Согласно платежному поручению от 18.12.2019 № 12672 ответчик произвел оплату за  поставленное оборудование в размере 90 % - 1 847 363,04 руб. Остаток в размере 10% - 202  262,56 руб. ответчиком остался не оплачен, по причине не выполнения истцом работ по  монтажу, пуско-наладочных работ, отсутствии акта о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, не получении истцом счет-фактуры на выполнение  работы, оформленного в полном соответствии с требованиями ст. 168,169 НК РФ и  отсутствии подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию;  

- счет-фактура от 03.10.2019 № 81 на сумму 2 052 625,60 руб. поставка товара -  камера окрасочная с гидрофильтром Altmater ГФ (зав. № 583) в количестве 1 шт.  Согласно акту сдачи-приемки от 02.10.2019 № 2 сумма по контракту составляет  2 052 625,60 руб. Следует к перечислению сумма в размере 90 % по контракту от  11.09.2015 № 2.150.1069 составляет 1847 363,04 руб. Актом от 02.10.2019 № 03  поставленное оборудование передано в монтаж.  

Согласно платежному поручению от 18.12.2019 № 12669 ответчик произвел оплату за  поставленное оборудование в размере 90 % - 1 847 363,04 руб. Остаток в размере 10% - 202  262,56 руб. ответчиком остался не оплачен, по причине не выполнения истцом работ по  монтажу, пуско-наладочных работ, отсутствии акта о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, не получении истцом счет-фактуры на выполнение  работы, оформленного в полном соответствии с требованиями ст. 168,169 НК РФ и  отсутствии подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию;  

- счет-фактура от 28.10.2019 № 90 на сумму 93 411,25 руб. Согласно акту о  приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 28.10.2019 № 37-1 (КС-2),  28.10.2019 № 37-2 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от  28.10.2019 № 37 (КС-3) истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму  93 411,76 руб.  

Платежным поручением 05.07.2017 № 6204 ответчиком произведена оплата аванса по  контракту 11.09.2015 № 2.150.1069 на сумму 32 748 047,84 руб.  

Истцом на оплату выполненных работ выставлена счет-фактура от 28.10.2019 № 90 на  сумму 93 411,25 руб. при этом в указанных документах истцом указано «к платежному  документу № 6204 от 05.07.2017».  

Истец, указывая в счет-фактуре от 28.10.2019 № 90 ссылку на указанный платежный  документ, действуя добросовестно, зачел произведенную оплату в счет выполненных работ  на сумму 93 411,25 руб., в связи с чем выполненные работы считается оплаченными, а  обязательства ответчика по оплате исполненной.  

С учетом представленных в дело доказательств, долг ответчика перед истцом по  контракту от 11.09.2015 № 2.150.1069 отсутствует.  

Направленные истцом ответчику акты выполненных работ: КС-3 № 69 от 28.10.2019 на  сумму 107 558,51 руб., КС-3 № 67 от 25.09.2019 на сумму 292 340,53 руб. были оплачены  ответчиком платёжным поручением от 19.12.2016 № 11339 (аванс). Работы по акту КС-3 № 68  от 25.09.2019 оплачены платежным поручением 13153 от 27.12.2019.  

Указанные выше доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского 

края от 25.08.2020 дело № А33-1547/2020. Согласно решению Арбитражного суда истец  (АО НПО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края к  ответчику (АО «Красмаш») о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2015   № 2.150.1335, в том числе по справкам о стоимости выполненных работ: КС-3 № 69 от  

28.10.2019 на сумму 107 558,51 руб., КС-3 № 67 от 25.09.2019 на сумму 292 340,53 руб., КС-3   № 68 от 25.09.2019 на сумму 581 716,57 руб.  

Как указано в решении суда: «...Ответчик, возражая в указанной части указал, что  работы по справке от 28.10.2019 на сумму 107 558,51 руб., и от 25.09.2019 на сумму 292  340,53 руб. оплачены ответчиком авансом на основании платежного поручения от 19.12.2016   № 11339. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Материалами дела подтверждается,  что платежным поручением от 19.12.2016 № 11339 ответчиком произведена оплата аванса по  контракту от 28.12.2015 № 2.150.1335 на сумму 5 912 408,52 руб. В последствии истцом на  оплату выполненных работ на сумму 107 558,51 руб. выставлена счет-фактура от 28.12.2019   № 89, при этом в указанном документе истцом указано «к платежному документу № 11339 от  19.12.2016». На оплату выполненных работ на сумму 292 340,53 руб. выставлена счет-фактура от 25.09.2019 № 78, где также указано «к платёжно-расчётному документу № 11339  от 19.12.2016». Учитывая, что платежным поручением от 19.12.2016 № 11339 ответчиком  истцу перечислен аванс в размере 5 912 7408,52 руб., истец указывая в счет-фактурах от  28.10.2019 № 89 и от 25.09.2019 № 78 ссылку на указанный платежный документ, действуя  добросовестно, зачел произведенную оплату в счет выполненных работ на сумму 107 558,51  руб. (в октябре 2019 года) и на сумму 292 340,53 руб. (в сентябре 2019 года), в связи с чем  указанные работы считаются оплаченными, а обязательства ответчика в указанной части  исполненными. Основания для взыскания указанной суммы задолженности у суда  отсутствуют. В отношении задолженности в размере 581 716,57 руб., выставленной истцом  ответчику за выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 25.09.2019 № 68, суд приходит к выводу, что указанная задолженность  ответчиком оплачена истцу платежным поручением от 27.12.2019 № 13153. Указанные  обстоятельства истцом документально не оспорены...» (стр. 9 решения).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, истец повторно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика задолженности, согласно справкам о стоимости выполненных работ: КС-3 № 69 от  28.10.2019 на сумму 107 558,51 руб., КС-3 № 67 от 25.09.2019 на сумму 292 340,53 руб., КС-3   № 68 от 25.09.2019 на сумму 581 716,57 руб., тогда как указанные документы были  предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № А33-1547/2020, где истцу было  отказано в взыскании задолженности по причине её отсутствия.  

С учетом вышеизложенного, задолженности ответчика перед истцом согласно справкам  о стоимости выполненных работ: КС-3 № 69 от 28.10.2019 на сумму 107 558,51 руб., КС-3   № 67 от 25.09.2019 на сумму 292 340,53 руб., КС-3 № 68 от 25.09.2019 на сумму 581716,57  руб., по контракту от 28.12.2015 № 2.150.1335 отсутствует.  

- счет-фактура от 01.11.2019 № 82 на сумму 1 258 667,60 руб. Товарная  накладная от 01.11.2019 № 76 поставка товара - течеискатель масс  спектрометрический гелиевый ТИ1-50И (зав. № 601);  

- счет-фактура от 01.11.2019 № 83 на сумму 1 258 667,60 руб. Товарная  накладная от 01.11.2019 № 77 поставка товара - течеискатель масс  спектрометрический гелиевый ТИ1-50И (зав. № 602).  

Платежным поручением от 31.12.2015 № 12250 ответчиком произведена оплата аванса по  контракту от 28.12.2015 № 2.150.1335 на сумму 87 221 770,92 руб.  

Истцом на оплату за поставленный товар в сумме 1 258 667,60 руб. выставлена счет-фактура от 01.11.2019 № 82 и счет-фактура от 01.11.2019 № 83 на сумму 1 258 667,60 руб. при  

этом в указанных документах истцом указано «к платежному документу № 12250 от  31.12.2015»,  

Истец, указывая в счет-фактурах от 01.11.2019 № 82 и от 01.11.2019 № 83 ссылку на  указанный платежный документ, действуя добросовестно, зачел произведенную оплату в  счет поставленного оборудования на сумму 1 258 667,60 руб. (счет-фактура от 01.11.2019   № 82) и на сумму 1 258 667,60 руб. (счет-фактура от 01.11.2019 № 83), в связи с чем  поставленное оборудование считается оплаченным, а обязательства ответчика по оплате,  исполненной;  

- счет-фактура от 27.05.2019 № 53 на сумму 224 899,38 руб. Согласно акту о  приемке выполненных работ за май 2019 года от 27.05.2019 № 64-1 (КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2019 № 64 (КС-3) истец выполнил  строительно-монтажные работы на сумму 224 899,38 руб.  

- счет-фактура от 27.06.2019 № 59 на сумму 127 480,36 руб. Согласно акту о  приемке выполненных работ за июнь 2019 года от 27.06.2019 № 65-1 (КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 65 (КС-3) истец выполнил  строительно-монтажные работы на сумму 127 480,36 руб.  

Указанные строительно-монтажные работы ответчиком до настоящего времени оплачены  не были.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Судом установлено, что контракты расторгнуты 19.11.2019, в суд истец обратился  20.12.2023.  

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со  статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в перечень которых  исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии;  частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм  санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если  последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных  оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);  акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.11.2001 N 15 и 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление  N 15/18). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания  либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о  зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и  однозначное волеизъявление должника.  

Действие по исполнению обязательства, свидетельствующее о признании юридическим  лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо  лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.  

Как верно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих  полномочия главного бухгалтера на признание долга, либо документов, свидетельствующих  о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд не принимает акт сверки в доказательство прерывания срока исковой давности. 

Акт не подписан со стороны истца. Ответчик оспорил акт сверки, указал, что акт  являлся проектом. Суд учитывает, что акт сверки не содержит ссылок на первичные  документы, расшифровки задолженности не содержит.  

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться  основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности  прерывалось.  

Само по себе подписание главным бухгалтером актов сверки не может быть расценено  как признание долга ответчиком. По мнению суда, акт сверки может быть расценен как  доказательство, свидетельствующее о признании долга, если он содержит дату его  подписания, сведения о периоде расчета задолженности, о периоде и основаниях  образования задолженности; содержит ссылки на первичные документы, а также в том  случае, если посредством сопоставления содержащихся в нем сведений с первичной  бухгалтерской документацией можно доподлинно установить основание возникновения  задолженности (Определение ВС РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А283311/2015).  

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья А.Н. Мальцева