﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51077/2019

Дело № А65-3863/2019

г. Казань

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя акционерного общества «Тандер» - Зарипова И.И. по доверенности от 17.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-3863/2019

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество, АО  «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8 от  24.01.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о  несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется. Материалами дела подтверждено событие и состав административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Акционерное общество «Тандер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств; ответчик составил протокол об административном правонарушении лишь на основании материалов жалобы физического лица и не предпринял никаких действий для сбора доказательств и проверке поступивших обращений, подтверждающих наличие события административного правонарушения; суды нарушили нормы процессуального права при признании доказательств относимыми; административным органом допущена неверная квалификация нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении письменных обращений гражданина (рег.№ 18-0 от 09.04.2018, № 26-0 от 04.05.2018, № 35-0 от 28.05.2018), видеоматериалов, фотоматериалов, приложенных к данным письменным обращениям, а также рассмотрев вновь поступившие письменные обращения о фактах реализации продуктов питания с истекшим сроком годности (вх.№ 33-0 от 25.05.2018, № 44-0 от 26.06.2018) в  гипермаркете «Магнит» по адресу: 422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Ибрагимова, д. 1, выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По данному факту Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2018 и вынесено постановление № 155 по делу об административном правонарушении от  24.07.2018, с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65-25761/2018 постановление по делу об административном правонарушении № 155 от 24.07.2018 признано незаконным и отменено, в  виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2018 административный орган вынес определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 в отношении заявителя.

По результатам повторного рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление от 24.01.2019 № 8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к  продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, в том числе создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Факт нарушения Обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям судами установлен, подтвержден материалами дела.

Допущенное Обществом правонарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью  2 статьи  14.43 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Суды пришли к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по  недопущению совершения административного правонарушения, в  материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суды сочли невозможным, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части  3.2 статьи  4.1 КоАП РФ суды также не усмотрели, поскольку заявителем таких доказательств арбитражному суду не представлено. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в  оспариваемых судебных актах.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (часть 4).

Суды исходили из положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ и пришли к выводу, что представленные в дело об административном правонарушении и в настоящее дело доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-3863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина