АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10452/2019

г. Салехард

04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании о взыскании 1 171 566 рублей 63 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 084 863 руб. 64 коп. по договору № 19, пени за нарушение срока внесения платежей в размере 86 702 руб. 99 коп. за период с 25.06.2018 по 28.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом в установленный договором срок.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичное погашение задолженности по арендной плате, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Тазовский (арендодатель) и Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) 26 октября 2018 г. был заключен договор аренды муниципального имущества № 19 на период с 30 мая 2018г. до момента заключения концессионного соглашения, по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №2 (акт приема-передачи) к договору: Линейное сооружение: внутриплощадочные инженерные сети п.Пионерный; Линейное сооружение: внутриплощадочные инженерные сети ВЖК-400 п. Тазовский; Линейное сооружение: внутриплощадочные тепловые сети ПАЭС-2500; Сооружение: Резервуар аварийного запаса топлива для котельной "TERMAX" на 6 ПАЭС-2500; Блок-бокс электрообогрева ВЖК-400; Линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400; Линейное сооружение: эстакада инженерных сетей ПАЭС ВЖК-400 п. Тазовский; Линейное сооружение: тепловые сети ПАЭС-ВЖК-ВРМ. ВЖК-400. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 25-го числа текущего (оплачиваемого) месяца в размере арендную плату в размере 154 980 руб. 52 коп.

Заявляя иск, Администрация исходила из наличия последнего платежа 09.10.2019г. Вместе с тем, представленными ответчиком в дело платежными поручениями от 19.11.2019г. № 1406 и от 20.11.2019 № 1475 подтверждается внесение ответчиком платы за аренду в марте и апреле месяце на сумму в 309 961 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет по состоянию на 21.11.2019г. составляет 774 902 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендатору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 28.10.2019 начислены пени в сумме 86 702 руб. 99 коп.

Суд считает, что допустив просрочку в оплате, ответчик обязан уплатить истцу пени.

Несмотря на неучтённый платеж, расчет пени судом признан верным, поскольку расчет неустойки истцом произведен до 19.11.2019г.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая частичное погашение ответчиком основного долга, судом произведен расчет пени на дату частичного погашения задолженность, т.е. на 20.11.2019.

Размер пени за период с 26.06.2018 по 20.11.2019 составил 92 075 руб. 64 коп. Они и подлежат взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки ввиду ее несоразмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 769 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2005, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по арендной плате по договору аренды №19 от 26.10.2018 в размере 774 902 руб. 60 коп. по состоянию на 20.11.2019, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.06.2018 по 20.11.2019 в размере 92 075 руб. 64 коп., всего взыскать 866 978 руб. 24 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 774 902 руб. 60 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 769 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба