ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-248565/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»– ФИО1 по доверенности от 22.07.2022, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Карат»– ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Карат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Карат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Карат» о взыскании 3 389 049,10 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № МП0102/21 от 01.02.2021 и договору № 0810/20 от 08.10.2020. 

В соответствии с договорами исполнитель обязался в том числе хранить грузы в местах хранения (пункт 2.1.2 договора № МП0102/21 от 01.02.2021 и пункт 1.1 договора № 0810/20 от 08.10.2020). За весь период действия договоров перевалки ООО «Эдванс» передавало на хранение ООО СТК «КАРАТ» щебень гранитный фракции 5-10мм II группы в общем объеме 37 584,30 тн. и щебень гранитный фракции 5-20мм II группы в общем объеме 40 931,25тн., что подтверждается железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условия договоров перевалки и статьей 904 ГК РФ  ООО СТК «Карат» обязано по первому требованию ООО «Эдванс» возвратить принятый на хранение груз представителям ООО «Эдванс» или иным указанным им лицам. По требованиям ООО «Эдванс» переданные на хранение товары были возвращены не полностью. Не возвращены и находятся на хранении ООО СТК «Карат» 954 тн. щебня гранитного фракции 5-20мм II группы лещадности и 593тн. щебня гранитного фракции 5-10мм II группы лещадности.

07.06.2022, 06.07.2022 и 13.07.2022 ООО «Эдванс» направляло ООО СТК «Карат» требование о выдаче оставшегося на хранении груза, однако требование не исполнено. Истец считает, что ответчиком груз утрачен. 

Согласно пункту 2.1.8 договора перевалки № 0810/20 от 08.10.2020 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза определяется, исходя из отпускных цен поклажедателя на груз.

Согласно пункту 5.10 договора перевалки № МП0102/21 от 01.02.2021 исполнитель несет ответственность за сохранность переданного заказчиком на складирование груза. В случае утраты переданного исполнителю на складирование груза, исполнитель возмещает заказчику стоимость груза по ценам согласно ТН/ТТН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 886, 891, 900, приняв во внимание, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, установив, что истцом приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи с чем заявлено об уменьшении исковых требований, установив, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату грузов, принятых на хранение, установив размер убытков, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что ответчик не производит взвешивание прибывших вагонов с продукцией, что не учтены положения договора о естественной убыли продукции, а также положение о том, что если расхождение по весу груза после взвешивания заказчиком находится в пределах 1,5% от веса нетто, указанного в товаросопроводительных документах, то вес нетто по товаросопроводительным документам считается окончательным и принимается заказчиком для дальнейших расчетов с исполнителем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положениями договора предусмотрено, что в обязанность ответчика не входило взвешивание вагонов с грузом, но взвешивание груза без вагонов входило. Взвешивание груза при получении, а также определение соответствия его ассортимента и качества товаросопроводительным документам – главные обязанности грузополучателя, так как груз, не соответствующий по количеству и качеству, не подлежал приему грузополучателем. В этом случае грузополучатель обязан был составлять рекламационные акты (акты несоответствия) с привлечением грузоотправителя, перевозчика и заказчика. В частности, ответчик истца уведомлял о выявленной при вывозе груза недостаче в вагоне 60468501, стороны составляли акт о недостаче при контрольном взвешивании груза. Иных обращений ответчика к истцу о недостачах (несоответствия по количеству) не было. ООО СТК «Карат» естественную убыль щебня, возможно образовавшуюся при перевозке и хранении, не фиксировал, надлежащих доказательств не представил. При расчете стоимости услуг ответчик естественные потери не учитывал, стоимость услуг по перевалке ответчиком рассчитана, а истцом оплачена со всего объема поступившего груза.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А40-248565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Колмакова

 

В.В. Петрова