ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7360/2021

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу № А31-7360/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Костромской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Департамент финансов Костромской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

лейтенант полиции ФИО3, 

инспектор ФИО4, 

инспектор ФИО5, 

ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению министерства внутренних дел по Костромской области (далее – УМВД по Костромской области) о взыскании 4 061 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Костромской области, Департамент финансов Костромской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – УФК по Костромской области), лейтенант полиции ФИО3, инспектор ФИО4, инспектор ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД по Костромской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 4 061 рубль расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Министерство и УМВД по Костромской области не являются сторонами договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории города Костромы от 23.03.2020 № 1-3. В связи с этим Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что из документов по делу и пояснений третьих лиц следует, что действия сотрудников ДПС ГИБДД по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, не оспорены и не признаны незаконными. При этом ответчик ссылается на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФК по Костромской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (уполномоченный орган) и Обществом (исполнитель) заключен договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории города Костромы № 1-3 (далее – договор).

По условиям договора уполномоченный орган поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств их владельцам или лицам, обладающим правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством на территории города Костромы (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что реализация исполнителем обязательств, определенных пунктом 1.1. договора, обуславливает право исполнителя услуг получать оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством от лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, а также за счет федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях установленных пунктом 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2019 № 19/462 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов, за исключением негабаритных транспортных средств, на территории городского округа город Кострома на период 2020-2024 годы» по стоимости услуг, предложенной исполнителем услуг по итогам аукциона указанной в приложении № 1.

10.03.2020 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме старшим лейтенантом ФИО4 физическое лицо отстранено от управления транспортным средством в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 44 ВУ № 157515.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства 44 ВЗ № 053200 от 10.10.2020, согласно которому транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Физическое лицо направлено на медицинское освидетельствование.

10.10.2020 физическое лицо оплатило Обществу услуги эвакуации и стоянки транспортного средства в сумме 4 061 рублей, что подтверждается квитанцией № 000417.

Постановлением от 29.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09.12.2020 физическое лицо обратилось в Общество с заявлениемо возврате денежных средств в размере 4 061 рублей.

Денежные средства в размере 4 061 рублей выданы физическому лицу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2020 № ом00000009.

10.03.2021 Общество направило в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России поКостромской области требование о возмещении убытков в указанной сумме.

15.04.2021 в ответ на заявление УГИБДД УМВД по Костромской области сообщило, что поскольку УГИБДЦ УМВД России по Костромской области не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правом распоряжения средствами из федерального бюджета рассмотрение вопроса возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возможно в порядке административного судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 15, статьей 16, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 10, 11, 12 статьи 27.13 КоАП РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из части 1 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В части 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, названной нормой права прямо установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 решение в части отнесения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета не отражено.

Правовые основания для возложения бремени несения спорных расходов на Общество также отсутствуют.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возмещения вознаграждения за оказанные услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, что следует из положений части 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма № 145 не принимается, поскольку в письме рассмотрена иная ситуация.

В приведенном в пункте 8 Информационного письма № 145 примере было заявлено требование о возмещении вреда к таможенному органу лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. В качестве основания иска указано, что вследствие изъятия таможенным органом товара на период производства по делу об административном правонарушении истцом допущена просрочка по договору поставки, и уплачена неустойка, предусмотренная договором за нарушение сроков поставки.

Другие доводы апелляционной жалобы также правомерность позиции Министерства не подтверждают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу №А31-7360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1