ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49846/2023

Дело № А40-231308/20

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 20.02.2023 года

по делу № А40-231308/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.05.2023

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по настоящему делу ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №96 от 05.06.2021. 

В Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 20.02.2023 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 20.02.2023 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От кредитора Шведа С.И. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда от 05.09.2023 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в адрес финансового управляющего от кредитора Шведа С.И. поступило требование о проведении собрания. 

Сообщение о проведении собрания было опубликовано на ЕФРСБ, сообщение №l0713027 от 06.02.2023. 

20 февраля 2023г состоялось очное собрание кредиторов должника ФИО2, на котором присутствовал кредитор ФИО5 (91,47% голосов), были приняты нижеследующие решения. 

По первому вопросу повестки дня: о рассмотрении отчета финансового управляющего, было принято решение принять отчет. 

По второму вопросу было принято решение включить в конкурсную массу имущество должника состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу 

<

...> и принадлежащей должнику на основании договора дарения от 04.07.2009г, заключенному между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО7, бланк серии 77 НП No8933966, в реестре №4-3216, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.11.2011 г запись о регистрации No77-77- 06/085/2011-388, запись о регистрации права собственности от 30.11.2011г No77-77-06/085/2011-389, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 №77-AH No486782.

По третьему вопросу было принято решение направить в Арбитражный суд города Москвы на утверждение Положение о порядке продажи и сроках реализации имущества должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу 

<

...> и принадлежащей должнику на основании договора дарения от 04.07.2009г, заключенному между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО7, бланк серии 77 НП №8933966, в реестре №4-3216, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.11.2011г запись No77- 77-06/085/2011-388, запись о регистрации права собственности от 30.11.2011 г No77-77- 06/085/2011- 389, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011 No77- АН №486782. 

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО2 обратилась с указанным заявлением.

 В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что ей в адрес финансового управляющего было направлено возражение о проведении собрания, повестки дня и принятия решений по повестке дня, которые не были учтены при принятии решений собранием кредиторов и были приняты решения о включении в конкурсную массу 1/3 доли квартиры и о направлении Положения об утверждении о порядке и сроках реализации имущества должника в виде указанной 1/3 доли квартиры. ФИО2 считает, что принятыми решениями нарушается ее право на жилище, которое как она полагает, является ее единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем, полагает, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении порядка и процедуры проведения собрания кредиторов и отсутствия нарушения прав должника и кредиторов принятыми решениями.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, выводы суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены решения, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо нарушает императивные положения закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Особенности реализации имущества должника - гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, финансовый управляющий является лицом, реализующим право на распоряжение имуществом должника и обязанным провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве).

По мнению апелляционного суда, решения собрания кредиторов по вопросам 2 и 3 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку, как сам указал суд первой инстанции, в полномочия собрания кредиторов должника - физического лица не входит право утверждать положения о порядке реализации имущества (не являющегося предметом залога) должника, поскольку такое решение относится к исключительной компетенции суда.

В силу статей 60 и 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей, а не путем принятия кредиторами собственного решения вместо финансового управляющего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Фактически, между должником и кредитором существуют разногласия, относительного того, подлежит ли включению в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу 

<

...> и принадлежащей должнику.

Между тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора разрешается вопрос о действительности решений комитета кредиторов, поэтому соответствующие доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 судом утверждено Положение о порядке продажи и сроках реализации имущества должника в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу 

<

...> и принадлежащей должнику на основании договора дарения от 04.07.2009г, заключенному между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, должник подала апелляционную жалобу со ссылкой на то, что указанное имущество является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи, а также заявила в суде первой инстанции ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества.

Таким образом, вопросы, по которым кредиторами приняты оспариваемые решения, в настоящее время подлежат рассмотрению и рассматриваются судом, а кредиторы не вправе были принимать решения по ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 20.02.2023 года, во второму и третьему вопросам, и отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 по делу № А40-231308/20 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.02.2023г. во второму и третьему вопросам. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      С.Л. Захаров