286/2023-104377(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  06 июня 2023 года А46-14598/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Администрации Азовского сельского  поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Россети  Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в размере  6 316 525 руб.  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2022, сроком до 30.03.2025 (паспорт,  диплом),  

от ПАО «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 сроком по  28.04.2025 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 (доверенность  от 19.04.2022, паспорт, диплом);  

от Администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального  муниципального района Омской области – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, сроком  на 3 года (паспорт, диплом),  

от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской  области – ФИО5 (доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод» (далее –  ООО «Азовский молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к Администрации Азовского немецкого национального  муниципального района Омской области, Администрации Азовского сельского поселения  Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, публичному  акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – Администрация района, Администрация  поселения, ПАО «Россети Сибирь» соответственно, ответчики) о взыскании убытков в  сумме 6 316 525 руб. солидарно.  

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.  

Ответчики высказали возражения против удовлетворения искового требования,  поддержав доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  

следующее. 

Как указывает истец, 06.05.2022 на территории села Азово, Азовского Немецкого  

национального района Омской области, произошло возгорание сухой травы. Дальнейшее  

распространение огня привело к возгоранию имущества ООО «Азовский молочный завод»,  

расположенному по адресу: Омская область, Азовский Немецкий национальный район, село  

Азово, ул. 40 лет ВЛКСМ, 50. В результате пожара, огнем повреждено: - оборудование моечного цеха; - контейнер (рефрижератор); - прицеп цистерна; - паллеты на территории. 

При этом пострадавший от пожара «Прицеп-цистерна», являлся собственностью  

гражданки ФИО6 и находился в пользовании ООО «Азовский  

молочный завод» на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2021. 

17.05.2022 ООО «Азовский молочный завод» заключил соглашение с ООО «Эксперт»  

об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром ООО «Азовский молочный  

завод». 

В результате проведенной оценки была установлена рыночная стоимость затрат на  

восстановление ущерба причиненного имуществу ООО «Азовский молочный завод»,  

которая составила 6 316 525 руб., в том числе: - восстановление здания производственного корпуса – 1 199 542 руб.; - вентиляторная градирня «Гроза-90» 1 шт. – 481 659 руб.; - контейнер 20 футовый 1 шт. – 35 506 руб.; - контейнер 40 футовый 1 шт. – 40 968 руб.; 

- контейнер рефрижераторный 40 футовый 1 шт. – 273 120 руб.;  - контейнер рефрижераторный 40 футовый 1 шт. – 273 120 руб.;  - молоко сухое, 1,5% 11 400 кг – 2 850 000,00 рублей;  

- крышка 095 прозрачная арт. 1305(У) 120 780 шт. – 118 364 руб.; 

- крышка алюминиевая сметана 15% 61 200 шт.– 62 424,00 руб.;  - крышка алюминиевая сметана 20% 61 200 шт. – 62 424,00 руб.;  - гофролоток 397х297х33*С* Т-23 3 000,00 шт. – 35 100 руб.;  

- гофролоток 393х284х82*С* Т-23 3 000,00 шт. – 51 150,00 руб.;  - стакан сметана 15% 180 гр. 31 320,00 шт. – 180 403 руб.;  

- стакан сметана 15% 360 гр. 30 240,00 шт. – 201701 руб.; - стакан сметана 20% 180 гр. 28 080,00 шт. – 161741 руб.; - стакан сметана 20% 370 гр. 30 960,00 шт. – 180 403 руб.; - Арматура АСП-10 2300,00 п. метров – 82,800 руб. 

При этом истец утверждал, что в результате проведенной экспертизы Федеральным  

Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной  

противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области  

(ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) было установлено, что причиной пожара стало  

возгорание сухой травы от замыкания на линии электропередач расположенных на  

земельном участке, расположенном западнее земельного участка с имуществом  

ООО «Азовский молочный завод». 

Истец полагает, что именно бездействия ответчиков в лице органов исполнительной  

власти как Азовского немецкого национального района Омской области, так и Азовского  

сельского поселения не предпринявших противопожарных мер и оставивших земельный  

участок на котором произошло возгорание с легко воспламеняемым материалом (не  

убранной сухой травой) привели к нанесению ущерба ООО «Азовский молочный завод»  

Поскольку, по мнению истца, причиной воспламенения не убранной сухой травы,  явилось именно замыкание проводов на линии ЛЭП, вызвавшее искрение, требование о  взыскании убытков также предъявлено к ПАО «Россети Сибирь» как к собственнику  спорных сетей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленное исковое требование подлежат оставлению без удовлетворения,  исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так  же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью,  создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица  и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как отмечает ответчик, электроснабжение ООО «Азовский молочный завод»,  расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 50,  осуществляется от воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ РП-1-2, принадлежащей  ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго». Граница балансовой и  эксплуатационной ответственности расположена на контактном присоединении к ВЛ-10 кВ  РП-1-2 на опоре № 92.  

ООО «Азовский молочный завод» имеет собственную часть воздушной линии  электропередачи ВЛ-10кВ РП-1-2 (57,4 метра), трансформаторную подстанцию ТП РП-1-2-4,  которые находятся на территории завода, находились в очаге пожара.  

Вблизи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 50 расположена также воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер 5  от ТП РП-1-2-6, принадлежащая ПАО «Россети Сибирь», которая не имеет технологического  присоединения к электрическим сетям ООО «Азовский молочный завод».  

Согласно разделу I «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрены следующие  понятия:  

«Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения  границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой  принадлежности.  

«Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ,  составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). «Граница  балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между  владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном  федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной  ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче  электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого  

заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и  обслуживание электроустановок.  

Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  сторон находится на опоре № 92 воздушной линии электропередачи В Л-10 кВ РП-1 -2,  отходящая от указанной опоры № 92 воздушная линия электропередачи в сторону Завода  находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  Завода, который несет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), несет ответственность  за надлежащее техническое состояние данной ВЛ. За возгорание, ненадлежащее техническое  состояние электрических сетей, находящихся в границах балансовой принадлежности  потребителей, в том числе Азовского молочного завода, ПАО «Россети Сибирь»  ответственности не несет. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный между ПАО «Россети Сибирь» (до  05.08.2020, до переименования, с ПАО «МРСК Сибири») и Истцом прилагается.  

В связи с получением от ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» штормового  предупреждения от 05.05.2022 № 310/08-04-30/22, в филиале ПАО «Россети Сибирь»  06.05.2022 состоялось заседание оперативного штаба по вопросу ввода режима повышенной  готовности, что подтверждается Протоколом № 1/2022, поставлены задачи по недопущению  возникновения технологических нарушений в электрических сетях.  

Аварийные режимы работы в электрических сетях ликвидируются устройствами  релейной защиты и автоматики и фиксируются персоналом в оперативном журнале, который  ведется в Азовском районе электрических сетей (Азовский РЭС). 06.05.2022 в период до и  после произошедшего пожара не зафиксированы скачки напряжения в указанных воздушных  линиях электропередачи, отсутствовали факты срабатывания устройств релейной защиты на  электрооборудовании, отсутствовали аварийные отключения электроснабжения  потребителей, присоединенных к вышеуказанным воздушным линиям электропередачи,  принадлежащим ПАО «Россети Сибирь», обращения от потребителей, электроснабжение  которых осуществляется от В Л-10 кВ РП-1 -2 и ВЛ-0,4 кВ фидер 5 от ТП РП-1-2-6 с  жалобами на сбои в электроснабжении не поступали, что подтверждается записями в  Оперативном журнале за 06.05.2022.  

Согласно п. 5.7.14, п. 5.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций  и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго РФ  от 19.06.2003г. № 229 при эксплуатации воздушной линии электропередачи (ВЛ) должны  быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров  каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год  инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры  отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту,  должны быть осмотрены полностью. Персоналом ПАО «Россети Сибирь» (Азовский РЭС)  производится периодический осмотр принадлежащих ПАО «Россети Сибирь»  электросетевых объектов (воздушных линий электропередачи, трансформаторных  подстанций, распределительных устройств и т.п). ПАО «Россети Сибирь» действовало в  строгом соответствии с вышеуказанными Правилами технической эксплуатации  электрических станций и сетей, последние осмотры воздушных линий электропередачи  проведены менее чем за 1 год до произошедшего пожара. Накануне наступления  календарного года утверждаются графики технического обслуживания и капитального  ремонта электросетевых объектов на предстоящий год. На 2022 год, согласно указанным  графикам, на воздушных линиях электропередачи ВЛ-10 кВ РП-1-2 и ВЛ-0,4 кВ фидер 5 от  ТП РП-1-2-6 проводились осмотры, по результатам которых дефекты, нарушения не  выявлены. Копии графиков капитального ремонта и технического обслуживания,  

прилагаются. ПАО «Россети Сибирь» осуществлялись измерения габаритов и стрел провиса  провода на ВЛ-10 кВ РП-1-2, замечаний не выявлено.  

Администрация поселения также высказала возражения против удовлетворения  искового требования, указав следующее.  

Начало пожароопасного сезона устанавливается ежегодно нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации, исходя из природно-климатических особенностей,  связанных со сходом снежного покрова.  

В 2022 году пожароопасный сезон открыт Постановлением Правительства Омской  области от 14.04.2022 № 173-п устанавливается особый противопожарный режим:  

1) с 18 апреля по 18 июня 2022 года - на территориях городского округа город Омск,  Азовского немецкого национального, Большереченского, Горьковского, Исилькульского,  Калачинского, Колосовского, Кормиловского, Крутинского, Любинского, Марьяновского,  Москаленского, Муромцевского, Называевского, Нижнеомского, Нововаршавского,  Одесского, Оконешниковского, Омского, Павлоградского, Полтавского, Русско-Полянского,  Саргатского, Таврического, Тюкалинского, Черлакского, Шербакульского муниципальных  районов Омской области.  

Однако Постановлением Администрации Азовского сельского поселения от 01.04.2022   № 34 (опубликовано в Интернете на официальном сайте Азовского сельского поселения и в  Муниципальном вестнике) были введены дополнительные меры на территории Азовского  сельского поселения по обеспечению пожарной безопасности в весенне - летний  пожароопасный период 2022 года:  

1. Усилить наблюдение за противопожарным состоянием населенных пунктов и  прилегающих к ним зонам;  

- предусмотреть мероприятия, исключающие переход пожаров, возникших в  населенных пунктах на земли лесного фонда, и наоборот на здания и сооружения в  населенных пунктах и на прилегающих к ним зоны;  

2. Рекомендовать руководителям организаций: 

- организовать очистку территорий подведомственных предприятий, организаций и  учреждений от горючих отходов и мусора и вывоз его в места утилизации.  

Понятие особого противопожарного режима определено в ст.30 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которой установлено, что в случае  повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов  местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый  противопожарный режим.  

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих  территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами  по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной  безопасности.  

Согласно пункта 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об  утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели  земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы  и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на  территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели  территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд  (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную  уборку мусора, сухой растительности и покос травы.  

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка  

на основании кадастрового или межевого плана.  

Пункт 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие «прилегающая  территория». Это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению,  сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и  границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального  образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской  Федерации,  

Согласно Правил благоустройства территории Азовского сельского поселения  (Решение Совета Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального  муниципального района Омской области № 25-112 от 25.10.2017 года)(далее-Правил)  границы прилегающих территорий определяются:  

- для объектов коммунального назначения (насосные, газораспределительные  станции, электрические подстанции, котельные и т.д.) - в радиусе до 25 метров;  

- для линий электропередач 220 Вт: - в радиусе вокруг опор в радиусе 2 метров; 

- для воздушных теплотрасс и высоковольтных линий электропередач: вдоль их  прохождения по 5 метров в каждую сторону от теплотрассы или проекции крайнего провод;  

- для других предприятий, лиц, содержащих социальные, административные,  промышленные, рекреационные, торговые и прочие здания, строения и сооружения,  независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, в т.ч. палатки,  павильоны, киоски, лотки и пр. - на площади до 25 метров по периметру.  

Согласно пп.5.3.4. Главы 5 (Правил) уборка территории населенных пунктов в период  производится с 15 апреля до 15 октября, в том числе на территориях земельных участков  юридических и физических лиц, принадлежащих им на праве собственности или ином  вещном праве, производится борьба с сорной растительностью. Высота травяного покрова  на закрепленных территориях не должна превышать 15-18 см.  

В пп. 20.2.7. Главы 20 (Правил) отражены особые условия уборки и благоустройства:  юридическим, должностным и физическим лицам складировать строительные материалы,  органические удобрения (навоз), мусор, дрова на прилегающих к строениям и  домовладениям территориях без разрешения администрации Азовского сельского поселения.  

Однако, директор ООО «Азовский молочный завод» ФИО7 – ответственный за соблюдением пожарной безопасности, несмотря на введенный  противопожарный режим не обеспечил своевременно очистку объекта и прилегающей  территории от сухой растительности.  

Отметим, что в постановлении ГУ МЧС России по Омской области Управления  надзорной деятельности и профилактической работы Территориального отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по Азовскому и Щербакульскому районам от 30  июня 2022 года № 47 «О назначении административного наказания за нарушение  требований пожарной безопасности» так же указано, что ФИО7. проявил бездействие  (действия) связанных с невыполнением противопожарных требований. В постановлении так  же установлено, что между зданиями и сооружениями были складированы деревянные  паллеты непосредственно к стене завода, которые способствовали распространению пламя.  

Кроме того в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 45.1) есть прямое  указание, что собственники прилегающих территорий должны принимать финансовое  участие в их уборке. Из вышеизложенного следует, по мнению ответчика, что своевременная  уборка сухой растительности на территории ООО «Азовский молочный завод» и  прилегающей территории, могла бы предотвратить переход огня на территорию  ООО «Азовский молочный завод».  

Администрация района, возражая против удовлетворения иска, привела следующие  доводы.  

Согласно п. 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об  утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила)  запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и  строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и  тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для  разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен  и др.) и сжигания отходов и тары.  

Согласно п. 67 Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных  участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков),  расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне  границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами  садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или  огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности  и покос травы.  

Между тем при проведении территориальным отделом надзорной деятельности и  профилактической работы Азовского и Шербакульского районов УНД и ПР ГУ МЧС России  по Омской области установлено, что в нарушение установленных Правил на территории  ООО «Азовский молочный завод» не была произведена своевременная уборка сухой  растительности и покос травы, а также между зданиями и сооружениями были складированы  деревянные паллеты непосредственного к стене завода, которые способствовали  распространению пламя.  

Правилами благоустройства территории Азовского сельского поселения,  утвержденными решением Совета Азовского немецкого национального муниципального  района Омской области от 25.10.2017 № 25-112 (далее - Правила благоустройства),  действовавшими на момент возникновения пожара, установлена обязанность физических,  юридических и должностных лиц независимо от их организационно-правовых форм,  обеспечивать своевременную и качественную очистку, уборку и содержание принадлежащих  им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих  территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами (п.  4.1 Правил).  

Границы прилегающей территории п. 1.2 Правил благоустройства определяются для  предприятий, лиц, содержащих социальные, административные, промышленные,  рекреационные, торговые и прочие здания, строения и сооружения, независимо от их формы  собственности и ведомственной принадлежности, в т.ч. палатки, павильоны, киоски, лотки и  пр. на площади до 25 метров по периметру.  

Согласно п. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований пожарной безопасности,  непринятие мер по своевременной уборке сухой растительности и покосу травы как на  территории завода, так и на прилегающей территории. Также Администрация обратила  внимание, что распространению пламя способствовало складирование между зданиями и  сооружениями завода деревянных паллетов.  

При должном поведении истца по отношению к имеющемуся у него имуществу и  соблюдении действующих норм и правил повреждение имущества возможно было избежать.  

Согласно п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  

использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Порядок)  для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления  охранных зон устанавливаются охранные зоны. Границы охранной зоны в отношении  отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет  им на праве собственности или ином законном основании.  

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут  нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их  повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью  граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение  экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Порядка).  

Охранные зоны устанавливаются для ВЛ 1-20 кВ вдоль воздушных линий  электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на  высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной  параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии  электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 (5  - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах  населенных пунктов).  

Кроме того, границы прилегающей территории п. 1.2 Правил благоустройства  определяются для воздушных теплотрасс и высоковольтных линий электропередач  установлены вдоль их прохождения по 5 метров в каждую сторону от теплотрассы или  проекции крайнего провода.  

Исходя из показаний свидетелей, согласно которым трава горела около забора истца  под опорами ЛЭП, следует, что в границах прилегающей к ЛЭП территории также не была  осуществлена уборка сорной растительности, повлекшая распространение огня.  

Таким образом, ответчики полагают, что истцом не доказано, что они являются  лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.  

В материалах дела имеется заключение эксперта № 71-1-2022 Федерального  государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», в  котором сделаны следующие выводы:  

1. зона горения, в которую включен очаг пожара находится в западной части участка  местности, пройденного огнем, установить более точное место расположения очага пожара  не представляется возможным;  

2. причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате  теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы  электрооборудования.  

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 5087 от 08.08.2022 Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области исходя из представленных материалов уголовного дела  установить место расположения очага пожара, а также его причину, экспертным путем не  представляется возможным.  

Также, в материалах дела имеется заключение эксперта № 5018 от 15.02.2023  Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Омской области, из которого следует, что установить очаг пожара  и его причину экспертным путем не представляется возможным.  

Вместе с тем, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы,  производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро  судебных экспертиз», на разрешение которой поставить следующие вопросы:  

1) определить территорию, на которой возник первичный очаг загорания, определить  па данной территории место первичного очага загорания;  

2) соотнести территорию и место первичного очага загорания с:  

- план-схемой, составленной к протоколу осмотра места происшествия, и  обозначенными на схеме местами замыкания электрических проводов;  

- с тем, что между опорами ЛЭП №№ 72 и 73 обнаружено провисание электрических  проводов, а на самих токопроводящих жилах обнаружены визуальные следы аварийных  режимов работы в виде множественных локальных вырывов металла, образование  оплавлений шарообразной формы;  

- с объяснениями очевидцев пожара о том, что непосредственно перед пожаром  наблюдался сильный порывистый ветер, было обнаружено падение горящих искр от ЛЭП и  загорание сухой травянистой растительности;  

- со справкой из метеослужбы о погодных условиях. 3) Что могло послужить причиной пожара? 

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с  тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3  статья 86 АПК РФ).  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из наличия в  материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного  акта, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.  

Обосновывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы, истец  ссылается на наличие противоречий в представленных в материалы дела заключений  экспертов.  

Однако судом наличие каких-либо противоречий в имеющихся заключениях не  усмотрено. Все эксперты пришли к выводу о невозможности точного определения как места  расположения очага пожара, так и причин его возникновения. При этом выводы эксперта   № 71-1-2022 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное  учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Омской области» о причинах пожара носят предположительный характер,  на что прямя указано в заключении.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности с точной  степенью достоверности установить лицо, в результате действий (бездействия) которого  возник пожар, повлекший причинение ущерба истцу, в связи с чем судом не усмотрено  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Азовский  молочный завод» к Администрации Азовского немецкого национального муниципального  района Омской области, к Администрации Азовского сельского поселения Азовского  

немецкого национального муниципального района Омской области, публичному  акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении убытков в размере  6 316 525 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский молочный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54583 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном  объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:08:00Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович