АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29953/2018 

Дата принятия решения – 14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 1 228 710 руб. 00 коп., 45 778 руб. 00 коп. неустойки, при участии третьего лица – ООО «Татагро Рус»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, о взыскании задолженности в размере 1 228 710 руб. 00 коп., процентов в размере 45 778 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Татагро Рус».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия ответчика, третьего лица.

Представитель истца требования поддержал, уточнил правовую природу штрафных санкций.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик долг не оспорил, пояснил, что ввиду финансового положения невозможно оплатить задолженность единовременно, просит о рассрочке.

Между тем, стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №25 от 18.04.2017г., по условиям которого третье лицо обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора. (л.д.44-50)

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №139 от 13.07.2017г., №18 от 18.04.2017г., №83 от 31.05.2017г., №159 от 14.08.2017г. третьим лицом ответчику поставлен товар на сумму 1 228 710 руб. (л.д.52-56) 

В последующем, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №83 от 21.03.2018г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по отношению к должнику (ответчику). (л.д.10-13)

Обязательство ответчика возникло в силу неисполнения договора поставки №25 от 18.04.2017г. на сумму 1 228 710 руб.  

Согласно акту приема-передачи первичных документов от 21.03.2018г. третье лицо передало оригиналы документов, подтверждающих права требования к ответчику. (л.д.12) Истец платежным поручением №8 от 22.03.2018г. произвел оплату стоимости уступленного права требования в сумме 982 968 руб. (л.д.51)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести оплату за поставленный товар. (л.д.13, 14)

В указанный срок ответчиком претензия не исполнена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454 ГК РФ)

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается (л.д.52-56).

Ответчик долг не оспорил, пояснил, что ввиду финансового положения невозможно оплатить задолженность единовременно.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 228 710руб. долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2018г. по 26.09.2018г. в размере 45 778 рублей.

Пунктом 6.2. договора №25, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара.

Между тем, истец применил расчет пени за период с 26.03.2018г. по 26.09.2018г. в порядке, аналогичном расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (по ставке рефинансирования), что не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 45 778руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями  110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 228 710руб. долга, 45 778руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 25 705руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                               И.В. Иванова