/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35542/2018

Дело № А12-21780/2017

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гуреевой  Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий  судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-21780/2017 

по заявлению Гуреевой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Панькова Игоря Валерьевича (16.04.2013 замена фамилии Дулепин на фамилию Паньков,  ИНН 344103351594) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 заявление Сергеевой Галины Вячеславовны о признании Панькова Игоря Валерьевича (далее  - Паньков И.В., должник)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 19.02.2018 поступило заявление Гуреевой Ольги Александровны (далее  - Гуреева О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого   арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Панькова И.В. требования Гуреевой О.А. в размере  20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Гуреева О.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного требования Гуреева О.А. указала, что 06.03.2016 ею ошибочно переведена с банковской карты на банковскую карту Панькова И.В. сумма 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (дата операции: 06.03.16, время операции (мск) 23:08:26). 

Также Гуреевой О.А. представлено письменное обращение адресованное Панькову И.В. с требованием, возвратить ей до 09.09.2016 денежную сумму в размере 20 000 руб., ошибочно перечисленную на карту 06.03.2016, на котором имеется отметка об отказе от получения 19.07.2016 в присутствии Гуреева С.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии оснований для включения требований Гуреевой О.А. в реестр требований кредиторов Панькова И.В.

При этом суды указали, что долг в заявленной сумме требования в размере 20 000 руб. является погашенным на основании представленного должником чека от 19.04.2018.

Данный факт Гуреевой О.А. также подтвержден.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности Панькова И.В. перед Гуреевой О.И. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Гуреевой О.А. не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Гуреевой О.А. в реестр требований должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Гуреевой О.А. о том, что погасив требования Гуреевой О.А., должник нарушил требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований, обоснованно отклонены судами, поскольку не могут являться основанием для удовлетворения заявления Гуреевой О.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как правильно  указали суды, денежные средства в размере 20 000 руб. Гуреевой О.А. должнику не возвратила.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2018 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-21780/2017  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин