Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9226/2022

22 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум имени Т.Г. Десяткина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климовъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум имени Т.Г. Десяткина» 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климовъ» об изменении пункта 2.1. договора от 13.05.2022 № 32211319842/Е198667-1 о цене и уменьшении цены договора с 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 % 583 333,33 руб., до 2 979 719,60 руб., в том числе НДС 20 % 496 619,93 руб., в связи с выполнением работ с недостатками.

Определением суда от 10.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2023 принято изменение предмета иска о расторжении договора на выполнение работ по ограждению территории образовательного учреждения город Якутск от 13.05.2022 №32211319842/Е198667-1.

В заявлении об уточнении предмета иска от 16.11.2023 №БЮ-19/120 истец со ссылками на статью 721, пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств наличия потребительской ценности результата выполненных работ, итоговый результат, предусмотренный контрактом, достигнут не был, в связи с чем, работы не подлежат оплате; также истец сослался на утрату интерес в уменьшении цены договора (том 3, л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» ФИО4, с постановкой следующих вопросов: 

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному Договором № 32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022г., техническому заданию и локально-сметному расчету по объекту «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: РС(Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1»? 

2. Имеются ли в выполненных работах по объекту «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: PC (Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1» недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком, и не могущие возникнуть в ходе эксплуатации результата работ, в том числе ненадлежащей эксплуатации? Если да, каков объем работ по устранению недостатков? 

3. Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком. 

4. Имеют ли работы, выполненные ООО «КлимовЪ», потребительскую ценность для заказчика?

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2024 произведена замена эксперта, срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2024 включительно. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2024 произведена замена судьи Николаевой Г.Л. по рассмотрению дела № А58-9226/2022, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», по результатам которого распределено судье Шамаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2024 дело №А58-9226/2022 принято к производству судьи Шамаевой Т.С. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2024 продлен срок производства экспертизы по 25.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2024 продлен срок производства экспертизы по 08.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2024 срок производства экспертизы продлен до 29.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2025 срок производства экспертизы продлен до 07.02.2025.

В суд 20.02.2025 поступило заключение эксперта № 820-04/2024 СЗ.

Истец дополнительные пояснения по заявленному иску не представил. 

Истец на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в иске. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум им.Т.Г. Десяткина» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КлимовЪ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ ограждение территории образовательного учреждения город Якутск Якутск от 13.05.2022 №32211319842/Е198667-1, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение №1), локальным сметным расчетам (приложение №2) выполнить работы по устройству ограждения территории ГАПОУ РС(Я) «ЯПТ им.Т.Г.Десяткина», а заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 3 500 000,33 руб. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором (пункт 2.2.). цена включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 3.1. календарные сроки выполнения работ: начало работ – с 15.06.2022 года, окончание работ – по 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра исполнительной документации, акта (-ов) приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ (части выполненных работ).

Приемка результата выполненных работ (части выполненных работ), в том числе оформление документов о приемке, осуществляется по факту выполнения работ, после получения заказчиком сообщения о готовности к сдаче и предоставления исполнительной документации подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и требованиями, установленными контрактом (пунктом 7.2.).

Сторонами составлено и утверждено Техническое задание на выполнение работ по устройству ограждения территории здания ГАПОУ Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум имени Т.Г.Десяткина». 

По окончании работ, 29.08.2022 ответчик передал истцу формы КС-2, КС-3 (том 1, л.д.29).

30.08.2022 истцом и ответчиком подписан Акт о недостатках выполненных работ №1, из которого следует, что заказчиком выявлены частичные отступления подрядчика от условий технического задания к договору. Выявлены следующие недостатки:

- не предоставлены сертификаты качества  и безопасности на материалы;

- некачественно окрашен решетчатый забор;

- согласно локальной смете №1 объект работ по бетону п.5 устройство ленточных фундаментов составляет 17.53 +6.2+45 = 68,73 метра. Из них выполнено лишь 17.53 метра;

- отсутствуют врезные оцинкованные замки с цилиндровым механизмом из латуни – 3 шт. (п.19.9 локальной сметы №1);

- отсутствует ручка-скоба из алюминиевого сплава – 3 шт. (п.19.10 локальной сметы №1);

- не произведены укрепительные работы во избежание парусности со стороны овощехранилища техникума;

- толщина профлиста не соответствует локальной смете;

- изменить дату актов КС-2, КС-3. 

31.08.2022 истец  направил ответчику письмо №01-13/407 с требованием устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки. 

22.09.2022 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия №БЮ-19/101 с требованием устранить недостатки (том 1, л.д. 36-39).

Из экспертного заключения ООО НПО «Стройконсалтинг» от 20.10.2022 следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному в локальном сметном расчете, выявлены строительные недостатки, определена стоимость устранения строительных недостатков в размере 520 280,40 руб. (том 1, л.д. 41-70).

Истец обратился к ответчику с письмом от 21.10.2022 №01-13/516 о предоставлении на подписание скорректированных форм КС-2, КС-3 с учетом экспертного заключения; об удержании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., а также удержаны пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа. О намерении произвести оплату по договору в размере 2 600 029,57 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве: работы Заказчиком приняты; уклонение от подписания акта приема-передачи выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Экспертиза проведена с нарушением требований закона (ООО Научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг» не уведомило ООО «КлимовЪ» о допустимости своего представителя в проведении экспертизы. Ни Заказчик, ни экспертная организация не уведомили общество о дате проведения экспертизы, чем нарушили право подрядчика на присутствие при проведении экспертизы. Следовательно, экспертное заключение, составленное ООО Научно-производственное объединение «СтройКонсалтинг», не может являться надлежащим доказательством). При производстве работ Подрядчиком Заказчик регулярно и тщательно осуществлял ежедневный контроль и надзор за ходом выполнения работ, за используемыми Подрядчиком материалами, их качеством и свойствами, в том числе, Заказчику было достоверно известно об использовании профлиста, так как листы профлиста складировались на территории заказчика, каких-либо замечаний по этому поводу Заказчик не высказывал. В связи с чем, ссылка в последующем на несоответствие профлиста техническим характеристикам совершена с единственной целью уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате. Поведение истца содержит признаки злоупотребления правом.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, существенности и неустранимости недостатков, становится возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Тем самым законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ определением суда от 10.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» Многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости ФИО2, ФИО3, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренных договором № 32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022, техническому заданию и локальному сметному расчету (смета) по объекту «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: РС(Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1»?

2. Имеют ли работы, выполненные ООО "Климовъ", потребительскую ценность для заказчика?

3. Если работы имеют потребительскую ценность, то определить имеются ли в выполненных работах недостатки, которые возникли в результате некачественно выполненных работ ООО "Климовъ", либо возникли в ходе эксплуатации?

4. Если имеются строительные недостатки определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

По первому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: Объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренных договором № 32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022, техническому заданию и локальному сметному расчету (смета) по объекту «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: РС(Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1», частично не соответствует.

Данное несоответствие заключается в следующем:

1.         Планировка участка не выполнялась;

2.         Монтаж защитных ограждений выполнен на 1,0386978 т меньше;

3.         Устройство ленточных фундаментов бетонных выполнено на 1,8292 м3 меньше;

4.         Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 выполнена на 52 м2 меньше;

5.         Монтаж защитных ограждений оборудования выполнен на 0,4930738 т меньше;

6.         Монтаж каркасов ворот выполнен на 0,03 т меньше;

7.         Не выдержаны габаритные размеры секции решетчатого ограждения. По техническому заданию - 2500 мм, фактически 2600 мм;

8.         Не выдержана высота ограждения. По техническому заданию - 2000 мм, фактически от 1870 до 2000 мм;

9.         Не выдержана высота опор. По техническому заданию - 2000 мм, фактически от 1900 до 2000 мм;

10.       У  въезда в  ворота по  грунту  смонтирована труба  квадратного  сечения,  въезд автотранспорта затруднен.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Климовъ" в рамках договора №32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022 составила 3 034 025,80 руб., в том числе НДС 20%. Расчет представлен в приложении № 1 к заключению эксперта.

По второму вопросу эксперты пришли к следующему выводу: Работы, выполненные ООО "Климовъ", потребительскую ценность для заказчика, не имеют. Выявленные при ответе на вопрос № 1 определения суда дефекты фактически выполненных работ являются производственными и не связаны с эксплуатацией объекта экспертизы.

По третьему вопросу эксперты пришли к следующему выводу: Как установлено при ответе на вопрос № 2 определения суда, работы не имеют потребительскую ценность, в связи с чем, данный вопрос экспертами не рассматривался.

По четвертому вопросу эксперты пришли к следующему выводу: Выявленные при ответе на вопрос определения суда № 1 недостатки и дефекты выполненных работ, не позволяют произвести локальные ремонтные воздействия на объекте экспертизы. Способом устранения является полный демонтаж и фактически смонтированного ограждения и монтаж в соответствии с требованиями Технического задания заказчика.

Стоимость устранения выполненных работ ООО "Климовъ" в рамках договора №32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022 составила 3 683 737,22 руб., в том числе НДС 20%. 

Возражая по выводам экспертизы, ответчик представил заключение специалиста (рецензия) № 19541 от 29.09.2023, согласно которому заключение ООО «Вердикт» №2361-23-СТЭ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может быть использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд, установив, что экспертное заключение ООО «Вердикт» №2361-23-СТЭ недостаточно полно содержит информацию относительно использованных подрядчиком материалов, соответствующих и не соответствующих условиям заключенного контракта, суд определением от 13.02.2024 по ходатайству ответчика назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» ФИО4, с постановкой следующих вопросов: 

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному Договором № 32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022г., техническому заданию и локально-сметному расчету по объекту «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: РС(Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1»? 

2. Имеются ли в выполненных работах по объекту «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: PC (Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1» недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком, и не могущие возникнуть в ходе эксплуатации результата работ, в том числе ненадлежащей эксплуатации? Если да, каков объем работ по устранению недостатков? 

3. Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ Подрядчиком. 

4. Имеют ли работы, выполненные ООО «КлимовЪ», потребительскую ценность для заказчика?

ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в заключении эксперта №820-04/2024 СЗ (том 4, л.д.30-98) изложил следующие выводы по поставленным вопросам:

По вопросу №1: объем фактически выполненных работ частично не соответствует объему работ, предусмотренному договором №32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022, техническому заданию и локально-сметному расчету по объекту «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: РС(Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1». В ходе проведения исследования установлено, что имеется как уменьшение, так и увеличение объемов работ по видам. Частичное несоответствие выполненных работ обусловлено фактическим рельефом местности, расположением существующих строений и сооружений, технической возможности выполнения работ. Стоимость фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному договором, техническому заданию и локально-сметному расчету по объекту, согласно приведенным расчетам, составляет 3 593 765,20 руб. 

По вопросу №2: в работах, выполненных по объекту: «Ограждение территории Якутского промышленного техникума им. Т.Г Десяткина по адресу: РС(Я), 

<

...> Советской Армии, д. 86/1» не выявлено недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ подрядчиком, и не способных возникнуть в ходе эксплуатации результата работ, в том числе ненадлежащей эксплуатации не выявлены. Фактически выполненные работы Обществом с ограниченной ответственностью «Климовъ» по договору №32211319842/Е198667-1 от 13.05.2022 соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемым  к подобному виду работ. 

По вопросу №3: На момент исследования не выявлено недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ подрядчиком. Фактически выполненные работы соответствуют требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, предъявляемым к подобному виду работ. 

По вопросу №4: определение потребительской ценности работ, выполненных ООО «КлимовЪ» для заказчика, не входит в компетенцию эксперта строителя. Фактически работы завершены в полном объеме. На момент проведения исследования объект эксплуатируется по своему функциональному назначению. Нарушений строительных, технических норм и правил не установлено. 

Заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №820-04/2024 СЗ судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Выводы эксперта судом зачитаны в судебном заседании 27.02.2025, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом было удовлетворено ходатайство истца от 26.02.2025 №БЮ-19/115 об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн. 

Суд предлагал истцу представить письменную позицию с учетом экспертного заключения.

Между тем, уточнение по заявленному иску, пояснения или дополнения истец суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Для проведения экспертизы ответчиком платежным поручением от 22.01.2024 №9 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Из указанного следует, что расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский промышленный техникум имени Т.Г. Десяткина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климовъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                Т.С. Шамаева