1204/2024-2959(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19983/2022

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8281/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Караван» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по  делу № А70-19983/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску акционерного  общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо общество с  ограниченной ответственностью «Тандемстрой», о расторжении договора и взыскании  883 355 руб. 28 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» -  ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 20.12.2023 сроком до 31.12.2024),  

от акционерного общества «Западно-Сибирская лизинговая компания» - ФИО3  (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024),  

установил:

акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – АО «ЗСЛК»,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Караван» (далее - ООО «ТК  «Караван», ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2022   № 11/22-л и взыскании 883 355 руб. 28 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тандемстрой» (далее - ООО «Тандемстрой», третье лицо).  

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу 

 № А70-19983/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: о  недостатках товара было известно до его приемки; лизингополучатель дважды осматривал  товар в месте его нахождения в г. Воронеж, были выявлены недостатки товара, о которых  продавец умолчал, а покупатель не мог знать, а также нарушение продавцом взятых на  себя обязательств по устранению ранее выявленных недостатков товара; третья  командировка для осмотра товара не состоялась по вине лизингодателя и продавца,  которые реализовали товар без уведомления ответчика и участия последнего в вопросе  

цены реализации товара; выявленные недостатки являются существенными, что следует из  дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 1 между АО «ЗСЛК» и ООО  «Тандемстрой»; представленные ООО «Тандемстрой» документы не подтверждают  устранение недостатков, перечисленных в заказ наряде от 07.06.2022 и дополнительном  соглашении от 20.06.2022 № 1; ООО «Тандемстрой» действовало недобросовестно, не  представило в материалы дела доказательств устранения выявленных существенных  недостатков транспортного средства, что указывает на недобросовестность поведения; суд  первой инстанции необоснованно оставил без внимания акт экспертного исследования от  10.02.2023 № 0138, который является рецензией на заключение специалиста от 26.07.2022   № 14/07; суд не установил каким образом истец нашел покупателя (ООО «Стройинвсет»),  осведомленность последнего о наличии недостатков товара; ООО «Стройинвсет»  приобрело имущество по цене на 1 000 000 руб. дешевле по сравнению с ценой  приобретения установленной для ответчика, что также не учтено судом первой инстанции;  отсутствие паспорта установки КМУ (крано - манипуляторной установки) и не передача  паспорта лизингополучателю также является существенным нарушением договорных  обязательств; на момент заключения договора купли-продажи от 24.05.2022 истец не  исполнил обязанность по установлению наличия у продавца документации на товар, при  этом, требовал от ответчика принять в аренду имущество без документации.  

АО «ЗСЛК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ТК «Караван» в материалы дела поступили дополнительные письменные  пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. Ответчик  отметил, что договор лизинга не был расторгнут, лизингодателем не заявлено об отказе от  договора; соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.  

Определением от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном  заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 10.10.2023. Сторонам  предложено представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам  спора.  

Определением от 06.10.2023 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена  замена судьи Сидоренко О.А. (в связи с уходом в отставку) на судью Воронова Т.А.  

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения, а также от ООО «ТК  «Караван» поступило ходатайство о назначении технической экспертизы.  

Определением от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном  заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 31.10.2023. Сторонам  предложено представить письменные объяснения относительно предмета исследования  судебной экспертизы.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фроловой  С.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Бацман Н.В.  

От АО «ЗСЛК» поступили дополнительные письменные объяснения.  

От ООО «ТК «Караван» в материалы дела поступило уточнение к ходатайству о  назначении экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» (ООО «Тюменский центр  судебной экспертизы», 625063, г. Тюмень, ул. Подшибякипа, 12 корп. 1- 80), а также  ходатайство о приобщении к материалам дела ремонтного заказ-наряда № МБВР221557 от  05.07.2022, выданного ООО «РБА-МБ».  

Определением от 03.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу  техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Тюменский центр судебной  экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Возможна ли с технической точки зрения эксплуатация автомобиля 707302  (КамАЗ-43118) VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> с дефектами, зафиксированными в акте осмотра автомобиля по программе  «Тreid-in» к заказ-наряду № 221354 от 07.06.2022, а также с дефектами, указанными в  заказ-наряде № МБВР221557 от 05.07.2022 и акте выполненных работ № МБВР221557 от  05.07.2022.  

2. Подтверждают ли документы и фотографии, представленные в материалы дела,  устранение дефектов, указанных в акте осмотра автомобиля по программе «Тreidin» к  заказ-наряду № 221354 от 07.06.2022, а также дефектов, указанных в заказ-наряде №  МБВР221557 от 05.07.2022 и акте выполненных работ № МБВР221557 от 05.07.2022.  Если подтверждают, перечислить устранение каких именно дефектов подтверждено и  каких именно дефектов не подтверждено материалами дела, определить стоимость  устранения оставшихся дефектов; возможна ли с технической точки зрения эксплуатация  автомобиля 707302 (КамАЗ-43118) VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом оставшихся дефектов.  

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А7019983/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.  

05.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1174. 

Определением от 06.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о возобновлении производства по делу № А70-19983/2022 на 16.01.2024.  

До начала судебного заседания от истца поступила рецензия на заключение  эксперта от 05.12.2023 № 1174. От ответчика поступили письменные пояснения.  Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.  

ООО «Тандемстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТК  «Караван» и АО «ЗСЛК» не возражал против возобновления производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. 

Представитель ООО «ТК «Караван» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «ЗСЛК» с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

24.05.2022 между АО «ЗСЛК» (лизингодатель) и ООО ТК «КАРАВАН»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11/22-л (далее -  договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в  собственность имущество в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя  (приложение № 1), утвержденным лизингодателем и являющимся неотъемлемой частью  договора и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное  имущество в качестве предмет лизинга (далее по тексту - лизинговое имущество)  лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом  права собственности по акту приема-передачи в собственность, а лизингополучатель  обязуется принять лизинговое имущество во временное владение и пользование,  

выплатить лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену и после их полной  оплаты принять лизинговое имущество в собственность. При этом доходы, полученные  лизингополучателем в результате использования лизингового имущества в соответствии с  условиями настоящего договора, являются исключительной собственностью  лизингополучателя (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга право владения и пользования  лизинговым имуществом переходит от лизингодателя к лизингополучателю в месте  передачи с момента подписания акта приема-передачи лизингового имущества во  временное владение и пользование (далее по тексту - акт приема-передачи в лизинг)  между лизингодателем и лизингополучателем.  

Из пункта 2.3 договора лизинга следует, что обнаруженные при передаче  лизингового имущества лизингополучателю дефекты отражаются в акте приема-передачи  в лизинг. При этом лизингодатель не несет ответственности за любые дефекты (в том  числе скрытые), связанные с качеством, комплектностью или пригодностью лизингового  имущества для эксплуатации. В этом случае Лизингодатель уступает право требования к  продавцу, указанному в заявлении (Приложение № 1) лизингополучателя.  

В пункте 2.4 договора лизинга указано, что прием лизингополучателем лизингового  имущества должен быть осуществлен в течение 3 (трех) дней с момента уведомления  лизингодателем о готовности лизингового имущества к передаче во временное владение и  пользование. Если в указанный срок лизингополучатель не подписывает акт приема-передачи в лизинг и не представляет мотивированного письменного отказа от его  подписания, лизинговое имущество считается переданным лизингодателем и принятым  лизингополучателем по истечении указанного срока.  

Согласно пункту 4.2.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан самостоятельно  выбрать для своего временного владения и пользования имущество и его продавца,  составить письменное заявление лизингодателю на приобретение имущества на условиях  лизинга. При получении имущества от продавца произвести его осмотр и принять по  качеству и количеству на основании надлежащим образом оформленной лизингодателем  доверенности. Поскольку выбор продавца лизингового имущества осуществляется  лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества, риск несоответствия лизингового имущества целям его  использования по настоящему договору и связанные с этим убытки несет  лизингополучатель.  

В пункте 4.2.2 договора лизинга указано, что лизингополучатель обязан принять  лизинговое имущество во временное владение и пользование от лизингодателя по акту  приема-передачи в срок, установленный в пункте 2.4 настоящего договора в месте  передачи, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору.  

Пунктом 4.4.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязан  приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у указанного им  продавца в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя (Приложение № 1  к договору).  

Согласно пункту 4.4.2 договора лизинга лизингодатель обязан передать  лизингополучателю во временное владение и пользование приобретенное имущество, в  качестве лизингового имущества, в месте передачи согласно пункту 1.3 настоящего  договора.  

Стороны согласовали в пункте 8.1 договора лизинга, что он может быть расторгнут  по соглашению сторон в установленном законодательством Российской Федерации  порядке.  

Согласно заявлению на приобретение имущества на условиях лизинга (приложение   № 1 к договору лизинга) ООО ТК «Караван» просило АО «ЗСЛК» приобрести у продавца -  ООО «Тандемстрой» и передать во временное владение и пользование на условиях  

договора лизинга транспортное средство - 707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с  крано-манипуляторной установкой (КМУ), 2014 г.в. (бывшее в эксплуатации) (VIN:  

<

***>) стоимостью 4 650 000 руб. Место передачи имущества г. Воронеж.  

24.05.2022 ООО «Тандемстрой» (продавец) и АО «ЗСЛК» (покупатель) подписали  договор купли-продажи № 11/22-к (далее – договор купли-продажи), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации  транспортное средство - 707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с крано- манипуляторной установкой (КМУ), 2014 г.в. (VIN: 

<

***>) (далее – товар,  транспортное средство), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него  стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 1.1).  

В пункте 1.2. договора купли-продажи указано, что товар приобретается в  собственность АО «ЗСЛК» с целью его передачи во временное владение и пользование  ООО ТК «Караван» согласно договору лизинга.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи (в редакции  дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 1), приложением № 1 к договору лизинга (в  редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 1) стоимость товара составляет 4  550 000 руб., в т.ч. НДС-20%.  

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата за товар производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного  продавцом счета в размере 100% от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора  купли-продажи в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату от  продавца.  

Во исполнение договора купли-продажи АО «ЗСЛК» оплатило ООО «Тандемстрой»  стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2022 № 224 на  сумму 4 650 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать  товар надлежащего качества и комплектации, в течение 5 рабочих дней с момента  получения оплаты, указанной в пункте 2.2 договора купли-продажи в месте передачи:  г.Воронеж.  

Как указано выше, из положений пункта 4.2.1 договора лизинга следует, что  обязанность по принятию имущества от продавца возложена на лизингополучателя на  основании надлежащим образом оформленной доверенности лизингодателем.  

Истец указал, что первоначально устно уведомил ответчика о необходимости  принять имущество у продавца в г. Воронеж и выдал работнику ООО ТК «Караван»  ФИО4 надлежащим образом оформленную доверенность на приемку товара у  продавца по договору купли-продажи.  

02.06.2022 командированный в г. Воронеж ФИО4 осуществил визуальный  осмотр транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской  области, после чего отказался от его приемки и подписания акта-приема передачи товара.  

АО «ЗСЛК» указало, что после того как ФИО4 отказался от приемки товара  по договору купли-продажи и покинул г. Воронеж, ООО «Тандемстрой» направило в адрес  истца письменное уведомление от 02.06.2022 исх. № 39 о готовности передать товар.  

Истец указал, что 07.06.2022 ООО «Тандемстрой» по инициативе ООО ТК  «Караван» произвело диагностику транспортного средства в г. Воронеже.  

В соответствии с актом осмотра автомобиля к заказ-наряду от 07.06.2022 № 221354  транспортное средство имело ряд недостатков.  

20.06.2022 АО «ЗСЛК» и ООО «Тандемстрой» подписали дополнительное  соглашение № 1 к договору к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны  пришли к соглашению о том, что:  

- продавец обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные при осмотре  транспортного средства специалистами ООО «РБА-МБ» и перечисленные в указанном  дополнительном соглашении в срок до 27.06.2022;  

- продавец обязан после устранения перечисленных в дополнительном соглашении  недостатков произвести осмотр технического состояния товара в обособленном  подразделении ООО «РБА- МБ» в г. Воронеж в срок до 30.06.2022;  

- продавец обязан передать товар надлежащего качества и комплектации в течение  1 рабочего дня с момента проведения осмотра технического состояния товара в  обособленном подразделении ООО «РБА-МБ» в г. Воронеж при условии устранения всех  недостатков;  

- стоимость товара уменьшилась на 100 000 руб., в т.ч. НДС-20%; 

- продавец обязан вернуть покупателю ранее оплаченные денежные средства в  размере 100 000 руб., в т.ч. НДС-20% в течение 10 рабочих дней с момента подписания  указанного дополнительного соглашения.  

АО «ЗСЛК» указало, что повторно выдало работнику ООО ТК «Караван» ФИО4 доверенность от 22.06.2022 № 27 на приемку товара у продавца по договору купли-продажи.  

05.07.2022 ООО «Тандемстрой» в присутствии ФИО4 произвело  повторную диагностику транспортного средства в обособленном подразделении ООО  «РБА-МБ» в г. Воронеж.  

В соответствии с актом выполненных работ от 05.07.2022 № МБВР221557  транспортное средство имело ряд недостатков в связи с чем, как указывает истец, ФИО4 вновь отказался от приемки транспортного средства (подписания акта-приема  передачи товара).  

Как указывает истец, по просьбе ответчика в адрес ООО «Тандемстрой» направлено  письмо исх. от 07.07.2022 № 107 с предложением расторгнуть договор купли-продажи.  

В письме от 07.07.2022 исх. № 4 ООО «Тандемстрой» уведомило АО «ЗСЛК» о том,  что все имеющиеся недостатки товара устранены. В качестве подтверждения данного  факта третье лицо пригласило представителя АО «ЗСЛК» на осмотр и проведение  независимой экспертизы по факту устранения недостатков транспортного средства,  выявленных ООО «РБА-МБ» и перечисленных в акте осмотра автомобиля к заказ-наряду  от 07.06.2022 № 221354.  

Истец указал, что ответчик направлять своего работника в г. Воронеж для осмотра  транспортного средства и проведения независимой экспертизы по факту устранения  недостатков отказался.  

АО «ЗСЛК» указало, что в целях финансового содействия лизингополучателю в  скорейшем разрешении ситуации и начале эксплуатации лизингового имущества истец  был готов разделить с лизингополучателем в равных долях расходы на ремонт лизингового  имущества после его передачи в лизинг (письмо от 25.07.2022 исх. № 123).  

В письме от 29.07.2022 исх. № 76 ООО ТК «Караван» уведомило АО «ЗСЛК» об  отказе от приемки имущества в связи с отсутствием у продавца документов,  подтверждающих устранение продавцом недостатков транспортного средства,  установленных актами осмотра автомобиля к заказам-нарядам № 221354 от 07.06.2022,  

 № 221557 от 05.07.2022 и указанных в дополнительном соглашении № 1 к договору купли- продажи; а также отсутствием у продавца паспорта автомобильного крана манипулятора.  

29.07.2022 АО «ЗСЛК» получило от ООО «Тандемстрой» письмо исх. № 53 о  проведенной экспертизе транспортного средства с приложением копии экспертного  заключения.  

Согласно заключению специалиста от 26.07.2022 № 14/07 по результатам  исследования технического состояния транспортного средства установлено, что  недостатки, установленные актом-осмотра автомобиля к заказ-наряду № 221354 от  

07.06.2022, устранены, на момент проведения исследования отсутствуют, автомобиль  пригоден для дальнейшей эксплуатации.  

Продавец также направил копию указанного экспертного заключения в адрес ООО  ТК «Караван» (письмо от 02.08.2022 исх. № 54).  

04.08.2022 АО «ЗСЛК» получило от ООО ТК «Караван» письмо исх. № 78, в  котором лизингополучатель повторно отказался от приемки имущества у продавца,  ссылаясь на то, что заключение эксперта не информативно с точки зрения наличия  документов и сведений, доказывающих устранения недостатков транспортного средства.  

05.08.2022 ООО «Тандемстрой» направило в адрес АО «ЗСЛК» письмо исх. № 58 о  готовности дубликата паспорта автомобильного крана-манипулятора зав. № D131 163 с  приложением скан-копий отдельных страниц указанного паспорта.  

АО «ЗСЛК» указало, что 09.08.2022 в третий раз направило в адрес ООО ТК  «Караван» письменное уведомление исх. № 125 с требованием принять лизинговое  имущество во временное владение и пользование. К указанному уведомлению были  приложены скан-копии страниц 2-5 дубликата паспорта автомобильного крана-манипулятора зав. № D131 163.  

15.08.2022 АО «ЗСЛК» получило от ООО ТК «Караван» письмо исх. № 81, в  котором ответчик отказался от приемки имущества у продавца, повторно указав о не  информативности экспертного заключения, подтверждающего устранения недостатков  транспортного средства, а также о не читаемости ранее направленных скан-копий страниц  дубликата паспорта автомобильного крана-манипулятора зав. № D131 163.  

Истец привел доводы о том, что в устных разговорах между представителями АО  «ЗСЛК» и ООО ТК «Караван», проводимых с целью урегулирования разногласий,  ответчик указывал на то, что лизинговое имущество им больше не нужно.  

В дальнейшем АО «ЗСЛК» самостоятельно приняло транспортное средство в  собственность путем подписания акта приема-передачи от 29.08.2022 к договору купли- продажи, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.  

30.08.2022 представитель АО «ЗСЛК» привез в офис ООО ТК «Караван», а также  отправил ответчику по электронной почте письмо исх. № 134 с предложением расторгнуть  договор лизинга по соглашению сторон в связи с неоднократным отказом ООО ТК  «Караван» от приема лизингового имущества во временное владение и пользование.  

АО «ЗСЛК» указало, что ответчик принимать входящую корреспонденцию в офисе  отказался, пояснив, что предложение о расторжении договора лизинга примет при  наличии пункта о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, с чем истец не  согласился.  

Как указывает истец, поскольку ответчик отказался принять имущество и  расторгнуть договор лизинга, с целью уменьшения расходов и убытков, во избежание  дополнительных расходов на перегон или хранение транспортного средства, АО «ЗСЛК»  продало ООО «Стройинвест» по договору купли-продажи от 31.08.2022 № 11/22-р спорное  транспортное средство по цене 3 550 000 руб., в т.ч. НДС-20%. Претензии по качеству  транспортного средства на момент его передачи у ООО «Стройинвест» отсутствовали.  

01.09.2022 АО «ЗСЛК» по электронной почте получило от ООО ТК «Караван»  письмо от 31.08.2022 исх. № 84 о возможности проведения независимой экспертизы  технического состояния транспортного средства, проведение которой ответчик согласовал  с экспертным учреждением. Также ООО ТК «Караван» указало, что лишение покупателя  возможности заявлять о недостатках товара до его фактической приемки от продавца  может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку  некачественного товара.  

Истец указал, что неисполнение ООО ТК «Караван» договорных обязательств по  приемке лизингового имущества во временное владение и пользование по договору  

лизинга повлекло причинение АО «ЗСЛК» убытков в общем размере 883 355 руб. 27 коп.,  в том числе:  

- 833 333 руб. 33 коп. - часть предоставленного финансирования (разница между  ценой приобретения и ценой реализации бывшего в эксплуатации транспортного средства;  

- 7 500 руб. - расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости  бывшего в эксплуатации транспортного средства на 29.08.2022;  

- 42 521 руб. 94 коп. - командировочные расходы представителя АО «ЗСЛК» в г.  Воронеж (расходы на проезд, проживание и суточные), связанные с приемкой в  собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства от ООО «Тандемстрой» по  договору купли-продажи от 24.05.2022 № 11/22-к, оценкой его рыночной стоимости и его  последующей передачей в собственность ООО «Стройинвест» по договору купли-продажи  от 31.08.2022 № 11/22-р.  

07.09.2022 АО «ЗСЛК» направило в адрес ООО ТК «Караван» претензию исх.   № 136 с требованием возместить причиненные АО «ЗСЛК» убытки и подписать  соглашение от 30.08.2022 о расторжении договора лизинга, которая получена ООО ТК  «Караван» 08.09.2022.  

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, АО «ЗСЛК»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 393,  393.1, 404, 450, 469, 483, 484, 624, 625, 665, 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), учитывая правовую  позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), установив, что недостатки, выявленные при осмотре спорного  товара, впоследствии устранены третьим лицом, право выбора продавца и спорного товара  принадлежало ответчику, истцом предприняты активные действия для урегулирования  разногласий относительно качества спорного товара, в связи с чем пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и расторжении  договора, отметив, что отказ ответчика принять имущество является существенным  нарушением договора лизинга, кроме того, на момент рассмотрения спора транспортное  средство передано по договору купли-продажи ООО «Стройинвест», следовательно,  сохранение договорных отношений по договору лизинга является нецелесообразным.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды  может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества  осуществляется арендодателем.  

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  

настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия  арендодателя.  

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные  кредиторы (статья 326 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 670 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором  финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение  продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда  ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор  вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли- продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут  солидарную ответственность.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) в силу  пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие  из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности  в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других  случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом  обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки  несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск несоответствия  предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с  этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона № 164-ФЗ, в  зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по  общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем,  предмет лизинга может передаваться продавцом как лизингодателю, так и  непосредственно лизингополучателю.  

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором  (лизингополучателем), арендодатель (лизингодатель) не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения  продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет  сторона, выбравшая этот предмет и продавца.  

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из толкования условий договора лизинга, следует, что выбор предмета  лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (приложение № 1 к договору  лизинга), на которого возложены имущественные риски, связанные с неисправностью  предмета лизинга (пункты 2.3).  

Условия договора лизинга не предусматривают наличие солидарной  ответственности лизингодателя перед лизингополучателем по обязательствам третьих лиц,  вытекающим из сопутствующих настоящему договору сделок.  

Следует отметить, что в рамках лизинговых правоотношений лизингодатель  фактически является посредником между продавцом и лизингополучателем, осуществляя  

финансирование (кредитование) лизингополучателя, привлекает свои инвестиции, а  предмет лизинга, временно исполняющий функцию обеспечения (залога), приобретается  именно для передачи в собственность лизингополучателю при условии выплаты  установленных договором платежей.  

Таким образом, исходя из правовой природы и специфики договора лизинга,  лизингодатель не может являться стороной, ответственной за качество предмета лизинга,  за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, то есть не может  перенимать права и обязанности продавца предмета лизинга.  

В данном случае лизингодателем исполнены обязательства, вытекающие из  договора лизинга, в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных  средств продавцу.  

Таким образом, оплатив денежные средства по договору купли-продажи, истец  исполнил свою обязанность по договору лизинга, предоставив финансирование  лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в связи с отказом  лизингополучателя от приемки предмета лизинга по мотиву ненадлежащего качества, на  стороне АО «ЗСЛК» возникли убытки, связанные с затратами на приобретение  транспортного средства и его последующую реализацию, тогда как риски неисполнения  обязанности передать предмет лизинга надлежащего качества должен был нести  лизингополучатель.  

Таким образом, действия ответчика являются неправомерными, поскольку в  нарушение пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ, согласно которому по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга, а также пунктов 2.4, 4.2.1, 4.2.2 договора лизинга, статей  309, 310 ГК РФ отказался от исполнения обязательства по приемке согласованного товара.  

Вина ответчика в силу статьи 401 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное  и в данном случае подтверждается тем, что АО «ЗСЛК» было вынуждено самостоятельно  принять транспортное средство в собственность путем подписания акта приема-передачи  от 29.08.2022 к договору купли-продажи.  

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием убытков  состоит в том, что отказавшись от приемки товара, ответчик фактически и отказался от  уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, не смотря на то, что затраты на  финансирование (исполнение) договора лизинга со стороны истца уже понесены.  

Таким образом, возникла ситуация, при которой транспортное средство,  приобретенное по заявке лизингополучателя и полностью оплаченное лизингодателем, не  передано лизингополучателю по вине последнего.  

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о  необходимости принятии транспортного средства, между тем ответчик неоднократно  отказывался от принятия предмета лизинга.  

Учитывая, что по договору лизинга обе стороны заинтересованы в своевременном  получении и использовании предмета лизинга, из материалов дела следует, что истец  предпринял необходимые меры по уменьшению рисков, связных с передачей товара  ненадлежащего состояния.  

В частности, истцом приняты меры к снижению стоимости предмета лизинга, о чем  заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, письмом от 18.07.2022  истец предложил ответчику принять участие в осмотре товара (т. 1 л.д. 36), в письме от  25.07.2022 № 123 АО «ЗСЛК» выразило готовность разделить расходы на ремонт товара  после принятия товара ответчиком в лизинг (т. 1 л.д. 37).  

Однако лизингополучатель отказался от осмотра и принятия предмета лизинга,  заявив о непредставление документов, подтверждающих устранение перечисленных выше  недостатков, а также указав на отсутствие паспорта установки, выдаваемой заводом  изготовителем (письмо от 29.07.2022 № 50, т. 1 л.д. 38).  

Суд апелляционной инстанции считает, что при той степени заботливости и  осмотрительности, которую следовало проявить ответчику при выборе транспортного  средства, именно ООО «ТК «Караван» должно было подробно изучить информацию в  отношении этого транспортного средства, лично осмотреть его, поскольку информация о  продаже транспортных средств с интернет-сайтов может существенно отличаться от  технических характеристиках автомобилей в действительности.  

В данном случае, ответчик самостоятельно и без участия истца выбрал предмет  лизинга, предоставив лизингодателю право заключить договор купли-продажи предмета  лизинга.  

Довод ответчика о том, что при выборе и приеме предмета лизинга ответчик не  знал о недостатках товара, а выявленные недостатки являются существенными, подлежит  отклонению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после приема-передачи имущества  лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу претензии, связанные с  дефектами, комплектностью товара, невыполнением других обязательств по договору  купли-продажи имущества.  

Возражения ответчика о некачественности товара, предъявленные к  лизингодателю, не могут быть обоснованными, поскольку риски приобретения  некачественного товара в настоящем случае несет лизингополучатель.  

Следует отметить, что в лизинг приобреталось транспортное средство, бывшее в  употреблении.  

Факт наличия недостатков у товара на момент передачи товара ответчику истец и  третье лицо не оспаривали. Недостатки товара установлены в ходе диагностики 07.06.2022  и нашли отражение в дополнительном соглашении от 20.06.2022 № 1 к договору купли-продажи.  

В свою очередь, ответчик в течение длительного времени отказывался от осмотра  транспортного средства, инициативу по проведению исследования транспортного средства  на предмет устранения выявленных повреждений не проявлял.  

В рамках судебной технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной  инстанции, получено заключение эксперта от 05.12.2023 № 1174, согласно которому при  перечисленном ряде дефектов в акте осмотра автомобиля по программе «Тrade-in» к заказ- наряду № 221354 от 07.06.2022, заказ-наряде № МБВР221557 от 05.07.2022 и акте  выполненных работ № МБВР221557 от 05.07.2022 эксплуатация автомобиля невозможна  (запрещена); в имеющихся материалах дела не имеется ни одного достоверного  подтверждения устранения заявленных дефектов исследуемого автомобиля; с технической  

точки зрения, эксплуатация исследуемого автомобиля «с учетом оставшихся дефектов»  невозможна (запрещена).  

Однако, невозможность эксплуатации предмета лизинга ввиду наличия  технических недостатков не является основанием для прекращения исполнения  лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поскольку данный вопрос  урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о  распределении рисков и порядке действий сторон.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора  лизинга, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на  лизингополучателе (ответчике).  

Общая сумма убытков по расчету АО «ЗСЛК» составила 883 355 руб. 27 коп., в том  числе:  

- 833 333 руб. 33 коп. - часть предоставленного финансирования (разница между  ценой приобретения и ценой реализации бывшего в эксплуатации транспортного средства;  

- 7 500 руб. - расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости  бывшего в эксплуатации транспортного средства на 29.08.2022;  

- 42 521 руб. 94 коп. - командировочные расходы представителя АО «ЗСЛК» в г.  Воронеж (расходы на проезд, проживание и суточные), связанные с приемкой в  собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства от ООО «Тандемстрой» по  договору купли-продажи от 24.05.2022 № 11/22-к, оценкой его рыночной стоимости и его  последующей передачей в собственность ООО «Стройинвест» по договору купли-продажи  от 31.08.2022 № 11/22-р.  

Так, в связи с отказом лизингополучателя от приемки предмета лизинга, в  отношении качества которого между сторонами договора лизинга возник спор, предмет  лизинга был принят непосредственно самим лизингодателем по акту приема-передачи от  29.08.2022 к договору купли-продажи и 31.08.2022 передан ООО «Стройинвест» по  договору купли-продажи от № 11/22-р как бывшее в эксплуатации транспортное средство707302 (КАМАЗ 43118) грузовой бортовой с крано-манипуляторной установкой (КМУ),  2014 г.в. (VIN: 

<

***>) по цене 3 550 000 руб., в т.ч. НДС-20%.  

Тот факт, что автомобиль продан по меньшей цене правового значения в рамках  настоящего дела не имеет, поскольку исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны  свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в размере 883 355 руб. 28  коп., возникших у истца по вине ответчика в связи с неисполнением последним  обязательств по договору лизинга.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая, что ответчик, по сути, не приступил к исполнению договора лизинга,  тем самым допустив существенное нарушение условий договора и лишил истца того, на  что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а также в целях установления  правовой определенности в правоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции  

поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения  договора.  

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях АО «ЗСЛК» и  ООО «Тандемстрой» недобросовестного поведения подлежат отклонению.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных  в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.  При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом и третьим  лицом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в  нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.  

Наличие исключительного намерения АО «ЗСЛК» и ООО «Тандемстрой»  причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение  представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов  дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны указанных  лиц.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Согласно положениям статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании счета ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 05.12.2023   № 40 за проведение судебной экспертизы надлежит выплатить 58 000 руб. за счет  денежных средств, поступивших на депозит суда от ООО ТК «Караван» по платежным  поручениям от 06.10.2023 № 1226 (сумма 45 00 руб.), от 30.10.2023 № 1434 (сумма 13 000  руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-19983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы»  денежные средства в сумме 58 000 руб. согласно счету от 05.12.2023 № 40 за проведение  судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов