ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5607/2020

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-5607/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 248 613 рублей 34 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «Кировские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 248 613 рублей 34 копеек задолженности по оплате негативного воздействия на канализационные сети за январь, февраль, март, май, июнь 2019 года.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 29 198 рублей 52 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд применил нормы материального права, которые не должны применяться к спорному правоотношению. В спорный период в отношении Общества должны применяться положения пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в связи чем требуется произвести перерасчёт. Также в спорном периоде у истца отсутствовали основания для взятия проб и произведения расчёта платы на основании данных проб в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, тем более в составе сточных вод не имелось веществ, ссылка на которые установлена в подпункте «а» пункта 113 Правил № 644. 

АО «Кировские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что возражений относительно порядка отбора сточных вод или результатов лабораторных исследований Общество не заявляло, и если пробы отобраны, то расчёт платы обоснованно произведён на основании положения пункта 123 Правил № 644. 

До начала судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий протоколов лабораторных испытаний, актов отбора проб, приложения к протоколу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что истец прилагал указанные документы к претензии от 14.04.2020, новых обстоятельств они не содержат, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить, документы приобщить к материалам дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Кировские коммунальные системы» (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) приём сточных вод № 41-1039 (далее – договор).

Приложением № 5 к договору стороны согласовали оказание организацией ВКХ услуг водоснабжения и водоотведения по объекту абонента – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а также согласовали месторасположение узла учета (СВГ № 11762534) и место отбора проб – канализационный колодец № 7 (КК-7).

В январе, феврале, марте, мае, июне 2019 г. истец оказывал ответчику  услуги по приему сточных вод в централизованную систему канализации.

15.01.2019, 08.05.2019 в присутствии представителя абонента истцом произведён отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения по объекту – административное здание (

<

...>) в КК-1. Отбор проб отражен в актах от 15.01.2019 № 4, от 08.05.2019 № 201, подписанных представителем абонента без замечаний.

По результатам лабораторных испытаний от 21.01.2019 (протокол от 21.01.2019 № 61/г), от 15.05.2019 (протокол от 15.05.2019 № 201) истцом произведён ответчику расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль, март, июнь 2019 года и выставлены счета на оплату от 31.01.2019 № БЕ-6862 (за январь 2019), от 15.03.2019 № БЕ-7581 (за февраль 2019), от 04.04.2019 № БЕ-7935 (за март 2019), от 05.06.2019 № БЕ-8714 (за май 2019), от 17.07.2019 № БЕ-9453 (за июнь 2019) на общую сумму 248 613 рублей 34 копейки.

14.04.2020 АО «Кировские коммунальные системы» направило претензию Обществу с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приёмом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованную систему водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 Правил № 644 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Отношения сторон основаны на заключенном договоре.

Разногласия сторон возникли из-за порядка расчета платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Истец выполнил расчет по формуле, приведённой в пункте 123 Правил № 644, учитывающей результаты отбора проб сточных вод.

Общество считает, что расчёт платы должен осуществляться на основании пункта 123 (4) Правил № 644 без учёта фактических результатов анализов проб сточных вод.

Расчётный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям:

1) абонент фактически осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 123 (4) Правил № 644, в том числе, если данный вид деятельности не является основным;

2) объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учёта сточных вод иных абонентов.

Если организация ВКХ произвела отбор сточных вод вышеуказанных абонентов с целью определения значений показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Материалами дела подтверждается, что в целях контроля качества отводимых сточных вод ответчика истцом отобраны пробы сточных вод, что зафиксировано актами отбора проб от 15.01.2019, от 08.05.2019, подписанными представителем Общества без возражений. Отбор проб сточных вод произведён в согласованной в договоре точке – КК-7.

Общество не оспорило результаты анализа проб сточных вод, в том числе не указало возражений в акте отбора проб сточных вод, не осуществило отбор параллельной пробы, то есть по существу результаты анализа проб не опровергло.

С учётом изложенного, при одновременном наличии указанных выше условий (факторов): наличия технической возможности отбора проб сточных вод абонента; осуществления отбора в отдельном контрольном канализационном колодце (на отдельном канализационном выпуске) абонента, к которому отсутствует подключение иных абонентов; объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. м/сутки; абонент относится к предприятиям с определённым в пункте 123 (4) Правил № 644 видом деятельности, расчёт размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, АО «Кировские коммунальные системы» правомерно произвело расчёт соответствующей платы на основании пункта 123 Правил № 644.

Ссылка заявителя на положения пункта 123(4) Правил № 644 в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 несостоятельна, поскольку данная редакция действует с 01.07.2020, в то время как пробы у ответчика взяты в более ранний период.

Принимая во внимание, что расчёт платы соответствует действующему законодательству, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-5607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИОС ПЛЮС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОС ПЛЮС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1