﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(17)-АК

Дело № А60-10035/2020

23 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. – Юрченко И.А., доверенность от 17.02.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Бест-Маркет» Глушко А.О. – Исаев М.В., доверенность от 13.08.2021, паспорт;

от кредитора, ООО «РНГО» – Сибилев Д.В., доверенность от 21.01.2021, паспорт;

от кредитора, ООО «Продукт-Ленд» – Извеков С.С., доверенность от 11.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2021 года       

о признании недействительными платежей на общую сумму 12 608 322 руб. 03 коп., совершенных должником в пользу ООО «Бест-Маркет» (ОГРН 1069670160449, ИНН 6670153042) за период с 28.04.2017 по 03.07.2018; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020         

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

третье лицо: бывший руководитель должника Белкин Андрей Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (ИНН 645406553039, (почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 7174), член САУ «Авангард» (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом.1, комн. 8,9,10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича.

В арбитражный суд 15.01.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ перечислений должника в пользу ООО «Бест-Маркет» денежных средств на общую сумму 12 608 322 руб. 03 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Бест-Маркет» пользу должника, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 30.12.2020.

Требуя признать платежи недействительными, конкурсный управляющий настаивает на том, что они были совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, в пользу заинтересованного лица.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, был привлечен бывший руководитель должника Белкин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с ООО «Бест-Маркет» недействительной удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи на общую сумму 12 608 322 руб. 03 коп., совершенные ООО «Продовольственная компания» в пользу ООО «Бест-Маркет» за период 28.04.2017 - 03.07.2018, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Бест-Маркет» в пользу ООО «Продовольственная компания» взысканы 12 608 322 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 221 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 12 608 322 руб. 03 коп., начиная с 31.12.2020 по день фактического погашения долга. 

Признавая платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, они были совершены в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда кредиторам, в пользу заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть определения в части признания доказанным недействительности оспариваемой сделки по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установления признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2017.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что платежи в пользу ООО «Бест-Маркет» подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, с начала 2017 года начал наращивать кредиторскую задолженность, совершая фиктивные сделки. 

Кредиторв, ООО «РНГО» в отзыве на апелляционную жалобу полагает е подлежащей удовлетворению.

ООО «Бест-Маркет» и ООО «Продукт-Ленд» в отзывах на апелляционную жалобу просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юрченко И.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО «РНГО» Сибилев Д.В. просил изменить судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бест-Маркет» Исаев М.В. и представитель ООО «Продукт-Ленд» Извеков С.С. поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили судебный акт оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 28.04.2017 по 03.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения 20.03.2020 настоящего дела о банкротстве должником в пользу ООО «Бест-Маркет» осуществлялось перечисление денежных средств на общую сумму 12 608 322 руб. 03 коп.

Так с расчетного счета № 40702810400160000000 в ПАО «Банк ЗЕНИТ» в пользу ООО «Бест-Маркет» были перечислены 2 096 836 руб. 68 коп. с назначением платежей: 

- предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н; 

- оплата по договору поставки б/н от 01.04.2016 за материалы; 

- оплата согласно акта сверки от 20.06.2017; 

- оплата согласно письма от 14.12.2017 по акту сверки от 15.12.2017;

- возврат по договору беспроц. займа от 02.12.2013г.

С расчетного счета № 40702810810000237496 в банке «Тинькофф» пользу ООО «Бест-Маркет» были перечислены 3 134 307 руб. 73 коп. с назначением платежей:

- оплата по акту сверки от 31.12.2017;

- возврат денежных средств (частичное погашение) по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.2014;

- частичное погашение по дог. процентного займа б/н от 09.06.2017г. -45348,14р., уплата % дог. займа от 20.07.2017 г.-4247,68р., % дог. займа от 05.09.2016г.;

- оплата задолженности по уведомлению от 02.07.2018г. по договору уступки прав требования от 02.07.2018г.;

- оплата задолженности (частично) по уведомлению от 02.07.2018г. по договору уступки прав требования от 02.07.2018г.;

- оплата задолженности по уведомлению от 02.07.2018г. по договору уступки прав требования от 02.07.2018г. (оконч. расчет),

Срасчетного счета № 40702810800000022122 в ООО КБ «Кольцо Урала» пользу ООО «Бест-Маркет» были перечислены 7 377 177 руб. 62 коп. с назначением платежей:

- оплата согласно акту сверки от 31.12.2017. Без налога НДС;

- оплата задолженности по уведомлению от 02.07.2018г. по договору уступки прав требования от 02.07.2018, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе из анализа финансового состояния, учредителями общества на 26.05.2006 являлись: Попов А.А. (6/13 доли), Гаврилов Н.Ф. (4/13 доли), Карпов С.В. (2/13 доли), Кубрин С.Н. (1/13 доли). В результате выхода из состава участников Карпова С.В. 23.05.2014 и договоров купли-продажи от 06.10.2014 с Поповым А.А., Гавриловым Н.Ф., Кубриным С.Н. единственным участником общества стала Денисова И.О. 

Согласно сведениям с сайта «Контур-Фокус», на момент совершения оспариваемых платежей участниками ООО «Бест-Маркет» являлись следующие лица: ООО «ТПК-Бест» (ИНН 6662060725) (97,5% доли) и Кубрин С.Н. (2,5%).

В свою очередь, участниками ООО «ТПК-Бест» являются: Попов А.А., (22,1% доли), который также является генеральным директором, Гаврилов Н.Ф. (14,8%) и Кубрин С.Н. (7,6%).

Помимо этого, исходя из сведений, содержащихся на сайте «Контур-Фокус», руководителем ООО «Бест-Маркет» является Нестеренко О.А., который одновременно является генеральным директором ООО «Фреш-Маркет (ИНН 6686076322), являющегося управляющей компанией ООО «УралПродукт» (ИНН 6674172938) и имеющего в качестве участников следующих лиц: Денисову И.О. (в настоящее время единственного участника должника) и Гаврилова Н.Ф. (до 06.10.2014 участник должника).

Кроме того, юридическим адресом ООО «ТПК «БЕСТ», ООО «Бсст-Маркет» и ООО «Продовольственная компания» является один юридический адрес – г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева. 31 Р.

В пользу наличия признаков аффилированности указывает также то, что в различное время интересы обществ и контролирующих их лиц представляли одни и те же представители. Сами по себе такие обстоятельства не могут подтверждать аффилированность, однако в совокупности с выше установленным трактуются судом в пользу наличия заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. 

Так, из постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-4409/2016 (о банкротстве Кубрина С.Н.) от 06.12.2017 следует, что интересы одного из участников ООО «ТПК Бест» Попова А.А. были представлены Раковым И.А., действующим на основании доверенности от 05.12.2016, интересы Кубрина С.Н. были представлены Винником А.А., действующим на основании доверенности от 08.12.2016. В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51801/2017 от 06.12.2017 указано, что представителем Попова Д. А. является действующий по доверенности от 10.11.2016 Фролов М. В.

В свою очередь, указанные лица также являлись представителями ООО «Продовольственная компания», в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55431/2014 (о банкротстве ООО «Внешэкономпрод») от 16.11.2017 интересы ООО «Продовольственная компания» представлял Раков И. А., действующим на основании доверенности от 24.01.2017. Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11125/2017 от 16.08.2017 следует, что представителем ООО «Продовольственная компания» являлся представитель по доверенности от 01.07.2017 Фролов М. В.

С учетом изложенного ООО «Продовольственная компания» и ООО «Бест-Маркет» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доказательств того, что оспариваемые платежи имели под собой основания в виде действительных сделок, получения неосновательного обогащения, встречного предоставления товаров и оказания услуг в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела о банкротстве расчета задолженности по кредитному договору № Ю/Р/51/211/2014 от 30.12.2014 ООО «Продовольственная компания», а также из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-192234/2018, должник с 30.11.2016 нерегулярно выплачивал задолженность банку и 01.05.2017 не производил платежей в погашение долга.

Никаких разумных объяснений получению безосновательных платежей ответчиком не приведено, поэтому следует считать, что оспариваемые платежи были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и получатель платежей знал об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, соответственно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей в пользу ООО «Бест-Маркет» недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу должника подлежали взысканию проценты за пользование проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента получения денежных средств. Представленный процессуальным истцом расчет процентов ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, оспорен не был, поэтому соответствующее требование было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости установления и констатации судом состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как достаточным для такого признания явилось установление фактов совершения платежей во вред кредиторам в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина