ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2021 года                                                          дело № А14-23837/2018

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ООО «Классика»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-23837/2018, по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО «Классика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСтарСвязь» 09.11.2018 (согласно отметке канцелярии) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Классика» несостоятельным (банкротом), временным управляющим просило утвердить ФИО6, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «СтройСтарСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – ФИО7.

Определением суда от 29.01.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Классика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении ООО «Классика» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019 (публикация № 12010151078).

Решением суда от 11.07.2019 в отношении ООО «Классика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании ООО «Классика» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019 (публикация № 68010004876).

В суд 25.12.2019 с нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО6 о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО6 о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, отменено. Признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. Взыскано с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 9 000 руб. Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «Классика» судебные расходы в размере 17 850 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В суд 15.02.2021 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ИП ФИО3 денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ИП ФИО3, в пределах 4 000 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имеющиеся на банковских счетах ИП ФИО3 денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ИП ФИО3, в пределах 4 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовой квитанции, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Классика» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО6 о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, отменено. Признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта путем возврата в конкурсную массу денежных средств.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет своей целью обеспечение возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным восстановление нарушенных прав, а также с учетом части 4 статьи 96 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ИП ФИО3 денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ИП ФИО3, в пределах 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым признаны  недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника 4 000 000 руб., оглашена 10.02.2021, а в полном объеме постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 17.02.2021, тогда как обжалуемое определение вынесено 16.02.2021, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных  мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу № А14-23837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

       ФИО1