ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6723/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34946/2018)  Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2018 по делу № А26-6723/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску ИП Андреева Сергея Александровича 

к Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

 о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Андреев Сергей Александрович (далее – ИП Андреев С.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения и Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее- Администрация) о взыскании  500 000 руб. задолженности и  40 535 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2015, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены к Администрации муниципального образования «Суоярвский район». В удовлетворении иска к Администрации Суоярвского городского поселения отказано.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Суоярвский район» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на представленный к отзыву на иск контррасчет, полагает необоснованным расчет пени за спорный период по ставке рефинансирования, примененной истцом. По мнению подателя жалобы, Администрация муниципального образования «Суоярвский район» не является правопреемником Администрации Суоярвского городского поселения по всем ее обязательствам, ибо приняла на себя по соглашению обязательства, возникающие с 24.10.2017,  что не свидетельствует  о переводе долга Администрации Суоярвского городского поселения  и обязательств, возникших до 24.10.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.01.2017 предпринимателем Андреевым С.А. и Администрацией Суоярвского городского поселения заключен муниципальный контракт №0106300007216000040-0248316-01 на оказание услуг по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Суоярвского городского поселения. В соответствии с контрактом, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Суоярвского городского поселения для нужд Заказчика - Администрации Суоярвского городского поселения в соответствии с контрактом, в том числе с Техническим заданием. В свою очередь Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта исполнитель в течение пяти дней с даты окончания оказания услуг за отчетный период представляет Заказчику для подписания акт оказания услуг, счет-фактуру, Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан осуществить приемку оказанных услуг на соответствие их объема качества требованиям контракта, и представить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг, в случае выявления несоответствия оказанных услуг по условиям Контракта Заказчик направляет Исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг мотивированный отказ от подписания акта (п. 3.10 Контракта).

Также пунктом 3.12 Контракта предусмотрено, в случае обнаружения в процессе оказания услуг их несоответствия условиям контракта, Заказчик в письменном виде оформляет претензию или Акт устранения недостатков, с указанием на недостатки услуг и сроками для их устранения.

Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии или акта устранения недостатков устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта расчеты (оплата) за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в месяце, следующим за расчетным, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах за расчетный месяц и представления Исполнителем счета-фактуры, при условии надлежащего исполнения Исполнителем обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, безналичным путем.

Истец оказал предусмотренные контрактом услуги и направил в адрес Администрации Суоярвского городского поселения уведомление о принятии работ за 2017 год, акт о стоимости выполненных работ и затрат, и счет на оплату за 2017 год на сумму 100000 руб. от 12.06.2017. Названные документы получены 06.06.2017.

Письмом от 20.06.2017 Главой городского поселения (в настоящее время ликвидатором) принято решение об отложении принятия результатов работ (услуг) после устранения недостатков до 30.06.2017. После выполнения необходимых работ, устранения недостатков 05.07.2017 сотрудниками Администрации Суоярвского городского поселения составлен акт о выполненных и принятых работах за вышеуказанный период (май и июнь 2017 года). По данному акту от 05.07.2017 оплата не произведена. 

31.07.2017 в адрес Администрации истцом направлен акт о стоимости выполненных работ и затрат и выставлен счет на оплату за июнь 2017 года на сумму 200000 руб. В адрес Администрации Суоярвского городского поселения направлены и получены Администрацией, уведомления с просьбой о принятии работ за июль 2017 (от 28.07.2017) и за август 2017 г. (от 30.08.2017), акт об оказанных услуг июль-август 2017, выставлен счет на оплату на сумму 200000 руб. от 06.09.2017 (получен Администрацией 08.09.2017).

Администрацией Суоярвского городского поселения принято добровольное решение о ликвидации 12.09.2017. Уведомление о ликвидации администрации предпринимателем Андреевым С.А. получено. В последующем, им получено уведомление о частичном удовлетворении требований кредитора.

Соглашением от 24.10.2017 Администрация МО «Суоярвский район» приняла на себя все права и обязанности Заказчика по вышеуказанному контракту с 24.10.2017.

Истцом в адрес Администрации Суоярвского городского поселения 15.06.2018  направлена претензия (л.д. 13) с требованием о  погашении задолженности в размере 500 000 руб. Письмом от 25.06.2018 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, признал исковые требования правомерными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) допускает возможность перехода прав и обязанностей заказчика. Часть 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Спорный муниципальный контракт заключен 11.01.2017 в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 2 Соглашения от 24.10.2017  о замене стороны по муниципальному контракту стороны установили,  что Администрация муниципального образования «Суоярвский район» принимает на себя права и обязанности по указанному выше контракту с даты 24.10.2017 (пункт 5 соглашения).

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к Администрации Суоярвского городского поселения.

Факт, содержание и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом,  подтвержден материалами дела надлежащими, допустимыми доказательствами (статьи 64, 67, 68, 75 АПК РФ).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

	Подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, уведомлением почтовой корреспонденции от 10.08.2018г (получено специалистом Администрации МО«Суоярвский район» Рыжохиной 0.В.), копией повторно отправленной претензии с отметкой о получении 24.09.2018, подтверждается факт обращения истца в адрес Администрации МО«Суоярвский район» с целью уведомления последней о наличии имеющейся задолженности.

	Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

	По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 стать 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

	Из поведения Администрации  МО «Суоярвский район»  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 6.1 контракта содержит аналогичное условие о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца, произведенному  за период 15.07.2017 по 30.05.2018, исходя из ставок, действовавших в период просрочки,  размер пени составил 40 535 руб.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует  законодательству и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовали на момент вынесения настоящего решения суда), а в настоящий момент не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно расчета неустойки, контррасчет не представлял.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.11.2018  по делу №  А26-6723/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков