АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10084/2020

г. Владивосток

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации 17.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УссурЭкономСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.05.2006, адрес: 692519, 

<

...>)

третьи лица: публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.11.2002, адрес: 690106, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Корсаков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.05.2017, адрес: 692519, 

<

...>)

о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном нежилом помещении, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2020, диплом КС № 45156, 

от третьего лица ООО  "Управляющая Компания "Корсаков": ФИО4, приказ о вступлении в должность № 2 от 02.04.2018,  паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УссурЭкономСтрой" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных при строительстве многоквартирного жилого дома № 52 по ул. Володарского в г. Уссурийске,  обязании ответчика устранить причину намокания поверхностей стен и колонн в помещениях цокольного этажа нежилого помещения № 4, переданного по договору купли-продажи № 

<

***>/04.

Третье лицо ПАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по делу не явилось, отзыв не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие. 

          Исковые требования мотивированы тем, что  приобретенное  ИП ФИО2 спорное помещение имеет недостатки, по мнению истца, возникшие по вине ответчика при строительстве здания. В подтверждение требований истец сослалась на заключение ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП».

          Ответчик требования оспорил, пояснил, что при покупке истцом нежилого помещения, в нем отсутствовали недостатки работ в виде намокания поверхностей стен и колонн в помещениях цокольного (подвального) этажа, претензий к качеству помещения у истца не было, указал, что дефекты появились вследствие ремонтных и монтажных работ, произведенных истцом.

          Представитель третьего лица - ООО «УК «Корсаков»  пояснил, что 02.07.2018 в помещениях цокольного этажа, принадлежащих истцу, намоканий не было выявлено. Актом осмотра от 25.03.2020 установлено намокание стены цокольного этажа, выявлено место протечки, произведены ремонтные работы. Актом осмотра от 25.06.2020 установлено отсутствие мокроты и влажности. ООО «УК «Корсаков» указал, что намокание стен и пола в помещениях цокольного этажа, принадлежащих истцу, произошло вследствие утечки воды из смонтированной ею системы теплоснабжения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.06.2018 между ИП ФИО2 (покупатель, истец) посредством ипотечных кредитных средств ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «УссурЭкономСтрой» (с 19.03.2020 переименовано в ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи № 

<

***>/04 нежилого помещения площадью 199,5 кв. м., назначение: нежилое помещение, подвал № подвал, этаж № 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. №4, кадастровый номер: 25:34:016902:13649, принадлежащее ООО «УссурЭкономСтрой» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016 (далее - договор)

Согласно пункту 2.1 договора нежилое помещение приобретается покупателем за счет кредитных средств в сумме 11 000 000 рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2018, заключенному в г. Уссурийске между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В силу пункта 5 договор является одновременно актом приёма-передачи нежилого помещения, по которому продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение. 

Исходя из содержания указанного пункта  договора претензий к состоянию нежилого помещения у покупателя ФИО2 на дату его заключения не имелось.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором расположено проданное по вышеуказанному договору помещение № 4, введен в эксплуатацию 26.04.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-311000-021-2018 от 26.04.2018.

После государственной регистрации договора, истец приступила к ремонту приобретенного ею помещения, для дальнейшего использования в качестве салона красоты.

Как следует из иска, при  в дальнейшем   при использовании помещения было выявлено намокание и отпотевание несущих стен.

Истец обращалась к продавцу с претензиями об устранении недостатков, дефектов,  в связи с неисполнением требований претензий ответчиком, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование  требований,  истец ссылается на заключение ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП», согласно выводам которого, причиной намокания поверхностей стен и колонн в помещениях цокольного этажа здания, являются либо дефекты гидроизоляции, а также материалы самих ограждающих конструкций (стены, полы) либо превышение проектных (расчетных) значений уровня грунтовых вод около исследуемого здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами  главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей  557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела и определения недостатков помещения и причин их возникновения, определением от 11.08.2020  суд  назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО5.

При проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении от 30.04.2021 № 081/С-2020: в подвальном помещении на стене, являющейся общей с исследуемым помещением № 4, имеется «мокрое пятно». Наличие грунтовых вод в подвальном помещении не обнаружено. Источником влаги является протечка в системе отопления в данном помещении. Намоканию поверхностей стен и колонн нежилого помещения общей площадью 199,5 м?, этаж: подвал, 1, расположенного по адресу: 

<

...> способствует отсутствие приточной вентиляции воздуха и неисправное состояние системы вытяжной вентиляции в исследуемых помещениях. Недостатков строительных работ, выполненных "Специализированный застройщик "УссурЭкономСтрой"  не  выявлено. Намокание поверхностей стен и колонн  нежилого помещения не является следствием выполненных строительных работ, ООО "Специализированный застройщик "УссурЭкономСтрой" с нарушением  действующих строительных  норм и правил.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы,  ответчиком не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ  ответчик не заявлял,  проведение  повторной экспертизы поручено, организации предложенной ответчиком.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, фотографий,   суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял  заключение  по результатам   судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании  статьи 64 АПК РФ.

На основании изложенного, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу,  как содержащее выводы,  опровергнутые выводами экспертизы назначенной судом.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, установил, что проданное ответчиком истцу нежилое помещение не имеет скрытых строительных дефектов,  а причиной намокания стен  является протечка в системе отопления, смонтированной  истцом, в спорном помещении после  его  приобретения.     Установив,  что  недостатки  помещения (намокание стен и колонн)  возникли  по причинам, связанным с проведением ремонтных работ  ИП ФИО2, и после передачи помещения ей как покупателю, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований  для применения  положений  статьи 475 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные  расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта  относятся на истца, поскольку в  удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УссурЭкономСтрой" 32 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.