АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2315/2020

Город Кемерово

17 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юргагидравлика, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахта «Бутовская», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 979 480 руб. задолженности, 263 539 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2020,  с начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства),

без участия сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Юргагидравлика обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахта «Бутовская» о взыскании 979 480 руб. задолженности, 263 539 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2020,  с начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме работ, выполненных в рамках договора №Бут/Ю-2016 от 21.06.2016 по акту №43 от 07.06.2019 на сумму 1 479 480 руб., что также является основанием для начисления неустойки.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, в части начисленной неустойки арифметический расчет не оспорил, просил снизить размер меры ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Сумма долга в размере 979 480 руб. признана полномочным представителем ответчика, что нашло отражение в письменном отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельство оказания услуг по договору  №Бут/Ю-2016 от 21.06.2016 подтверждено  материалам дела, а также признано ответчиком, в связи с чем, в данной части составления мотивировочной части решения не требуется. 

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг он уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг (заказа) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 263 539 руб. 64 коп. за период с 23.07.2019 по 31.01.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, пени за период с 23.07.2019 по 17.06.2020  составят 398 207 руб. 88 коп.  согласно следующему расчету:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 479 480,00

23.07.2019

17.12.2019

148

1 479 480,00 × 148 × 0.1%

218 963,04 р.

-500 000,00

17.12.2019

Оплата задолженности

979 480,00

18.12.2019

17.06.2020

183

979 480,00 × 183 × 0.1%

179 244,84 р.

Итого:

398 207,88 руб.

 и далее пени подлежат начислению с 18.06.2020 взысканию по день фактической оплаты долга.

Ответчиком расчет пени не оспорен, вместе с тем, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на явную несоразмерность установленной договором меры ответственности последствиям нарушения обязательства, превышение ее размера над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года, составляющим 9,47% до 9,33%.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки над процентной ставкой рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Исковые требования  признаны судом соответствующими  статьям 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом положений, изложенных в  абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы задолженности в полном объеме, 30% государственной пошлины от подлежащей уплате за указанные требования,  подлежат возмещению ответчиком  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В остальной части в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юргагидравлика 979 480 руб. задолженности, 398 207 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2020,  13 450 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 391 138 руб. 74 коп., с начислением  пени в размере 0,1% от суммы долга 979 480  руб. (или её остаток) за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2020 и по день фактического исполнения обязательства. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Юргагидравлика справку на возврат из федерального бюджета 9 835 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №40 от 28.01.2020, после предоставления в материалы дела подлинника указанного документа.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» в доход федерального бюджета 3491 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                             Т.Н. Куликова