ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6331/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А07-32732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-32732/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ГУП «ФЖС РБ») о взыскании 6 151 832 руб. 74 коп. долга, 218 512 руб. 40 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Минземимущества РБ удовлетворены в полном объеме.

06 сентября 2018 года ГУП «ФЖС РБ» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-32732/2017  отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление ГУП «ФЖС РБ»  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 удовлетворено. Решение суда от 21.12.2017 по делу № А07-32732/2017 отменено. Исковые требования Минземимущества РБ удовлетворены частично. С ГУП «ФЖС РБ» в пользу Минземимущества РБ  взыскано: сумма долга в размере 3 982 676 руб. 78 коп., пени в размере 152 185 руб. 89 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 35 603 руб. (т. 2 л.д.  27-38).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минземимущество РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017. Считает, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, изменение кадастровой стоимости земельного участка зависело от действий заявителя и явилось результатом его действий. Соответственно, по мнению апеллянта, отсутствует признак, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому сторона не знала и не могла знать о данном обстоятельстве. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минземимуществом РБ (арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2017) в отношении земельного участка площадью 28976 кв. м с кадастровым номером 02:55:010168:834, местоположение: Кировский район городского округа 

<

...> - для строительства торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой на срок с 04.03.2016 по 22.08.2020 (л.д. 12-15).

В пункте 7.1 договора аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 стороны согласовали условие о том, что арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором по внесению арендной платы.

Договор аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2016 (л.д. 30-34).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:834 передан ГУП «ФЖС РБ» в аренду по акту приема-передачи от 21.03.2016 (л.д. 19).

К договору аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 составлены расчеты годовой арендной платы за 2016 и 2017 год. (л.д. 16, 23, 25).

Указав, что арендатор несвоевременно вносил причитающиеся арендодателю арендные платежи за пользование земельным участком по договору аренды от 21.03.2016 N РБ8-16, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, Минземимущество РБ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из заключенности договора аренды от 21.03.2016 № РБ8-16, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.06.2016 в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.1 обозначенного договора.

Оставляя указанное решение суда без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов предприятия о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, основываясь на представленном в материалы дела расчете задолженности (л.д. 26) и очевидности технической ошибки, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных Минземимуществом РБ требований о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 30.06.2017.

Полагая, что установленный вышеназванными судебными актами размер задолженности по арендной плате определен без учета значения рыночной стоимости арендуемого земельного участка - 414 771 156, 8 руб. установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2018, которая существенно ниже использованного для расчета значения - 706 638 808, 16 руб., предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением (л.д. 113-114).

 Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834-414 771 156, 8 руб. по состоянию на 04.03.2016. В резолютивной части названного решения установлена дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости - 27.12.2017. Принимая во внимание норму абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что применение кадастровой стоимости установленной судебным актом  возможно ретроспективно.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-32732/2017, и рассматривая настоящее дело повторно, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834-414 771 156, 8 руб. по состоянию на 04.03.2016. В резолютивной части названного решения установлена дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости - 27.12.2017.

В соответствии с абз. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

Вышеназванным решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 признаны недействующими положения постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5860 от 30.12.2014 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, распложенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель (в части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010168:834), что является новым обстоятельством применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет по договору № РБ8-16 от 21.03.2016 по состоянию на 30.06.2017, согласно которому сумма задолженности составляет 3 982 676 руб. 78 коп.

Представитель ответчика данный справочный расчет не оспорил.

Расчет суммы арендной платы судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 982 676 руб. 78 коп

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 152 185 руб. 89 коп. согласно справочному расчету по договору № РБ8-16 от 21.03.2016 по состоянию на 30.06.2017, представленному в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованности  повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам, отклоняется судебной коллегией. 

Учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение на основании судебного акта кадастровой стоимости спорного земельного участка, подлежащей применению с 01.01.2017, является новым обстоятельством в том смысле, какой заложен в пункте 2 части 1 и пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство, о котором заявлено предприятием, обоснованно признано судом первой инстанции новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра принятого арбитражным судом решения в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку истец уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-32732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

                                О.Б. Тимохин