﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-734/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня  2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 0105057830, ОГРН 1090105000480), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Шитько Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Виктория"» (ИНН 0106009483, ОГРН 1020100695625), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Виктория"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2020 года по делу № А01-734/2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом "Виктория"» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 753 071 рубля 46 копеек основного долга и 72 213 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 октября 2019 года требования общества в размере 825 284 рубля 80 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в размере 72 213 рублей 34 копейки процентов учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 января 2020 года определение суда от 25 октября 2019 года отменено, в удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставите без изменения. По мнению заявителя, факт совершения сделок подтверждается счет-фактурами и товарными накладными, также подтверждающими списание и принятие товара к бухгалтерскому учету. Сделки имеют возмездный характер, выгодный для каждой стороны. 

ООО «Торговый дом "Виктория"» 15.06.2020 завило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Текст ходатайства подписан генеральным директором А.А. Нагой. Но само ходатайство поступило в электронном виде и пописано  простой электронной подписью Куиз Рабиет Еристемовны. К судебному разбирательству не поступило ходатайство об отказе от жалобы с подписью генерального директора или подписью представителя в соответствии с доверенностью. Кроме того, в тексте ходатайства не указано, что лицу известны процессуальные последствия отказа от жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять отказ от жалобы.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шитько А.В. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 18.05.2019.

Суды установили следующие обстоятельства: общество реализовало должнику товар: Г/ящ №49(54463), S 663.8 бур. «С» Т21 на общую сумму 753 071 рубль 46 копеек; данный факт подтверждается товарными накладными от 22.09.2017 № М37 на сумму 144 051 рубль 45 копеек, от 14.11.2017 № М42 на сумму 144 777 рублей 15 копеек, от 15.01.2018 № М2 на сумму 144 934 рубля 86 копеек, от 05.03.2018 № М7 на сумму 217 710 рублей, от 30.05.2018 № М42 на сумму 101 598 рублей. 

Ссылаясь на то, что должник не оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность перед обществом в сумме 753 071 рубль 46 копеек, общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 434, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований общество представило счет-фактуру от 22.09.2017 № М37 и товарную накладную от 22.09.2017 № М37 на сумму 144 051 рубль 45 копеек, счет-фактура от 14.11.2017 № М42 и товарную накладную от 14.11.2017 № М42 на сумму 144 777 рублей 15 копеек, счет-фактуру от 15.01.2018 № М2 и товарную накладную от 15.01.2018 № М2 на сумму 144 934 рубля 86 копеек, счет-фактуру от 05.03.2018 № М7 и товарную накладную от 05.03.2018 № М7 на сумму 217 710 рублей, счет-фактуру от 30.05.2018 № М42 и товарную накладную от 30.05.2018 № М42 на сумму 101 598 рублей.

В представленных копиях товарных накладных от 22.09.2017 № М37, от 14.11.2017 № М42, от 15.01.2018 № М, от 15.01.2018 № М2, от 05.03.2018 № М7 в разделе «основания» указан договор от 11.01.2016 № 1, в разделе «основания» товарной накладной от 30.05.2017 № М42 указан договор от 07.05.2018 № 28. 

Однако общество не представило в материалы дела указанные договоры.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарные накладные и счета-фактуры в отсутствие иных первичных документов свидетельствующих о его приобретении и действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение должником. Отсутствуют доказательства, подтверждающие последующее оприходование и использование товара должником, его реализацию в адрес третьих лиц. Также апелляционный суд принял во внимание то, что основным видом деятельности должника является производство вина из винограда и указанный вид деятельности не предусматривает производство либо реализацию ящиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и общество являются аффилированными лицами. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника с 05.12.2018 со 100% долей участия является Мамгетов Рустам Нурбиевич, ранее учредителем являлась Зацепина Насфет Асланбиевна с 23.01.2014 (дочь Нагой Асланбия Хаблюховича). Руководителем должника с 29.07.2010 по 02.02.2011 и с 03.12.2013 по 20.02.2015 являлся Нагой Аскер Асланбиевич, с 03.02.2011 по 07.11.2013 Зацепина Нафсет Асланбиевна, с 03.02.2016 по 04.12.2018 Нагой Муслимат Асланбиевна, с 05.12.2018 Мамгетов Рустам Нурбиевич. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ президентом и учредителем общества со 100% долей в уставном капитале является Нагой Асланбий Хаблюхович, генеральным директором – Нагой Аскер Асланбиевич. 

В рамках дела № А01-235/2019 суд апелляционной инстанции установил следующее: общество, ООО «Винодельня "Юбилейная"», ООО «Агрофирма "Юбилейная"», ООО «Кубань», должник, индивидуальный предприниматель глава КФХ Нагой А.Х., Нагой А.А., Нагой А.Х. входят в одну группу компаний и (или) являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Участники данной группы оформляли свою деятельность перед ООО КБ «Кубанькредит», ООО КБ «Внешфинбанк», OA «Райффазенбанк» как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта». Конечными бенефициарами является Нагой А.Х. Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения): оказывали друг другу услуги в виде предоставления обеспечений договоров поручительства, займов, выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга: оказывали друг другу финансовую помощь: осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности. 

Вся группа компании находится в процедуре банкротства, направление заявлений о банкротстве в Арбитражные суды было одновременно самими должниками, после принятия заявления ИНФС России о признании должника ООО АФ «Юбилейная» банкротом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества и должника нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены причинение вреда кредиторам должника, поскольку фактически кредитор (общество) и должник экономически являлись единым хозяйствующим субъектом.

Общество не представило уведомления и письма, направленные в адрес должника об истребовании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами; общество не приняло меры по взысканию спорной задолженности. 

В обычном же гражданском обороте участники отношений преследуют цель скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в частности, для предъявления в деле о банкротстве. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность общества и должника. Поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления.

Воля общества и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования общества не отвечают требованиям законности и обоснованности, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2020 года по делу № А01-734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников