ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18375/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-18375/2023,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>, далее – АО «СОГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 107016, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В, далее – Центральный Банк России), Отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (664025, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 23-1125/3010-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1021-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу № А19-18375/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. В оспариваемом судебном акте не указано какие конкретно меры, направленные на надлежащее исполнение законодательства в области страхования, не были приняты АО «СОГАЗ».

Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

АО «Страховое общество газовой промышленности», Отделение по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Центрального Банка России, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ФИО2 на неправомерные действия АО «СОГАЗ» при оформлении полиса ОСАГО в личном кабинете и в офисе компании.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2, должностным лицом Банка России установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 ФИО2 обратился в офис АО «СОГАЗ» расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Однако АО «СОГАЗ» уклонилось от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО, что выразилось в не рассмотрении представленных ФИО2 заявления о заключении договора ОСАГО и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, не расчете страховой премии и не выдачи страхового полиса, при наличии фактической и юридической возможности.

Договор ОСАГО между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен только 03.02.2023.

По факту выявленного нарушения пунктов 1.4, 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), абзаца 8 статьи 1, пункта 7, статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в части неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения, должностным лицом административного органа в отношении АО «СОГАЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 N СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1, которым действия (бездействие) АО «СОГАЗ» квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ.

27.04.2022 заместителем управляющего Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 23-1125/3110-1, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное административного штрафа в размере 120 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 о возможном нарушении АО «СОГАЗ» законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки сведений изложенных в обращении ФИО2 должностным лицом Центрального Банка России установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 ФИО2 обратился в офис АО «СОГАЗ» расположенный по адресу 665830, 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Установлен факт уклонения АО «СОГАЗ» от исполнения обязанности по заключению договора ОСАГО, выразившийся в не рассмотрении представленных ФИО2 заявления о заключении договора ОСАГО и документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), не расчете страховой премии и не выдачи страхового полиса ФИО2, при наличии фактической и юридической возможности. Договор ОСАГО между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен только 03.02.2023. В ходе мероприятий, административным органом установлены признаки нарушения пунктов 1.4, 1.5 Правил ОСАГО, абзаца 8 статьи 1, пункта 7, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в части неисполнения обязанности по заключению договора ОСАГО в день обращения.

Также судом установлено, что Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от  27.04.20223 № 03-59-ФЛ-23-1123/3120-1, старший менеджер группы офисных продаж Отдела розничных продаж Иркутского филиала АО «СОГАЗ», ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО3 привлечена к ответственности за идентичное правонарушение, что и АО «СОГАЗ».

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования (пункт 1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

В силу положений пунктов 1.4, 1.5 Правила ОСАГО, абзаца 8 статьи 1, пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ), обязанность по заключению договора ОСАГО подлежит исполнению страховщиком в день обращения заявителя в офис страховщика.

За необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, работник страховой организации или иностранной страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Субъектом правонарушения могут выступать страховые организации, иностранные страховые организации, страховые агенты или страховые брокеры.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность страховой организации, привлекаемой к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от указанного лица мер, по соблюдению требований законодательства в области страхования.

Имея возможность исполнения требований законодательства по заключению договора ОСАГО, общество не приняло всех зависящих от него надлежащих мер, направленных на их соблюдение, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей.

Оспаривая постановление административного органа, общество указывает об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку, по его мнению, в действия общества отсутствует вина.

В качестве доказательств данных доводов, общество ссылается на приказ от 28.02.2022 № 175-ФЗ 36 о проведении инструктажа по теме: «Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Особенности заключения, изменения и расторжения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К указанному приказу приложен перечень работников с которыми необходимо провести данный инструктаж, лист ознакомления с приказом, а также лист ознакомления с указанным в приказе АО «СОГАЗ» от 28.02.2022 № 175-фз36 инструктажем.

Также заявителем представлена выписка из личного кабинета ФИО4, из которой следует, что указанный работник регулярно проходил внеплановые инструктажи, проходил курсы повышения квалификации, принимал участие в иных программах направленных на повышение профессиональной квалификации.

По мнению общества, указанные действия свидетельствуют о принятии им всех мер, направленных на надлежащее исполнение законодательства в области страхования, недопущение пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей.

Вместе с тем, признавая такие доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства (инструктаж, курсы повышения квалификации) являются организационными действиями трудового процесса и касаются обязанностей работника, однако не свидетельствуют о контроле и поведении АО «Согаз» с позиции частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении со стороны общества надлежащего контроля для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, выясняя факт наличия виновности в действиях общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество, являясь профессиональным участником рынка страхования, не обеспечило надлежащий контроль за своими сотрудником, поскольку в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО договор страхования заключается со страховщиком. Страховщик является стороной в публичном договоре и обязан обеспечить заключение договора страхования в соответствии с требованиями законодательства. Делегирование полномочий на заключение договора ОСАГО работнику не освобождает страховщика от обязанности заключить такой договор.

Вместе с тем, данная обязанность надлежащим образом исполнена не была. Также данный факт подтверждается фактом привлечения к административной ответственности должностного лица старшего менеджера группы офисных продаж Отдела розничных продаж Иркутского филиала АО «СОГАЗ», ФИО3, за идентичное правонарушение. Суд обращает внимание, что постановление  Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.04.20223 № 03-59-ФЛ-23-1123/3120-1 которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, ей обжаловано не было, что позволяет сделать вывод о согласии указанного лица, с вмененным правонарушением.

Обществом в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о применении обществом, каких либо мер дисциплинарного или иного воздействия в отношении ФИО3 в связи совершением указанного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на тот факт, что протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1 не может являться доказательством установления факта административного правонарушения, на выводы суда не влияют, как и ссылки заявителя на то, что при составлении данного протокола, Общество не было согласно с выводами административного органа, поскольку в возражениях на протокол от 15.03.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23-1125/1020-1, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не указывало об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Также из приложения к возражениям не следует, что административному органу представлялись какие либо доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства по страхованию. Доказательства, на которые заявитель ссылался при рассмотрении настоящего дела, в административный орган также не были представлены.

Судом не установлено и не следует из материалов дела принятие обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности за вмененное правонарушение не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины являются обоснованными.

Каких либо иных доводов при оспаривании Постановления от 27.04.2023 № 23--1125/3010-1 Обществом не заявлено.

Санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и определении размера административного наказания, административным органом учтено то обстоятельство, что ранее общество уже имело факт привлечения к административной ответственности, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежали применению. Данный факт заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела также не представлено, в ходе судебного заседания не заявлено.

Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства по заключению договора ОСАГО.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности и снижения штрафа ниже минимального  размера санкции, заявителем в антимонопольный орган и в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 27.04.2023 № 23--1125/3010-1 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Административный штраф, назначен административным органом с учетом обстоятельств и положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 120 000 руб., т.е. в пределах размера административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное АО «СОГАЗ» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Суд также учитывает, что допущенное правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов третьего лица.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2024 года по делу №А19-18375/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.Л. Каминский