ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1725/2022

10 марта 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу №А82-1725/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 250 рублей 63 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (далее – ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика» (далее – АО «Промтехмонтаж-диагностика», Общество, ответчик) о взыскании 38 250 рублей 63 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 01.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 исковые требования ООО «Хартия» удовлетворены.

АО «Промтехмонтаж-диагностика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом акты оказанных услуг в его адрес не направлялись, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка подлежит уменьшению. Также Общество считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хартия» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.     

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Хартия» (региональный оператор) и АО «Промтехмонтаж-диагностика» (потребитель) заключен договор №1587/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 10-13).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2018 по 30.09.2021 истец оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты и счета на оплату. Представленные акты подписаны электронными подписями сторон через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» (л.д. 14-30). Учитывая изложенное, апелляционным судом, отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что акты в его адрес не направлялись.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-20127/2021 на основании возражений АО «Промтехмонтаж-диагностика» отменен судебный приказ от 07.12.2021.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, и Обществом не оспаривается, что оплата услуг производилась ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договором, ответчиком оплата услуг за спорный период произведена в 2021 году. 

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил Обществу пени в сумме 38 250 рублей 63 копеек за период с 11.01.2019 по 01.11.2021.

В ходе рассмотрения спора Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по 01.11.2021.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел системы «Мой Арбитр» ранее истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным требованиям в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82-20127/2021); заявление истца подано 02.12.2021, судебный приказ вынесен 07.12.2021, отменен 10.12.2021.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность по требованиям не истекла ни в какой части, т.к. 3-летний срок, исчисляемый с 11.01.2019, истекал только 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае течение исковой давности возобновилось с 11.12.2021; при этом по тем требованиям, по которым оставшийся срок оказался менее 6 месяцев, исковая давность удлинилась до 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 08.02.2022. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с 11.01.2019 по 01.11.2021 истцом не пропущен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт несвоевременной оплаты, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, Общество считает, что основания для начисления пени отсутствуют, т.к. акты в его адрес не направлялись. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 38 250 рублей 63 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу №А82-1725/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1