Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26024/2018

г. Владивосток

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1697/2019

на решение от 29.01.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-26024/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнения обязательств по договору строительного подряда,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.10.2018  на 2 года, паспортот истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018 сроком по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, учреждение, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ответчик, общество,                              ООО «ВекторСтрой») об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 07.03.2017                                                № 1718180103702000000000000/2-17 на тех же условиях и в том же размере, которые были предусмотрены указанным контрактом.

Решением от 29.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязал ответчика предоставить обеспечение по государственному контракту, уменьшенное на размер выполненных обязательств. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что подрядчик вправе самостоятельно выбрать размер обеспечения исполнения контракта. По мнению апеллянта, удовлетворение судом заявленных требований фактически ограничивает права ответчика в рамках рассматриваемого государственного контракта, а также его права в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ). 

Кроме того, ответчик не согласен с распределением судом судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что в связи с тем, что иск удовлетворен частично, возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил представленные в материалы дела дополнительные пояснения к жалобе, указал, что основания для предоставления обеспечения исполнения контракта отсутствуют ввиду завершения выполнения работ по указанному контракту.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 24.04.2019 апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.03.2017 между ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» (Заказчик) и ООО «ВекторСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1718180103702000000000000/2-17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется разработать стадию «Рабочая документация», выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе                            ул. Днепровской в г. Владивостоке».

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона, с учетом коэффициента снижения и составляет 157 836 585,75 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.11 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию в размере 24 036 028,29 руб., что составляет 15 % начальной (максимальной) цены контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ способов определяется Подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 7.13 Контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, на условиях, установленных настоящим контрактом и Федеральным законом РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц.

Согласно пункту 3.2 Контракта он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по Контракту.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 07.03.2017 (с даты заключения контракта), окончание работ – 21.08.2018. Дата окончания работ может быть изменена в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.3 Контракта обязательства по Контракту считаются исполненными после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Подрядчик предоставил обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии от 03.03.2017 № 17777-447-00336 на срок до 01.10.2018 включительно.

К согласованной сторонами дате окончания выполнения работ работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Исходя из положений пункта 3.2 Контракта, действие Контракта продлено на неопределенный срок. 

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами, работы выполнены на сумму 149 944 752,60 руб.

Ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии 01.10.2018, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» обратилось к                      ООО «ВекторСтрой» с требованием в срок до 10.10.2018 предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта (письмо от 04.09.2018                  № 800/22-4258), а в последующем, обратилось с требованием о надлежащем исполнении всех условий Контракта с указанием на допущенную Подрядчиком просрочку исполнения обязательств (письмо от 25.10.2018                 № 800/22-5045).

Поскольку новое обеспечение исполнения Контракта Подрядчиком предоставлено не было, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, возражениях на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ в договоре подряда является его существенным условием (статья 708 ГК РФ).

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае в сроки, установленные Контрактом, работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассматриваемые отношения между сторонами настоящего спора, помимо приведенных положений ГК РФ, подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с приведенными законоположениями Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии, срок действия которой истек 01.10.2018. Срок окончания выполнения работ по Контракту истек 21.08.2018. При этом в силу пункта 3.2 Контракта его действие не прекратилось в связи с неисполнением сторонами обязательств по Контракту в полном объеме.

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Данная возможность установлена также пунктом 7.14 Контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем неисполненных обязательств Подрядчика по рассматриваемому Контракту составляет 7 891 833,15 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований требовать у ответчика представления обеспечения на большую сумму у истца не имеется, в связи с чем требование о предоставлении обеспечения исполнения Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые были предусмотрены указанным Контрактом, не может быть удовлетворено в заявленном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и обязал ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств в установленный Контрактом 10-дневный срок.

В целом доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу работы по Контракту выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, в связи с чем основания для обеспечения исполнения указанного Контракта отсутствуют, коллегией отклоняется, поскольку данные вновь возникшие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Довод ответчика о неверном распределении судом расходов на уплату государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего спора, коллегией отклоняется, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019  по делу №А51-26024/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков