Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21155/2024

Дело № А40-189248/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А. судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-189248/23 

по иску Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк  «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОГРН 

<

***>, 119180,  г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, ул.Большая Полянка, д.47  стр.2)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>,  129327, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Бабушкинский, ул.Ленская,  д.2/21, помещ.9/2)  

третьи лица: 1.Министерство строительства Белгородской Области; 2.ГУП «Фонд  Поддержки ИЖС»;  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022; от иных лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический Инвестиционный  Банк»с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» о взыскании задолженности по Договору банковской гарантии   № 629284-БГ/22 от 20.05.2022 в общем размере 2 999 251,98 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40189248/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами  заключен Договора о выдаче банковской гарантии № 629284-БГ/22 от 20.05.2022, в  рамках которого Гарантом (истцом) произведена выплата по гарантии в адрес  третьего лица (бенефициара) суммы в размере 2 829 483 руб.  

Истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм,  уплаченных бенефициару по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2023  составляет: 2 829 483 руб. – основной долг, 169 768,98 руб. – неустойка.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу  не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в  силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного  требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по  банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  

бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  2 829 483 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в размере 169 768,98 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления  производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А08-8542/2023, № А084631/2023, № А08-10033/2023 полежит отклонению, поскольку ответчиком не  обосновано, каким именно образом решения по указанным делам повлияют на  рассмотрение настоящего спора.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 2 октября 2012 года № 6040/12 указано, что отказ банка в выплате по  банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному  статьей 370 ГК РФ. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не  зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки  обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является  неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара  могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии.  

Статья 375 ГК РФ, обязывая Гаранта осуществлять оценку приложенных к  Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, не обязывает  Гаранта осуществлять проверку достоверности подписи в представленных к  Требованию документах, Гарант лишен права требования предоставления таких  документов и от Бенефициара, которому, в силу действующего законодательства и  условиям Гарантии достаточно указать, в чем заключается нарушение  Принципалом обязательств по договору. При этом у Бенефициара отсутствует  обязанность предоставления Гаранту доказательств или обоснований факта  нарушения принципалом своих обязательств по договору.  

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в  совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института  банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного  обязательства, обязанность Гаранта осуществлять оценку приложенных к  Требованию Бенефициара документов по внешним признакам, а также то  обстоятельство, что требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах  срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним  формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения  от платежа, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 376 ГК РФ и расширительному  толкованию не подлежит, у истца не имелось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  выплата по требованию Бенефициара была произведена истцом в соответствии с  положениями Гарантии и в рамках действующего законодательства о независимой  гарантии.  

Апелляционный суд также не усматривает процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о приостановления производства по  

настоящему делу до рассмотрения дел № А08-8542/2023, № А08-4631/2023, № А0810033/2023.  

Исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении  обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному  предмету исковых требований.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-189248/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в доход  Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: О.О. Петрова 

 А.С. Сергеева