АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5061/2022 

24.08.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2022.  

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», г. Томск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт», г. Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022,

без участия представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 18.08.2022).

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований истца на основании следующего. Истец отказался от приемки и оплаты переданного ответчиком товара в связи с несоответствием его условиям договора и потребовал в течение 6 недель произвести замену товара. При этом истец указал, что в случае неисполнения названного требования истец примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Товар ответчиком в установленный истцом срок не заменен. Вышеназванные обстоятельства, в том числе факт поставки товара, не соответствующего договору поставки, и правомерность действий истца по отказу в его принятии и оплате, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018. Следовательно, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А67-12637/2018 вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание дату требования истца о замене товара (18.09.2018) и срок, в течение которого товар должен был быть заменен (в течение 6 недель), договор поставки от 09.07.2018 расторгнут 31.10.2018. Поскольку договор поставки от 09.07.2018 расторгнут 31.10.2018 ввиду одностороннего отказа от его исполнения истцом, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по замене товара за период с 31.10.2018 по 15.06.2022 является незаконным и не подлежит удовлетворению. Товар истцу был поставлен 15.08.2018, несоответствие поставленного товара условиям договора поставки было обнаружено истцом 11.09.2018. Иск предъявлен в суд 16.06.2022, то есть по истечении более 4 лет с момента обнаружения несоответствия поставленного товара условиям договора поставки. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Учитывая, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория навозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с 01.04.2022, является незаконным и не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу о законности требований истца, то ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истец сообщил следующее. Стороны не заключали соглашение о расторжении договора, равно как и истец не направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, напротив, истец требовал от ответчика в соответствии с п. 4.6, 4.7 договора исполнить договор в согласованном сторонами виде, заменив товар на соответствующий условиям договора. Истец отказался от приемки и оплаты некачественного товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора, а не от его исполнения. Ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12637/2018, в котором суд якобы установил прекращение действия договора ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.  Истец или ответчик не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора в судебном порядке, сам по себе отказ от приемки и оплаты партии товара ненадлежащего качества не свидетельствует о расторжении договора поставки. Таким образом, даже если принять позицию истца о расторжении договора поставки, по смыслу исчисления исковой давности следует руководствоваться датой вступления в силу решения суда, на которое ссылается ответчик. Дата изготовления решения суда по делу № А67-12637/2018 в полном объеме – 13.03.2020. Нарушением права истца следует считать неполучение товара, соответствующего условиям договора, несоответствие которому установлено решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12537/2018, поскольку ответчик, изначально обосновывая обязанность истца оплатить товар, позиционировал поставленный товар как оригинальный. В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оставляет за собой право провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя. Поставщик при поставке товара обязан предоставить заверенные копии грузовых таможенных деклараций для подтверждения соответствия товара обязательным требованиям TP ТС 010/2011. Истец, руководствуясь п. 4.3 договора, предпринял меры для определения оригинальности поставленного товара, в частности сделал запрос производителю товара, в ответ на который компания-производитель товара, согласованного сторонами в условиях договора, сообщила, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не мог быть произведен компанией «Speed Tiger», так как вся продукция последнего, в том числе и упаковка, в которой поставляется товар, маркируется, а поставленный в адрес истца товар не имеет маркировки «Speed Tiger». Истец объективно узнал о нарушении своего права для исчисления срока исковой давности, учитывая отсутствие документов, подтверждающих качество товара, обязанность предоставления которых была установлена условиями договора и лежала на ответчике, после проведения экспертизы товара, проведенной в рамках рассмотрения спора по делу № А67-12637/2018 и вступления в силу решения суда по указанному делу, которое датируется 29.06.2020, учитывая апелляционную инстанцию. Истец не мог объективно узнать о нарушении своего права до выяснения вопроса об оригинальности товара посредством экспертизы, право на проведение которой предоставлено ему условиями договора. Учитывая трехлетний срок, предоставленный законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав и недобросовестность ответчика, выраженную в поставке неоригинального товара, выдаваемого за оригинальный, а также игнорирование последним претензий с требованием об оплате предусмотренной договором неустойки, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы неустойки. Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Относительно заявленного ответчиком применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, истец пояснил, что сумма неустойки установлена договором, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, размер пени предусмотрен в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день заключения договора. Ответчик не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при надлежащем извещении сторон. Решением, принятым в виде резолютивной части, от 20.08.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» взыскана неустойка по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей. 

23.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком по итогам проведения закупки путем запроса котировок заключен договор поставки № 2018.26126 от 09.07.2018 металлорежущего инструмента производства Speed Tiger (Тайвань). Договором предусмотрена поставка товара, произведенного компанией Speed Tiger (Тайвань), так как производство металлорежущего инструмента именно этой компанией отвечает технической политике истца, действующей на момент осуществления закупки. 15.08.2018 в адрес истца поступили концевые фрезы, внешне напоминающие фрезы, являющиеся предметом поставки. Внутренний контроль качества, проводимый истцом при приемке товара, выявил признаки контрафактности товара, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о замене товара на товар, произведенный компанией Speed Tiger (Тайвань). Ответчик требование о замене товара не исполнил и обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием об оплате поставленного товара, оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. В рамках судебного разбирательства назначена экспертиза, по результатам которой товар признан не оригинальным. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с условиями договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, ответчик оплачивает в адрес истца пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент заключения договора от стоимости неисполненного обязательства. В адрес ответчика было направлено требование  об оплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение условий договора подлежит удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Судом установлено, что 09.07.2018 между акционерным обществом «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт» (поставщик) заключен договор поставки № 2018.26128, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику металлорежущий инструмент производства Speed Tiger (Тайвань) (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик поставляет товар в упаковке производителя; цена договора составляет 477 460 руб., в том числе НДС (18%) 72 832,88 руб. (пункт 3.1 договора); поставленный товар не должен иметь дефектов, связанных с разборкой, использованными материалами или качеством изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика (изготовителя). Качество товара должно соответствовать нормативным документами изготовителя товара. Поставляемые товары не должны иметь признаков контрафактности, а именно:  несанкционированного изготовления или нанесения торговых марок производителя продукции на территории Российской Федерации. Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу полученного товара на предмет его оригинальности, контрафактности, в независимой экспертной организации или в авторизированном сервисном центре производителя (пункт 4.3 договора); по факту приема товара, соответствующего требованиям договора по количеству, таре, упаковке и маркировке, заказчик подписывает товарную накладную. Подписание товарной накладной при получении товара не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству товара (пункт 4.5 договора); в случае поставки товара не соответствующего условиям договора по ассортименту, комплектации, марке и/или техническим характеристикам, иным показателям, связанным с определением соответствия поставленного товара потребностям заказчика, заказчик обеспечивает сохранность товара и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки с указанием перечня дефектов (недостатков). Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, осуществить замену такого товара на товар, соответствующий условиям договора в установленный заказчиком срок (пункт 4.6 договора); в случае обнаружения в поставленном товаре 10% и более процентов брака (от количества поставки по договору) заказчик вправе полностью возвратить такой товар поставщику, а поставщик обязуется принять такой товар и поставить новую партию надлежащего качества в срок, не превышающий первоначальный срок поставки по договору. При этом все транспортные расходы несет поставщик (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки поставки товара, сроков замены товара ненадлежащего качества по требованию заказчика поставщик уплачивает в доход заказчика пени  в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент заключения договора, от стоимости неисполненного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

В силу пункта 9.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора: в случае документально подтвержденного факта предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки или при заключении договора; при существенном нарушении поставщиком договора.

Существенным нарушением поставщиком договора является: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Товаром ненадлежащего качества признается товар, качество которого (технические характеристики товара, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные и определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика) не соответствует условиям договора, в том числе требованиям, предусмотренным в приложении к договору (пункт 9.3.1 договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены сторонами в спецификации № 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2020 по делу № А67-12637/2018, установлено, что 15.08.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 477 460 руб., что подтверждается накладной № 1089518331, универсальным передаточным документом № 38 от 13.08.2018. 

11.09.2018 во исполнение пунктов 4.4, 4.6 договора поставки заказчиком подготовлен акт приемки продукции по качеству и комплектности, в соответствии с которым продукция упакована в пластиковый пенал (черное основание, прозрачный верх), на упаковке отсутствует маркировка и логотип производителя, что не соответствует оригинальной упаковке Speed Tiger. На хвостовике инструмента указан диаметр инструмента, отсутствует обязательная маркировка инструмента в соответствии с артикулами каталога Speed Tiger и фирменный логотип производителя.

18.09.2018 письмом исх. № 6573 заказчик уведомил поставщика о невозможности идентифицировать полученный товар как оригинальную продукцию производства Speed Tiger и в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора поставки требовал в течение 6 недель произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора № 2018.26128 от 09.07.2018.

В рамках судебного разбирательства по делу № А67-12637/2018 была назначена судебная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что характеристики концевых фрез, указанные в приложении № 1 к договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 (спецификации № 1 от 09.07.2018), поставленные в адрес АО «НИИПП», не соответствуют характеристикам концевых фрез, поставленных заводом Speed Tiger (Тайвань) по следующим характеристикам: цвету колпачка, отсутствию клейкой ленты «скотч» с маркировочными обозначениями, отсутствию маркировочных обозначений на индивидуальной упаковке, маркировочным обозначениям на хвостовике концевых фрез, размерным признакам длины концевой фрезы, размерным признакам длины режущей части, массе. 

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, тем самым, нарушив его условия, что явилось основанием принятия ответчиком решения об отказе от приемки поставленного товара и его оплате, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара было отказано. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 № 2451 с требованием оплатить пени за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 162 268,77 руб. в срок не позднее 05.04.2020.

11.09.2020 была направлена повторная претензия № 6183.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением условий договора, товар поставлен ненадлежащего качества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков поставки товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент заключения договора от стоимости неисполненного обязательства, является обычным и широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными в связи с расторжением договора, на основании следующего.

Согласно пункту 9.4 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной более поздний срок не указан в уведомлении. При неполучении поставщиком уведомления по причинам, связанным с отсутствием у заказчика информации о фактическом местонахождении поставщика, изменением наименования, реорганизацией последнего, договор считается расторгнутым с даты получения заказчиком уведомления об отсутствии поставщика по последнему известному заказчику адресу, либо уведомления об истечении срока хранения корреспонденции органами связи.

Письмом от 18.09.2018 № 6573 истец возвратил полученный по транспортной накладной № 1089518331 товар и потребовал в течение 6 недель за счет ответчика произвести замену товара на товар, соответствующий условиям договора с указанием, что в случае неисполнения своих обязанностей истец будет вынужден принять меры об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашение о расторжении договора, истец в адрес ответчика не направлял уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец лишь высказал намерение о расторжении договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. 

Как верно указано истцом, им было принято решение об отказе от приемки поставленного товара ненадлежащего качества, о не об одностороннем отказе от договора в целом. Ответчиком не представлено доказательств расторжения сторонами договора поставки.

Довод ответчика относительно применения срока исковой давности отклоняется, так как на основании уточнений истца от 18.08.2022 требования истца заявлены в пределах срока исковой давности с 17.06.2019 по 31.03.2022. Указанными уточнениями истцом также изменен период взыскания неустойки с учетом моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Консалт», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», г. Томск (ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 2018.26128 от 09.07.2018 в размере 117 578,50 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов», г. Томск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 454 рубля, уплаченную платежным поручением № 3025 от 25.05.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                                                    Е.И. Бутенко