РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138476/17-122-1219

08 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ОГРН 

<

***>, 

к заинтересованным лицам – заместитель руководителя УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» 

о признании незаконным постановления от 04.07.17 №152662/96142/17/06/77/АЖ,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 дов. от 04.09.17г.

от заинтересованных лиц – ФИО4 дов. от 11.01.17г. (УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве), ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве ФИО2 от 04.07.17 №152662/96142/17/06/77/АЖ.

Заявитель требования поддержал

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания». Постановлением от 24.10.2016 внесены изменения в постановление от 10.10.2016, указано, что требование по исполнительному документу № ФС 015755402 от 28.09.2016 подлежит немедленному исполнению.

Постановлением от 04.07.2017 № 152662/96142/17/06/77/АЖ жалоба представителя взыскателя ЗАО «ЛАНИТ» ФИО6 от 20.06.2017 на бездействие старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Москве ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного структурного, принята к рассмотрению и заместителем руководителя УФССП России по Москве ФИО2 отказано в ее удовлетворении, жалоба направлена на рассмотрение старшему судебному приставу МО СП по ОИП УФССП России по Москве ФИО7

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление Ответчика соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает права заявителя, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

20.06.2017 в Управление в порядке подчиненности была подана жалоба заявителя в которой содержались требования о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МО по ОИП) Управления ФИО7, выразившееся в нарушении им части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в части ненадлежащей организации работы подразделения, в частности отсутствие контроля начальника отдела старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО7 за соблюдением срока рассмотрения поданных на его имя жалоб ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» от 23.05.2017 в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО8

По результатам рассмотрения жалобы заявителя поступившей в Управление 20.06.2017, заместителем руководителя Управления заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО2 вынесено решение в форме постановления от 04.07.2017 № 152662/96142/17/06//77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспариваемым постановлением установлено, что поданные в порядке подчиненности жалобы от 23.05.2017 рассмотрены заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО9., в установленном законом порядке, о чем вынесены постановления от 01.06.2017 № 77011/17/53964/843/АЖ, 77011/17/53962/844/АЖ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя, поступившей в Управление 20.06.2017, заместителем руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО2 нарушений выразившихся в ненадлежащем контроле начальника отдела — старшего судебного пристава МО по ОИП Управления не установлено.

Вместе с тем, ввиду отсутствия должной правовой оценки действий (бездействия) заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО9. по рассмотрению жалоб заявителя от 23.05.2017, жалоба заявителя поступившая в Управление 20.06.2017 направлена в структурное подразделения в порядке установленном частью 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» для рассмотрения непосредственно начальником отдела — старшим судебным приставом МО по ОИП Управления ФИО7

Доводы о том, что жалоба заявителя поданная в Управления от 20.06.2017 подлежит рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также довод о рассмотрении не надлежащем должностным лицом, являются не обоснованными.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Согласно части 1 статья 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу частей 1, 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В обращении поступившим в Управление 20.06.2017, заявителем прямо указывается что подана именно жалоба на бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава МО по ОИП Управления ФИО7, и связана с его ненадлежащем контролем по рассмотрению ранее поданных в порядке подчиненности жалоб заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Заявителем не указано и судом не установлено нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании оспариваемого постановления недействительным является восстановление прав Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая