АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-716/2024

г. Томск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пироговым М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО «ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к 1) Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

2) Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 183 177,78 руб. 

При участии:

от истца  – ФИО1, доверенность от 10.06.2022 № 276, диплом (после перерыва);

от ответчиков – не явились, извещены,

без участия сторон, третьих лиц (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Ленинского района города Томска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 25 000 руб. основной задолженности по внесению платы за потребленную электрическую энергию по адресам в соответствии с реестром к исковому заявлению.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 215, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в жилые помещения, расположенные в г. Томске по адресам: 5-й Армии 

<

...>, 5-й Армии 

<

...>, Асиновская 

<

...>, Бердская 

<

...>, Большая Подгорная 

<

...>, Большая Подгорная 

<

...>, Большая Подгорная 

<

...>, Большая Подгорная 

<

...>, Большая Подгорная 

<

...>, ФИО2 

<

...>, ФИО2 

<

...>, ФИО2 

<

...>, Карла Ильмера ул., д.12, кв.73а, Карла Маркса 

<

...>,Кольцевой 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Нижне-Луговая 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская ул., д.168 кв.4,Первомайская ул., д.168 кв.3,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Правобережная 

<

...>,Пролетарская 

<

...>,Пролетарская 

<

...>,Просторный 

<

...>,Профсоюзная 

<

...>,Светлый 

<

...>,Светлый 

<

...>,Светлый 

<

...>,Севастопольская 

<

...>,Севастопольская 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Шегарский 

<

...>.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Томской области ходатайство истца об увеличении исковых требований до 249 625,42 руб. удовлетворено.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент жилищной политики администрации г. Томска.

Администрация Ленинского района города Томска в отзыве на исковое заявление возражала против исковых требований, пояснив, что в заявленном реестре квартир, часть квартир предоставлены гражданам и с ними  заключены договоры найма; обращала внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также не включение расходов по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в расходные обязательства и отсутствие их формирования в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2024 год.

Департамент жилищной политики администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также указал на не включение расходов по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в расходные обязательства и отсутствие их формирования в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2024 год.

В рамках рассмотрения дела, судом были сделаны запросы в Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Томской области относительно регистрации граждан в квартирах, указанных в реестре квартир.

С учетом возражений ответчиков, а также поступивших ответов на запросы суда, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с из реестра квартир исключены квартиры, расположенные по адресам: ФИО2 

<

...>, Крымская 

<

...>, Профсоюзная 

<

...>, Светлый 

<

...>, Светлый 

<

...>, Учительская 

<

...>, Учительская 

<

...>, в соответствии с которым истец просил взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска задолженность в сумме 183 177,78 руб., отказ от требований к первому ответчику не заявил

Протокольным определением от 04.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уточнение требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства, в связи с чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили.

В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником 69 квартир, расположенных в г. Томске по адресам: 5-й Армии 

<

...>, 5-й Армии 

<

...>, Асиновская 

<

...>, Бердская 

<

...>,Большая Подгорная 

<

...>,Большая Подгорная 

<

...>,Большая Подгорная 

<

...>,Большая Подгорная 

<

...>, Большая Подгорная 

<

...>,ФИО2 

<

...>,ФИО2 

<

...>,ФИО2 

<

...>,Карла Ильмера ул., д.12, кв.73а,Карла Маркса 

<

...>,Кольцевой 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Крымская 

<

...>,Нижне-Луговая 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская ул., д.168 кв.4,Первомайская ул., д.168 кв.3,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Первомайская 

<

...>,Правобережная 

<

...>,Пролетарская 

<

...>,Пролетарская 

<

...>,Просторный 

<

...>,Профсоюзная 

<

...>,Светлый 

<

...>,Светлый 

<

...>,Светлый 

<

...>,Севастопольская 

<

...>,Севастопольская 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Урожайный 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Учительская 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Целинный 

<

...>,Шегарский 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, письмами Администрации Ленинского района г. Томска. 

Указанные жилые помещения состояли на учете в Администрации Ленинского района г. Томска. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск» и АО «Томскэнергосбыт» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Истец отпустил электрическую энергию на объекты ответчика в следующие периоды:

5-й Армии 

<

...>

01.05.2023

31.10.2023

5-й Армии 

<

...>

01.05.2023

30.09.2023

Асиновская 

<

...>

20.12.2022

25.05.2023

Бердская 

<

...>

01.09.2020

31.08.2021

Большая Подгорная 

<

...>

01.08.2015

30.06.2022

Большая Подгорная 

<

...>

01.07.2021

30.09.2023

Большая Подгорная 

<

...>

01.01.2022

30.09.2023

Большая Подгорная 

<

...>

01.10.2021

30.09.2023

Большая Подгорная 

<

...>

05.08.2023

13.10.2023

ФИО2 

<

...>

01.12.2022

30.03.2023

Карла Ильмера ул., д.12, кв.73а

08.02.2023

31.09.2023

Карла Маркса 

<

...>

01.08.2020

31.08.2023

Кольцевой 

<

...>

01.01.2022

04.03.2022

Крымская 

<

...>

01.06.2020

30.04.2023

Крымская 

<

...>

01.12.2019

30.12.2019

Крымская 

<

...>

01.02.2023

31.08.2023

Крымская 

<

...>

01.05.2023

31.08.2023

Крымская 

<

...>

01.05.2023

31.08.2023

Крымская 

<

...>

01.05.2023

31.08.2023

Крымская 

<

...>

01.05.2023

31.08.2023

Крымская 

<

...>

01.05.2023

31.10.2023

Крымская 

<

...>

01.05.2023

31.08.2023

Крымская 

<

...>

01.03.2023

31.08.2023

Крымская 

<

...>

01.05.2023

31.08.2023

Нижне-Луговая 

<

...>

01.08.2022

30.09.2023

Первомайская 

<

...>

15.12.2021

31.08.2023

Первомайская 

<

...>

01.01.2021

31.08.2023

Первомайская 

<

...>

01.06.2023

31.10.2023

Первомайская 

<

...>

01.05.2022

31.10.2023

Первомайская 

<

...>

01.05.2021

31.10.2023

Первомайская 

<

...>

01.07.2023

31.10.2023

Первомайская 

<

...>

01.05.2022

31.10.2023

Первомайская 

<

...>

01.08.2022

31.10.2023

Первомайская 

<

...>

07.10.2020

31.10.2023

Первомайская ул., д.168 кв.4

23.05.2023

02.06.2023

Первомайская 

<

...>

01.05.2020

31.08.2023

Первомайская 

<

...>

01.04.2020

28.02.2023

Первомайская 

<

...>

01.11.2020

16.05.2023

Правобережная 

<

...>

01.03.2019

31.10.2023

Пролетарская 

<

...>

01.04.2020

15.08.2022

Просторный 

<

...>

03.12.2022

30.09.2023

Светлый 

<

...>

01.03.2022

31.05.2023

Севастопольская 

<

...>

01.09.2020

31.10.2023

Севастопольская 

<

...>

01.03.2020

30.09.2023

Урожайный 

<

...>

01.06.2021

31.01.2023

Урожайный 

<

...>

06.03.2020

28.02.2023

Урожайный 

<

...>

01.04.2020

28.02.2023

Урожайный 

<

...>

01.04.2020

28.02.2023

Учительская 

<

...>

01.09.2020

28.02.2023

Учительская 

<

...>

01.10.2020

31.05.2021

Целинный 

<

...>

01.03.2023

31.10.2023

Целинный 

<

...>

01.01.2022

31.10.2023

Целинный 

<

...>

01.11.2021

31.10.2023

Целинный 

<

...>

01.12.2021

31.10.2023

Целинный 

<

...>

05.04.2023

31.10.2023

Целинный 

<

...>

01.05.2023

31.10.2023

Целинный 

<

...>

01.05.2023

31.10.2023

Целинный 

<

...>

01.09.2020

31.10.2023

Шегарский 

<

...>

01.09.2020

31.01.2023

Факт оказания услуг, их качество, стоимость, тарифы, арифметический расчет ответчиком не оспариваются. 

Оплата за спорные периоды от ответчика не поступала.

Истец претензией от 30.10.2023№ ТЭС/26/597 предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности (т.д. 2 л.д. 119). 

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной электрической энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги электроснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», следовательно, задолженность за потребленную электрическую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возложена обязанность по содержанию  соответствующих жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку жилые помещения, в отношении которых  истцом осуществлена поставка ресурса, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 № 07АП- 6020/2018 по делу № А67-10172/2017, от 11.07.2017 №07АП-5016/2017 по делу № А67- 2311/2017, от 05.10.2017 № 07АП-6092/2017 по делу № А67-853/2017).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 842 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000 «Об учреждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации» внесены изменения, а также Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843 «Об утверждении Положения о департаменте жилищной политики администрации Города Томска» полномочия по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», до заключения договора найма в установленном законодательством порядке переданы Департаменту жилищной политики Администрации Города Томска» (пункт 12).

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы Департаменту жилищной политики Администрации Города Томска, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищной политики администрации г. Томска.

В ходе производства по делу ответчиками заявлено о пропуске АО «Томскэнергосбыт» срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке.

Рассматривая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По общему правилу плата за коммунальные услуги производится ежемесячно к соответствующему сроку, наступившему в следующем за расчетным периодом календарном месяце. Следовательно, в обязанности ответчика входит оплата услуг истца также ежемесячно за каждый прошедший расчетный период отдельно.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию. Следовательно, в период соблюдения управляющей организацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 30.10.2023, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период претензионного урегулирования спора.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в суд с иском путем его направления посредством электронной системы «Мой арбитр» – 31.01.2024.

Учитывая положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта вручения истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, предъявление иска в суд 31.01.2024 свидетельствует о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленному от 29.11.2024 истцом справочному расчету задолженности (представлен в электронном виде), в котором началом периода указано 01.01.2021, в связи, с чем общий размер задолженности составил 161 431,03 руб.

Проверив указанный расчет задолженности суд, считает задолженность в размере 161 431,03 руб. обоснованной (с учетом ходатайства о пропуске срока исковой давности) и подлежащей удовлетворению.

Доводы Департамента Жилищной политики Администрации г. Томска об отсутствии указанных расходных обязательств в бюджете муниципального образования на 2024 год, судом отклоняется, в связи со следующим.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 № Ф04-2004/2024 по делу № А03-7330/2023).

Ответчик иных возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Томскэнергосбыт» о взыскании с Департамента жилищной политики администрации Города Томска подлежат частичному удовлетворению в размере 161 431,03 руб. 

Исковые требования общества к Администрации Ленинского района г. Томска удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2024 № 651, л.д. 4).

В рамках рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялась сумма исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения, размер исковых требований составил 183 177, 78 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, с Департамента жилищной политики Администрации г. Томска в пользу АО «Томскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 228,92 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена описка и арифметическая ошибка, допущенная в тексте резолютивной части решения, объявленной 10.12.2024, а именно указано на взыскание общей суммы в размере 162 659,93 руб., в то время как необходимо было указать на взыскание общей суммы в размере 162 659,95 руб.

Описка и арифметическая ошибка допущена судом при совершении действий по сложению суммы задолженности и государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера. 

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных. 

Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности, то есть при совершении тех же арифметических действий с теми же исходными данными должна была бы получиться иная итоговая сумма. 

В настоящем случае опечатка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2024, посредством указания при изготовлении настоящего решения суда в полном объеме.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Администрации Ленинского района г. Томска отказать.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  161 431,03 руб.  основного долга,  1 228,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 162 659,95 руб. 

В удовлетворении остальной части требований  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 Судья                                                                                          М. В. Пирогов