Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-24288/2022резолютивная часть объявлена 25 июля 2022 г. 

полный текст изготовлен 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО «СК Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания Белореченского района – Жилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил следующее.

ООО «СК Сбербанк страхование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Белореченского района – Жилкомсервис» (далее – ответчик, компания) 31 270,70 рублей возмещения ущерба в порядке суброгации и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что протекание кровли вызвано недостатками работ по капитальному ремонту кровли, за которые управляющая компания не отвечает.

Истец направил ходатайство о привлечении НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в качестве соответчика.

25 июля 2022 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в привлечении НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в качестве соответчика и отказе в иске.

29 июля 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 г. по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры № 28, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001СБ2690525844.

Согласно Акту № 174 от 15.04.2021 причина возникновения ущерба – течь с кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указывает, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу находится в ведении ООО УК «Белореченского района – Жилкомсервис».

На основании заявления о страховом случае, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 31 270,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 48450 от 21.04.2021.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что протекание кровли вызвано недостатками работ по капитальному ремонту кровли, за которые управляющая компания не отвечает.

Истец направил ходатайство о привлечении НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в качестве соответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Ходатайство истца о привлечении НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в качестве соответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что привлечение соответчика не допускается, если в результате этого произойдет изменение предмета и основания первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск основан на факте ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, а привлечение соответчика приведет к необходимости оценивать иной предмет: качество капитального ремонта кровли, Арбитражный суд Краснодарского края расценивает ходатайство истца о привлечении соответчика как фактическое заявление нового иска к новому ответчику, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД». Истец не лишен возможности обратиться к данному лицу с новым иском.

В отношении первоначально заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу правил части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю квартиры № 28 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 48450 от 21.04.2021.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Ответчик является управляющей организацией в отношении дома по адресу: 

<

...>.

При этом, в акте визуального осмотра технического состояния квартиры № 28 от 15.04.2021, на который ссылается истец, в качестве причины залития застрахованного имущества указано на возможное наличие скрытых дефектов, либо использование некачественного материала при производстве капитального ремонта кровли, выполненного ООО «Юнио-Трейд». При этом явные поверхностные дефекты кровельного покрытия крыши не установлены. 

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, изложенные в акте от 15.04.2021 не опроверг, доказательства того, что залитие было вызвано ненадлежащим осуществлением управляющей компанией текущего содержания и обслуживания кровли, не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего осуществления ответчиком содержания и текущего ремонта кровли, за которые отвечала бы управляющая компания.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о привлечении НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в качестве соответчика отклонить.

В иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк