АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-135/23 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-14845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «АМТ»,  налогоплательщик, Продавец транспортных средств, податель жалобы) на   решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-14845/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании приняли участие представители:

налогоплательщика –  ФИО1 (доверенность от 21.06.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;   далее – МИФНС России №  23 по Челябинской области, инспекция,  налоговый орган  –  ФИО3 (доверенность от 29.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.02.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УФНС России по Челябинской области) – ФИО5 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество «АМТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.11.2021 № 400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафа, завышения убытка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к   участию в деле  в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя  требования  статьи 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), настаивает на необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку получение спорных займов вызвано производственной необходимостью. 

В обоснование своей позиции налогоплательщик, ссылаясь на судебную практику, возражает против выводов судов о «карусельном» движении денежных средств между взаимозависимыми контрагентами и представлении беспроцентных займов, указывает на необходимость привлечения заемных средств от учредителя общества «АМТ» Новика В.Л. (далее – ФИО6) по причине сложившейся экономической ситуации.

По мнению Продавца транспортных средств,  судами  не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а также  представленным подателем жалобы в материалы дела доказательствам фактического движения денежных средств, которые подтверждают отсутствие взаимозависимости налогоплательщика и Новика В.Л.

Общество «АМТ» утверждает об отсутствии у него цели получения необоснованной выгоды, о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку инспекция данные обстоятельства не опровергла, в оспоренном решении на это не указано, доказательств мнимости сделок по займам налоговым органом не приведено, потери бюджета отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России №  23 по Челябинской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт,  на  основании   которого  15.11.2021 вынесено решение №  400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу «АМТ» доначислен, в том числе  налог на прибыль в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением    УФНС России по Челябинской области   от   14.02.2022   №  16-07/000867оспоренное решение МИФНС России №  23 по Челябинской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм  налога на прибыль, начисления пеней за  нарушение срока уплаты указанного налога и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о том,  что спорные сделки (договоры займа) оформлены без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности, и для целей налогообложения спорные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций. В результате указанных действий у налогоплательщика возникла возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных процентов по заемным обязательствам, направленных на увеличение внереализационных расходов и завышения убытка. Полученный эффект от спорных сделок для налогоплательщика заключался исключительно в экономии на налоге на прибыль и в завышении убытка.

Полагая, что оспариваемая часть обжалованного решения инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания обжалованной части оспоренного решения МИФНС России №  23 по Челябинской области недействительной, поскольку она вынесена с соблюдением налогового законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, к  внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком  с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со стаитями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. 

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лист дела 215 – 217 , том 1) следует, что основным видом деятельности общества «АМТ»  является торговля автотранспортными средствами, дополнительными – производство автотранспортных средств, кузовов для них,  прицепов и полуприцепов, грузовых контейнеров, электрического и электронного оборудования, денежное посредничество и прочее.

Материалами дела подтверждается, что в  проверяемый период Продавцом транспортных средств  в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены затраты налогоплательщика по сделкам с Новиком В.Л. по договорам займа от 24.10.2014 на сумму 90 000 тыс. руб. и   от 16.11.2014 на сумму 80 000 тыс. руб. не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки  установлено и  в оспариваемом решении МИФНС России №  23 по Челябинской области сделан вывод о необоснованном включении  налогоплательщиком   затрат по указанным сделкам с взаимозависимым лицом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий по причине сознательного увеличения подателем жалобы внереализационных расходов и  завышения убытка в целях уменьшения налоговых обязательств по  налогу на прибыль.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, в частности: 

- ФИО6, являясь единственным учредителем общества «АМТ», обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств и финансовом положении организации, о потребности и целесообразности финансирования организации (предоставления процентного займа Продавцу транспортных средств), а также о возможности (невозможности) получить предоставленные денежные средства обратно; 

- обществом «АМТ» в течение всего периода производилась выплата только процентов по договорам займа без погашения суммы основного долга (в проверяемом периоде, налогоплательщиком обязательства по возврату полученных процентных займов не погашались, и займодавцем на протяжении значительного временного периода не предпринимались действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности), при этом в договорах займа отсутствуют условия о возврате всей суммы долга единовременно либо о запрете частичного погашения договора займа;

- из показаний генерального директора общества «АМТ» Новика А.В. (сын учредителя Новика В.Л.) следует, что договоры займа заключены с Новиком В.Л.  с целью пополнения  оборотных активов Продавца транспортных средств и ведения текущей деятельности. Однако инспекцией не установлено увеличение оборотных активов общества «АМТ» в 2014 году, а в 2015 году такое увеличение составило всего 10,4 млн. руб. при сумме займов 170 млн. руб.; 

- по основному виду деятельности податель жалобы до заключения спорных договоров займа имел  положительный финансовый результат. После подписания спорных договоров (начиная с 2015 года) деятельность налогоплательщика стала убыточной. Убыток получен от внереализационной деятельности (в том числе, из общей суммы внереализационных расходов сумма процентов, начисленных по договорам займа с Новиком В.Л., составила за 2017 год – 60%, за 2018 год – 48%, за 2019 год – 51%);

- при наличии обязательств перед Новиком В.Л. по возврату суммы основного долга по договорам займа, общество «АМТ» с начала 2015 года представляло беспроцентные займы учредителю Продавца транспортных средств, взаимозависимым организациям и физическим лицам (в том числе, родному брату, сыну учредителя налогоплательщика).

Судами  также установлено,  что обществом «АМТ»  при участии Новика В.Л. (учредителя) и Новика А.В. (руководителя), имеющих возможность влияния на условия и результат экономической деятельности Продавца транспортных средств, а также аффилированного и подконтрольного указанным лицам общества с ограниченной ответственностью «ИВЕКО-АМТ», путем манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов, искусственно созданы условия для получения налоговой выгоды. В целом, после получения спорных займов деятельность налогоплательщика не являлась прибыльной (получен убыток). То есть, пополнения оборотных средств фактически не осуществлено, и при условии наличия убытка, выгодный для подателя жалобы результат заключения спорных сделок, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды, не наступил.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  включении  налогоплательщиком затрат по указанным сделкам с взаимозависимым лицом по   причине сознательного  увеличения подателем жалобы внереализационных расходов и  завышения убытка, исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  постановке правильного вывода о правомерности обжалованной части оспоренного решения МИФНС России №  23 по Челябинской области, поскольку инспекцией установлены признаки согласованности действий общества «АМТ» и Новика В.Л., которые привели к убыточному характеру деятельности общества, сформированному искусственно, в результате заведомого неисполнения взятых обязательств.   Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения налогоплательщика касаемо отсутствия взаимозависимости судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Довод налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию в отношении уплаченного НДФЛ, судом кассационной инстанции отклоняется, так как уплата данного налога произведена с выплаченного дохода в виде процентов по договорам займа. Доказательств того, что стороны приведены в первоначальное положение и выплаченный доход возращен обществу материалы дела не содержат.   

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения МИФНС России №  23 по Челябинской области,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации. 

Ссылки  Продавца транспортных средств на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, оценили обстоятельства конкретного дела пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом  обжалованной части оспоренного решения. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества «АМТ» о признании недействительным решения МИФНС России №  23 по Челябинской области от 15.11.2021 № 400 о привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения в обжалованной части. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.08.2022 по делу № А76-14845/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко