ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15838/2016

г. Самара

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  18 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 (судья Котельников А.Г.) по делу № А72-15838/2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргон» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» о взыскании убытков, третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Симбирский станкостроительный завод» (далее – ответчик) о возложении обязанности возвратить переданный на хранение станок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО2 

Определением от 25.01.2017 суд первой инстанции принял от истца заявление об изменении исковых требований, в котором истец вместо требования о возврате станка, просил взыскать с ответчика 15 090 000 руб. убытков. 

16.02.2017 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Симбирский станкостроительный завод» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы следующим. 01.12.2013 между ООО «Аргон» (Поклажедатель) и ООО «Симбирский станкостроительный завод» (Хранитель) был  заключен договор №1 на оказание услуг по хранению материальных ценностей, по условиям которого Хранитель за вознаграждение принял на себя обязательства принять на

хранение, хранить на временно свободных площадях и выпустить по требованию  поклажедателя тяжелый продольно-строгальный станок модели 7Б36 (НС-36) 1963 года выпуска, заводской номер 1, в собранном виде, принадлежащий последнему на праве собственности, а Поклажедатель обязался оплатить указанные услуги. Указанный станок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013. 09.09.2016 истец направлял ответчику претензию с требованием возвратить данный станок, однако ответчик на нее не ответил. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате имущества. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный станок у ответчика отсутствует и место его нахождения неизвестно, истец вместо требования о возврате имущества заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости станка – 15 090 900 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала, что каких-либо документы, касающихся нахождения на территории общества тяжелого продольно-строгального станка модели 7Б36 (НС-36) не имеется; по данным бухгалтерского учета общества на момент открытия процедуры конкурсного производства информация о наличии товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, отсутствовала; при проведении инвентаризации имущества общества указанный станок установлен не был. 03.10.2016 между ООО «Симбирский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (Покупатель) по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, был заключен договор купли-продажи здания механосборочного корпуса №1 общей площадью 29 070 кв. метров, по адресу 

<

...>, а также земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:99, площадью 45 946 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>. Конкурсный управляющий полагал, что иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ООО «Симбирский станкостроительный завод», в связи с чем просил исковое заявление ООО «Аргон» оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

13.01.2015 ООО «Симбирский станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2015 указанное

заявление принято к производству.

29.04.2015 Арбитражный судом Ульяновской области вынесено решение о признании ликвидируемого должника - ООО «Симбирский станкостроительный завод» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением конкурсным управляющим ООО «Симбирский станкостроительный завод» ФИО3

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 этого же Постановления указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования

кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по заключенному между сторонами договору хранения, не является текущим платежом в силу изложенного выше, независимо о того, что факт причинения убытков был установлен после введения процедуры наблюдения, учитывая, что обязательство должника по возврату полученного на хранение станка в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения данного станка хранителем, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил иск без рассмотрения. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 по делу № А72-15838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина