﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1149/2020-ГК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А60-38128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца  - Яковлева Е.А., по доверенности от 09.01.2020, паспорт;  

от ответчика – Харькова Л.В., по доверенности от 08.06.2018, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дикси Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года по делу № А60-38128/2018

по иску индивидуального предпринимателя Крашенинникова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 310662911900023, ИНН 662900076145) 

к акционерному обществу «Дикси Юг» (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урал-нефть» (ОГРН 1026601727558, ИНН 6629010004), Администрация города Новоуральска, общество с ограниченной ответственностью «Имперпродукт» (ОГРН 1046601811992, ИНН 6629016648),

о признании здания самовольной постройкой,

установил:

индивидуальный предприниматель Крашенинников Вячеслав Александрович (далее истец) обратился в суд  с иском  к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее ответчик), просит признать нежилое здание магазина по адресу: г.Новоуральск, ул.Корнилова, 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 самовольной постройкой;   обязать АО «Дикси Юг» снести самовольную постройку - здание магазина, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Корнилова 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу или  произвести работы по увеличению степени огнестойкости всего здания по ул. Корнилова д.11 до II степени и увеличение класса конструктивной пожарной опасности здания до СО: повысить пределы огнестойкости колонн и других несущих элементов до R90, наружных несущих стен до Е15, междуэтажных перекрытий до REI 45, строительных конструкций бесчердачных покрытий: настилов до RE 15, прогонов, балок до R 15, лестничных маршей и площадок до R 60 с помощью конструктивной огнезащиты; повысить класс пожарной безопасности строительных конструкций несущих стержневых элементов (колонн, ригелей) до КО и снести пристрой (помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И) к нежилому зданию магазина по адресу: г.Новоуральск, ул.Корнилова, 11, с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал пристрой - помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И в нежилом здании магазина по адресу: г.Новоуральск, ул. Корнилова, 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 самовольной постройкой, обязал АО «Дикси Юг» снести самовольную постройку - помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И в нежилом здании магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 11 с кадастровым номером 66:57:0102070:353 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО «Дикси Юг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал следующее: судом первой инстанции в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с экспертными заключениями,  сделаны неверные выводы о нарушении ответчиком противопожарного разрыва при строительстве помещения пристроя, совокупность доказательств по делу судом не исследована, не определены иные возможные способы устранения  несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями ответчика и истца.  Ответчик указывает на то, что помещение пристроя не создает угрозы интересам и имуществу истца, не нарушает прав неопределенного круга лиц.   Также ответчик привел доводы о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть принятого по делу  судом первой инстанции решения не тождественна  резолютивной части решения, изложенной в полном тексте решения.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2020.

Определением от 06.03.2020 судья Крымджанова Д.И. заменена судьей Зелениной Т.Л., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Полякова М.А., судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В.

Определением от 10.03.2020 апелляционный судом удовлетворено ходатайство ответчика АО «Дикси Юг», по делу назначена   дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Контобойцеву Е.А., производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 20.04.2020 судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В.   заменены судьями Дюкиным В.Ю., Крымджановой Д.И.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Полякова М.А., судьи Дюкин В.Ю., Крымджанова Д.И.

Определением от 19.06.2020 судья Крымджанова Д.И. заменена судьей  Зелениной Т.Л.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Полякова М.А., судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.

Определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 09.07.2020 в целях обеспечения возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с поступившим  заключением эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы. 

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство отложено на 23.07.2020 по причине временного отсутствия судьи в порядке ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2020 судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А.    заменены судьями Гуляевой Е.И., Семеновым В.В.,   сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи  Зеленина Т.Л., Семенов В.В.

Определением от 23.07.2020  удовлетворено ходатайство истца о получении ответов эксперта на вопросы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, определены срок направления сторонами в суд вопросов эксперту и срок выполнения экспертом соответствующих ответов; судебное разбирательство отложено на 18.08.2020.

В судебном заседании  ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства видеосьемки осмотра экспертом  помещения ответчика  при проведении дополнительной судебной экспертизы.   Истец полагает, что экспертом осмотр помещения пристроя при проведении дополнительной экспертизы осуществлен не был. 

Эксперт Контобойцев Е.А.  направил в суд ходатайство об увеличении стоимости дополнительной экспертизы, обоснованное увеличением объема выполненных работ с учетом выполнения ответов на вопросы сторон относительно проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца возражал; истец возражал против удовлетворения ходатайства эксперта  об увеличении стоимости дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и эксперта рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду следующего:

согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.   

Фиксация одной из сторон спора осмотра экспертом  объекта экспертизы сама по себе доказательством по делу не является.  Истцом не приведено обоснования того, каким образом процедура осмотра экспертом объекта экспертизы, зафиксированная видеосьемкой, повлияла на выводы эксперта по результатам дополнительной экспертизы. Также судом апелляционной инстанции не было дано разрешение участвующим в деле лицам на производство видеосьемки  в ходе  осмотра экспертом объекта экспертизы.   Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца  судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам  ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как разъяснено в п.7  постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",   согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п.23 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23). 

Стоимость производства дополнительной экспертизы была апелляционным судом установлена определением от 10.03.2020 по согласованию с экспертом и участвующими в деле лицами (15000 руб.), при этом эксперт  в силу своего статуса   обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения ходатайства эксперта об увеличении стоимости дополнительной экспертизы в связи с необходимостью дать ответы на вопросы сторон   не имеется.  

Законность и обоснованность судебного  акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из  материалов дела,  индивидуальный предприниматель Крашенинников Вячеслав Александрович является собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 975,7 кв.м с кадастровым номером 66:57:0102069:92, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, бульвар Кикоина, 2/1 (далее – здание). Акт приемки здания в эксплуатацию утвержден 06.04.2006 (т.1 л.д.106). Разрешение № 05-41/11 на ввод здания в эксплуатацию  выдано  Администрацией Новоуральского городского округа  06.04.2006 (т.9 л.д.30).  

Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве аренды, что оформлено договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 428 от 29.08.2007.

На смежном земельном участке с кадастровым номером  66:57:0102070:104   по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Корнилова, 11,  расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:57:0102070:353, которое принадлежит на праве собственности ответчику АО  «Дикси  Юг». Акт приемки здания в эксплуатацию утвержден 11.04.2006 (т.5 л.д.48-51). Разрешение № 05-41/16 на ввод здания в эксплуатацию  выдано  Администрацией Новоуральского городского округа  14.04.2006 (т.5 л.д.106).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчику, истец  Крашенинников В.А.  указывал, что   строительство   пристроя (помещения № 52 на осях 1-2/Ж-И,  далее – пристрой) к нежилому зданию магазина с кадастровым номером 66:57:0102070:353  по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Корнилова, 11,  ответчиком было осуществлено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил,  не в соответствие с выданным разрешением на строительство и свидетельством на ввод объекта в эксплуатацию,   пристрой частично расположен на земельном участке истца. Истец приводил доводы о том, что   при строительстве здания ответчиком были допущены нарушения   требований пожарной безопасности, в том числе  положения  Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  и   приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288  (ред. от 18.07.2013) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в которых установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными, производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями не должно быть менее 6 метров.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  посчитал  доказанным факт нарушения противопожарных норм и правил в силу несоответствия требованиям пожарной безопасности пристроя, а также несоответствия противопожарных разрывов и расстояний между  пристроем и  зданием, принадлежащем истцу на праве собственности, в силу чего пришел к выводу о невозможности сохранения самовольной постройки (пристроя)   в силу нарушения строительных норм и правил таким взаимным расположением объектов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд   не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего:

 	согласно статье 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать,  что в силу статей 304, 305 ГК РФ   иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.  Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка  (пункт 9 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации), дает основания считать постройку самовольной.  Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

По настоящему делу, с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений участвующих в деле лиц   судом первой инстанции определением от 20.11.2018 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, является ли здание магазина и пристроя к нему, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Корнилова, 11, единым, неделимым зданием, либо это совокупность сооружения и самостоятельной части;  существуют/существовали ли при строительстве здания  нарушения градостроительных и строительных норм и правил;  соответствует ли здание магазина и пристрой к нему утвержденной проектно-технической документации; создает ли сохранение здания/пристроя   угрозу жизни и здоровью третьих лиц;  если нарушения градостроительных/строительных норм и правил, осуществление строительства в нарушение утвержденной проектной документации существуют, что необходимо сделать, чтобы их устранить, снести   здание   или только возведенный пристрой к нему;  изменилась ли после ввода в эксплуатацию здания   его конфигурация в части, обозначенной как помещение № 42 на «Поэтажном плане 1 этажа универсального магазина универсального магазина, расположенного по ул.Корнилова», выполненного Новоуральским Бюро технической документации и регистрации недвижимости.  

Согласно заключению экспертов  Шпак Н.А., Пановой Т.В. (ООО «Гильдия Экспертов») здание магазина и помещение № 42 (пристрой)  являются совокупностью сооружения и самостоятельной части; на момент обследования существует  нарушение требований п.4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: противопожарное расстояние между  наружной стеной помещения № 42 и наружной стеной соседнего здания составляет 4,2 м, что не соответствует минимально-допустимому расстоянию 6 м; здание магазина и пристроя к нему проектам шифр «037-02-ОВ», шифр «037-02-ВК»  в части выполнения инженерных сетей и коммуникаций, инженерного оборудования, а также проекту шифр «037-02-КЖ»  в части фундаментов здания и его элементов; здание магазина и пристроя по наименованию, назначению и площадям  отдельных помещений не соответствует  проекту шифр «037-02-АР» со штампом в производство работ от 01.06.2003, но соответствует проекту с таким же шифром без штампа в производство работ; сохранение здания/пристроя не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; для устранения несоответствия пристроя   требований п.4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо выполнить переустройство пристроя  в помещение тамбура с запасным выходом согласно проектному решению шифр «037-02-АР» со штампом в производство работ от 01.06.2003; здание объекта экспертизы в части конфигурации помещения пристроя  осталось без изменений с момента сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию (т.10 л.д.1-42).

Далее  судом первой инстанции определением от 29.05.2019 была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, существуют/существовали ли при строительстве пристроя (помещение № 52 на осях 1-2/Ж-И) по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Корнилова, 11) нарушения противопожарных норм и правил;  на момент строительства зданий/сооружений и на момент проведения пожарно-технической экспертизы, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, какое минимально допустимое расстояние пожарного разрыва между пристроем  к нежилому зданию по адресу Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Корнилова, 11,  и нежилым зданием по адресу г. Новоуральск, бульвар Корнилова, 2/1; соответствует/соответствовало ли требованиям пожарной безопасности расстояние между   нежилыми зданиями; создает ли сохранение пристроя   угрозу жизни и здоровью третьих лиц;  является ли допустимым существующий противопожарный разрыв между зданиями;  если существующий противопожарный разрыв между зданиями  является недопустимым, кому и какие меры необходимо предпринять для устранения допущенного нарушения. 

	Согласно заключению эксперта Ковалевского С.В. (АНО  «Уральский научно-исследовательский институт ВДПО»)  помещение   входит в общий объем здания и соответствует требованиям норм и правил в области пожарной безопасности; помещение не является пристройкой (пристроем) к зданию, является его составной частью. Минимальное расстояние между наружными стенами здания по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Корнилова, 11, и здания по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, бульвар Академика Кикоина 2/1, должно составлять не менее 6 м; противопожарные расстояния между наружными стенами зданий  (7,41 м) соответствуют/соответствовали установленным требованиям; сохранение пристроя (помещения № 52) не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц; противопожарный разрыв между  наружными стенами зданий допустим (т.1 л.д.1-39).

Также судом первой инстанции проводилась повторная экспертиза (определение от 19.08.2019) с постановкой перед экспертом вопросов, аналогичным указанным в определении от 29.05.2019.

По результатам проведения  данной экспертизы (эксперт Контобойцев Е.А.) экспертом сделаны следующие  выводы: на момент сдачи объекта экспертизы в эксплуатацию и в период проведения экспертного осмотра проектных и режимных нарушений противопожарных норм и правил не выявлено; на момент строительства зданий и на момент проведения экспертизы, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности минимальное допустимое расстояние пожарного разрыва между пристроем к  зданию по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Корнилова, 11, и зданием по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, бульвар Академика Кикоина 2/1, должно быть 6 м. Фактическое расстояние  между пристроем и зданием составляет 4,2 м, не соответствует/не соответствовало требованиям пожарной безопасности; сохранение пристроя  угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает    при выполнении требований  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от25.04.2012 № 390. Наличие проектных решений, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре, создает необходимые условия для  безопасной и своевременной эвакуации из помещения пристроя; противопожарный разрыв между зданиям, между основными наружными стенами, составляет 7,58 м, что удовлетворяет требованиям нормативных документов, которые регламентируют минимальное расстояние между зданиями второй степени огнестойкости равным 6 м и является допустимым; недопустимым является расстояние между наружной стеной здания по бульвару Академика Кикоина, 2/1 и пристроем к зданию по ул.Корнилова, 11, которое составляет 4,2 м; для устранения допущенного нарушения необходимо  увеличить предел огнестойкости конструкций пристроя здания по ул.Корнилова, 11,  до значения не ниже: для наружных ненесущих стен – Е30, настилы бесчердачного перекрытия (с утеплителем) –RE30, восстановить целостность огнезащитной обработки несущих колонн в местах ее повреждений на площади основного торгового зала. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв во внимание приведенные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении противопожарных норм и правил в силу  несоответствия противопожарных разрывов и расстояний между  пристроем  к зданию ответчика и  зданием, принадлежащем истцу,  таким взаимным расположением объектов.

Так как при рассмотрении настоящего спора  в обязанность суда входит разрешение вопроса о возможности или невозможности сохранения постройки, судом апелляционной инстанции определением от 10.03.2020  было удовлетворено ходатайство ответчика АО «Дикси Юг», по делу назначена   дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Контобойцеву Е.А. На разрешение эксперта  поставлен вопрос об определении перечня мероприятий по увеличению предела огнестойкости  конструкций, необходимых для устранения  существующего нарушения противопожарного разрыва зданий, расположенных в г.Новоуральске Свердловской области по ул.Корнилова, 11, и  по бульвару Академика Кикоина, 2, корпус 1, подлежащих выполнению как ответчиком, так и истцом.

Из экспертного заключения от 18.06.2020 следует, что  устранить существующее нарушение противопожарного расстояния между объектами защиты без изменения формы и площади здания, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул.Корнилова, 11, нельзя, но возможно создать условия, при которых  риск распространения возможного пожара на другой объект защиты будет минимизирован. Экспертом предложены варианты, позволяющие компенсировать  существующее несоответствие требованиям нормативных документов, связанные с увеличением пределов огнестойкости строительных конструкций, в том числе  с отделением помещения № 52 от торгового зала перегородкой, с выполнением в данном  помещении ограждающих конструкций из негорючего строительного материала,  с установлением в проемах наружной стены принадлежащего истцу здания, обращенной к помещению пристроя,  противопожарных окон с пределом огнестойкости  не ниже R60,  с  доведением указанной стены до соблюдения требований противопожарной стены первого типа, с проведением расчета  пожарного риска на основании утвержденных методик. При этом на вопросы сторон экспертом 10.08.2020 даны ответы о том, что  указанные варианты были приведены для снижения условий распространения возможного пожара между объектами защиты, расчет пожарного риска не сможет компенсировать  существующее несоответствие противопожарного разрыва между объектами защиты, но позволит определить обеспеченный уровень  противопожарной защиты объекта, возможность гибели людей  или причинение вреда их здоровью, а также возможность причинения вреда третьим лицам;  несоответствие или соответствие противопожарного разрыва требованиям действующих документов по обеспечению пожарной безопасности возможно обосновать комплексом противопожарных мероприятий и подтверждением нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по утвержденной методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам. 

Таким образом, дополнительной экспертизой, проведенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции,  возможность безопасной эксплуатации принадлежащих истцу и ответчику зданий без изменения конфигурации здания, принадлежащего ответчику (сноса пристроя), не подтверждена. Выводов о  возможности безопасной эксплуатации зданий, в том числе путем проведения  мероприятий по увеличению предела огнестойкости  конструкций, необходимых для устранения  существующего нарушения противопожарного разрыва зданий,  подлежащих выполнению как ответчиком, так и истцом,  экспертное заключение не содержит. Описанные экспертом мероприятия  преследуют цель создания условий, при которых  риск распространения возможного пожара на другой объект защиты будет минимизирован, но не устранен. Достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ссылки ответчика на имеющиеся в деле заключения о соответствии принадлежащего ему здания обязательным противопожарным нормам как на момент ввода в эксплуатацию, так и впоследствии, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку  расстояние между зданиями истца и ответчика не являлось предметом исследования и проверок при выполнении указанных заключений.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаны апелляционным судом соответствующими обстоятельствам дела. 

 	Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

	Учитывая, что в рассматриваемом случае  строительство здания с пристроем, принадлежащего ответчику,  осуществлено в нарушение   норм о противопожарной безопасности,  что может  привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь   возникновение пожаров, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость сноса пристроя как способа обеспечения безопасной эксплуатации здания истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о том, что  помещение пристроя не создает угрозы интересам и имуществу истца, не нарушает прав неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены. При этом выводы экспертов, соответствующие доводам ответчика, и отраженные в экспертных заключениях,  судом признаны противоречащими существу указанных заключений, принимая во внимание  несоблюдение при строительстве пристроя норм о противопожарной безопасности.   

То обстоятельство, что здание, принадлежащее ответчику, и здание, принадлежащее истцу, введены в эксплуатацию в один и тот же период времени, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска истца. При этом ответчик не был лишен возможности предъявления встречных  требований  к истцу.  

Согласно ст.170 АПК РФ  решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч.5 ст.170 АПК РФ). При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ст.174 АПК РФ). По правилам ст.176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.  В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах настоящего дела имеется резолютивная часть принятого по делу решения от 06.12.2019 (т.14 л.д.100-101), содержание которой соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме  13.12.2019, а также положениям ч.5 ст.170, ст.174 АПК РФ. 

 С учетом этого доводы ответчика о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть принятого по делу  судом первой инстанции решения не тождественна  резолютивной части решения, изложенной в полном тексте решения, судом апелляционной инстанции  отклонены.     

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, не установлено. 

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу № А60-38128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов