АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3608/2022

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А17-3608/2022 

по заявлению открытого акционерного общества 

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «АКБ Пробизнесбанк, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 173 рублей 46 копеек задолженности и штрафных санкций по кредитному договору от 18.06.2012 № 788-34651518-810/12фл.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; признал требование Банка в размере 45 173 рублей                        46 копеек подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2023 оставил определение от 29.11.2022 без изменения.

Суды руководствовались статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «АКБ Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2022 и постановление от 19.04.2023.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что спорное требование подтверждено судебным актом. В органах федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство от 24.03.2019 на принудительное исполнение требования Банка. По состоянию на 20.09.2022 исполнительный лист не возвращен взыскателю. Сведения о ходе исполнительного производства Банку не направлялись. Заявление подано после закрытия реестра требования кредиторов ввиду большого объема работы, связанного с выполнением обязанностей конкурсного управляющего Банка. Вместе с тем заявление подано до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов. Применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования Банка считаются заявленными в установленный срок.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А17-3608/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.06.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

ОАО «АКБ Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 45 173 рублей 46 копеек. Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 26.05.2015 по делу № 2-521/2015. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества                             (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, объявление о введении в отношении  ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022.

Банк обратился в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов  21.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на большой объем работы конкурсного управляющего Банка, признанного банкротом. Банк также отметил наличие исполнительного производства по взысканию спорной задолженности № 36606/19/37016-ИП. 

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство                                  № 36606/19/37016-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 «Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Финансовый управляющий имуществом должника направил Банку и конкурсному управляющему Банка - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). По сведениям с официального сайта «Почта России» уведомления получены адресатами 05.07.2022 и 06.07.2022. Указанные лица своевременно извещены о введении в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, к Банку подлежат применению общие правила о предъявлении требования в деле о банкротстве должника и с учетом обстоятельств спора требование предъявлено Банком с нарушением предусмотренного законом срока.

Суды двух инстанций не признали причины пропуска срока на предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника уважительными. Большая загруженность конкурсного управляющего, представляющего интересы Банка, относится к вопросам организации рабочего процесса, носит сугубо субъективный характер и  не может служить основанием для восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлены.

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на которые в обоснование своей позиции сослался Банк, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления требования в двухмесячный срок не имелось. 

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали Банку во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №  А17-3608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева