/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10873/16 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиой О.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу                          № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Мельник А.С. (доверенность от 20.03.2017 № 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «Кунгурский машиностроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович. 

Определением суда от 26.07.2016 Мягков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Девятых Г.Я. 

Уполномоченный орган 18.01.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, в том числе: по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника; по проведению анализа сделок должника; по заключению необоснованных договоров; по непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, заявитель также просил отстранить Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мягков А.В., публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 11.07.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, уполномоченный орган, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так, заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непроведении оценки рыночной стоимости имущества должника, заключении договора аренды, суды не приняли во внимание положения п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления соответствующего требования. При этом, как указывает заявитель, заключив договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника от 09.01.2017 № 01/17, конкурсный управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей, поскольку сроки проведения оценки в соответствии с указанным договором не соответствуют установленным законом срокам; заявитель обращает внимание на позднее опубликование отчетов об оценке имущества должника. Уполномоченный орган отмечает, что оценка рыночной стоимости и реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства не может быть поставлена в зависимость от осуществления производственной деятельности иным юридическим лицом. Заявитель также указывает на отсутствие нормативных положений, закрепляющих право залогового кредитора давать указания в части заключения договора аренды имущества должника. В связи с изложенным, заявитель указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения оценки рыночной стоимости имущества должника, а также заключения договора аренды приводят к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению затрат на проведение процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов должника. Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении требований в части признания необоснованным непроведение анализа финансового состояния должника и сделок должника. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок по реализации должником обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» (далее – общество «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата») буровых установок, также не проведен анализ сделок должника, совершенных конкурсным управляющим Мягковым А.В.; при этом, как полагает заявитель, названным доводам не дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылаясь на положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), уполномоченный орган полагает неправомерным заключение конкурсным управляющим должника договоров с привлеченными лицами: Пасхиной Е.С., Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С. При этом заявитель отмечает, что в данном случае привлечение специалистов обусловлено не отсутствием у арбитражного управляющего возможности выполнить определенные функции в связи со спецификой деятельности должника, а тем, что арбитражный управляющий не намерен выполнять возложенные на него обязанности самостоятельно. Уполномоченный орган полагает нецелесообразным и экономически необоснованным заключение конкурсным управляющим должника трех договоров подряда для оказания бухгалтерских услуг при наличии в штате  общества «Кунгурский машиностроительный завод» девяти специалистов в области бухгалтерского учета. Заявитель обращает внимание, что должностные обязанности привлеченных лиц пересекаются, в том числе, с обязанностями конкурсного управляющего должника, закрепленными в Законе о банкротстве. Уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих невозможность поручения соответствующих работ штатным сотрудникам должника. По мнению заявителя, заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов; названные действия конкурсного управляющего, как указывает заявитель, привели к причинению убытков, выразившихся в необоснованном уменьшении конкурсной массы.

Уполномоченный орган обращает внимание, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника Девятых Г.Я. арбитражным управляющим не принимаются меры для формирования конкурсной массы должника, уплаты текущих платежей и погашения реестровых обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 общество «Кунгурский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 конкурсным управляющим утверждён Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016                        Мягков А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Девятых Г.Я.

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника; по проведению анализа финансового состояния должника, по проведению анализа сделок должника, по заключению необоснованных договоров, непринятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника являются ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках данного обособленного спора требования уполномоченный орган мотивировал тем, что конкурсным управляющим Девятых Г.Я. не исполнена обязанность по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника в сроки, установленные ст. 139 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в нарушение п. 2 ст. 131 названного Закона обеспеченное залогом имущество должника в отчете конкурсного управляющего не учтено отдельно.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как установлено судами, Девятых Г.Я. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Пермского края                 от 26.07.2016.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в адрес  конкурсного управляющего направлено требование от 27.07.2016 № 17-09/11300 о привлечении оценщика для проведения оценки рыночной стоимости активов должника, включенных в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» направил конкурсному управляющему Девятых Г.Я. требование о проведении не позднее 16.09.2016 собрания кредиторов с вопросом о привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.09.2016 № 1собрание кредиторов по вопросу о привлечении оценщика для определения стоимости имущества признано неправомочным.

На повторном собрании кредиторов 22.11.2016 кредиторы воздержались от принятия решения по данному вопросу.

Между конкурсным управляющим общества «Кунгурский машиностроительный завод» Девятых Г.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «ПромПроектОценка» 09.01.2017  заключён договор на проведение оценки № 01/17.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего Девятых Г.Я. о том, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованные предыдущим конкурсным управляющим Мягковым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2016,содержат данные по состоянию на февраль 2016 г., при этом производственная деятельность должника продолжалась до мая 2016 г., в связи с чем конкурсным управляющим проведена проверка фактического наличия имущества должника в период с октября по декабрь 2016 г. по всем цехам завода; учитывая продолжительность производственной деятельности, состав активов должника (большая доля активов приходится на оборудование и запасы, использующиеся в ходе производственной деятельности), суды указали, что заключение договора с оценщиком до определения фактического состава имущества должника являлось нецелесообразным, поскольку состав имущества определяет предмет оценки, влияет на определение стоимости услуг оценщика.

Учитывая изложенное, то, что требования кредиторов о проведении оценки имущества должника конкурсным управляющим являются исполненными, не установив незаконного бездействия конкурсного управляющего по заключению договора на оценку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в соответствующей части.

При этом судами правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим не исполнена, в соответствии с п. 8.1 договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника                      от 09.01.2017 № 01/17 оценка рыночной стоимости имущества должника должна быть проведена до 31.05.2017.

В обоснование доводов уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим Девятых Г.Я. не проведен анализ финансового состояния должника, также не проведен анализ сделок по реализации должником обществу «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» буровых установок.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Пермского края о признании должника несостоятельным (банкротом) от 15.12.2015 судом указано, что в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», анализ финансового состояния в отношении должника должен быть проведён на основе документов бухгалтерского учёта, достоверность которого подтверждается аудитором. Поскольку временным управляющим анализ финансового состояния проводился по данным бухгалтерского учёта, не проверенным аудитором (за исключением бухгалтерской отчётности за 2011 г.), конкурсному управляющему следует провести дополнительный анализ финансового состояния, анализ сделок должника, наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности, совершения сделок должником устанавливаются, в том числе, при участии правоохранительных органов. 

Возражая относительно доводов уполномоченного органа в соответствующей части, конкурсный управляющий Девятых Г.Я. указал, что в правоохранительные органы направлены заявления по факту выведения имущества на сумму 76 000 000 руб., два заявления о виновных действиях, приведших к невыплате заработной платы, хищении денежных средств на сумму 182 000 000 руб. Конкурсным управляющим установлены обстоятельства занижения стоимости продукции завода с убытком 80 000 000 руб. Данные факты и обстоятельства указаны в направленном в прокуратуру Пермского края заявлении от 30.12.2016, а также, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями, ответами правоохранительных органов в адрес конкурсного управляющего, постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.12.2016, постановлением о признании должника потерпевшим от 20.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действия, предпринимаемые конкурсным управляющим Девятых Г.Я., суды пришли к выводу о том, что отсутствие в настоящее время анализа финансового состояния и заключения о преднамеренном банкротстве как единых документов обусловлено обстоятельствами данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кунгурский машиностроительный завод», не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести дополнительный анализ финансового состояния должника и установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с решением арбитражного суда                     от 15.12.2015, а также по обращению в суд с требованием о признании сделок должника недействительными при установлении оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения, бездействия по взысканию убытков с Мягкова А.В., суды установили следующее.

Залоговый кредитор – общество «СБК-Геофизика», ссылаясь на необходимость и возможность обеспечения сохранения предприятия исключительно при осуществлении текущей деятельности общества «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата», направил в адрес конкурсного управляющего Девятых Г.Я. обращение о внесении изменений в график погашения дебиторской задолженности от 09.08.2016.

Между должником и обществом «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» подписан график погашения задолженности                        от 09.08.2017 в отношении нескольких обязательств на общую сумму                       63 000 000 руб.

Согласно акту сверки дебиторской задолженности от 18.01.2017 между должником и обществом «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата», с учетом частичного погашения, стороны достигли соглашения о рассрочке в отношении следующих обязательств на общую сумму 57 183 857 руб.                          91 коп.

Конкурсный управляющий 21.11.2016 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении графика погашения задолженности                      от 09.08.2016, взыскании с общества «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» денежных средств в размере 53 000 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание предъявление иска конкурсным управляющим должника, предмет рассматриваемого в данном обособленном споре требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Девятых Г.Я. по анализу сделок должника, непринятию мер, направленных на расторжение соглашения, взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Мягкова А.В.

При этом, учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 15.04.2016 к договору поставки от 09.12.2015             № 374 и взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего должника Мягкова А.В.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ссылается на незаконное заключение конкурсным управляющим договоров, в том числе договора аренды                                   от 17.08.2016 № 1Д/КМЗ-УСТПК/2016 с обществом «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата».

Как установлено судами, между обществом «Кунгурский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. (арендодатель) и обществом «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» (арендатор) 17.08.2016 заключён договор аренды № 1Д/КМЗ-УСТПК/2016, согласно которому должник передал обществу «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» во временное пользование за плату имущество. 

По условиям пункта 4.1 договора размер арендной платы составил                          1 028 788 руб. 17 коп. в месяц, в арендную плату включена арендная плата за пользование имуществом арендатора в размере 499 193 руб. 90 коп., субарендая плата за пользование недвижимым имуществом общества с ограниченной ответственностью «Турбобур» (далее – общество «Турбобур») в размере                         365 507 руб. 92 коп., за пользование движимым имуществом общества «Турбобур» 164 086 руб. 35 коп. В арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, которые оплачиваются арендатором.

Факт ежемесячной оплаты обществом «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» арендных платежей по названному договору в сумме                 499 193 руб. 90 коп. подтверждён платёжными поручениями от 02.11.2016                  № 2752, от 01.12.2016 № 41203, от 31.01.2017 № 1101, 09.01.2017 № 3. 

Судами установлено, что имущество должника представляет собой оборудование завода, запасы, незавершённое производство. При этом объекты недвижимости, в которых располагается имущество должника, принадлежат на праве собственности обществу «Турбобур», и также являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств перед обществом «СБК – Геофизика» (правопреемник общества «Сбербанк России»). Осуществление производственной деятельности заводом представляется возможным при использовании как имущества должника, так и имущества общества «Турбобур», в целом представляющего единый производственный комплекс. Первоначально договор аренды всего имущества должника заключён в период наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в период конкурсного производства залоговый кредитор – общество «СБК-Геофизика» направил в адрес предыдущего конкурсного управляющего Мягкова А.В. письмо об определении порядка обеспечения сохранности имущества путём заключения договоров аренды имущества между должником и обществом «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» с условием возложения ответственности за сохранности и целостность имущества на арендатора, суды пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должника по заключению договора аренды от 17.08.2016 № 1Д/КМЗ-УСТПК/2016 с обществом «Урало-Сибирская торгово-промышленная палата» и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Приведенные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка исходя из имеющихся доказательств, обстоятельств данного дела о банкротстве. 

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» Девятых Г.Я. по заключению договоров с привлеченными специалистами, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене. 

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. и Зворыгиным А.С. (исполнитель) 01.08.2016 заключён договор оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского, консультационного характера. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. ежемесячно. 

Конкурсным управляющим также привлечён бухгалтер по зарплате Пасхина Е.С. по договору подряда от 01.07.2016 с размером вознаграждения                      19 550 руб. в месяц, бухгалтер по зарплате Горохова С.Г. по договору оказания услуг от 01.08.2016 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в силу абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения таких лиц и (или) размера оплаты их услуг.

Ссылаясь на необоснованное заключение конкурсным управляющим Девятых Г.Я. договоров с привлечёнными лицами Пасхиной Е.С.,                 Гороховой С.Г., Зворыгиным А.С., уполномоченный орган как в жалобе, поданной в суд первой инстанции, так и апелляционной жалобе указывал на то, что в штате общества «Кунгурский машиностроительный завод» имелось девять сотрудников, осуществляющих бухгалтерский учет, обращал внимание судов на необходимость исследования вопроса о невозможности (затруднительности)  выполнения данными лицами работы, для которой конкурсным управляющим были привлечены указанные специалисты, круг должностных обязанностей сотрудников общества «Кунгурский машиностроительный завод». 

В соответствии со ст. 71, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены приведенные доводы уполномоченного органа. Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалы дела доказательств того, что на момент привлечения указанных специалистов в штате должника имелось девять сотрудников по бухгалтерскому учету, сделано без учета того, что соответствующие обстоятельства не включены судами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу, того, что бремя доказывания несоответствия представленных уполномоченным органом сведений со ссылкой на отчет конкурсного управляющего возложено на конкурсного управляющего. Согласно имеющемуся в деле отзыву (т. 1 л.д. 64-65) конкурсный управляющий               Девятых Г.Я. не приводит возражений по названным доводам уполномоченного органа, ограничиваясь перечислением мероприятий конкурсного производства, ссылкой на то, что размер оплаты привлеченных специалистов не превышает размер, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, на действия прежнего конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства названого общества. 

Кроме того, уполномоченный орган, проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ (т. 2 л.д. 68-103), заявлял о том, что осуществление подготовки и составление отчетов о деятельности конкурсного управляющего, отчетов о движении денежных средств, контроль за подготовкой первичных бухгалтерских документов по взысканию дебиторской задолженности, контроль за правильным расходованием денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве, поступивших на расчетный счет предприятия, формирование в специализированных компьютерных программах сведений о конкурсной массе, налоговых и текущих платежах, и ряд иных действий, указанных в представленных в материалы дела актах, в силу Закона о банкротстве являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего (ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве). При этом суды в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 не установили, не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего спора, в частности возможно ли было выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, с учетом  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, а также требований ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последовательном рассмотрении дела в проверочных инстанциях, определение от 17.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу                    № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» Девятых Геннадия Яковлевича по заключению договоров с привлеченными специалистами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Н. Сердитова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова