АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-6017/2018

г. Новосибирск

17 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, с. Лобино к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз», с. Половинное о взыскании 122615 рублей 90 копеек, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» к администрации Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 228127 рублей 60 копеек

при участии в  судебном заседании представителей

истца (по первоначальному истцу) – не явился, уведомлён 

ответчика (по первоначальному лицу) – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, паспорт 

установил:

администрация Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» (далее – ответчик, общество) о взыскании 122615 рублей 90 копеек. 

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд определением от 27.04.2018 перешёл к рассмотрению делу в порядке искового производства. Определением от 25.05.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» к администрации Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 228127 рублей 60 копеек, понесённых в результате проведенных агрономических работ на земельном участке с кадастровым номером 54:13:025316:10021.

Требования администрации мотивированы тем, что в течение 2017 года общество без правовых оснований пользовалась земельным участком с кадастровым номером 54:13:025316:10021 для производства сельскохозяйственной продукции, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность администрацией факта пользования земельным участком с кадастровым номером 54:13:025316:10021, пояснило, что на части спорного земельного участка обществом были проведены агрономические работы, направленные на защиту от сорняков соседствующего земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате пренебрежения администрацией обязанностью по надлежащему содержанию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021, ответчик был вынужден провести агрономические работы с целью защиты плодородия и сохранения достигнутого уровня мелиорации земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:1080, смежного с земельным участком с кадастровым номером 54:13:025316:10021, затраты на проведение таких работ составили 228127 рублей 60 копеек, что по мнению общества, является неосновательным обогащением администрации, так как затраты на содержание принадлежащего ей земельного участка должна была нести администрация.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, настаивала против удовлетворения первоначального иска на основании того, что спорный земельный участок обществом не использовался.  

Администрация в отзыве встречный иск не признала, указала, что общество самостоятельно приняло решение о выполнении работ по обработке земельного участка, самостоятельно определен объем данных работ и затрат. Муниципальный контракт на проведение таких работ с администрацией заключен не был, что исключает возмещение понесенных затрат. Кроме этого, администрация в частности указала, что обществом не доказан факт ненадлежащего содержания администрацией земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021, также полагает, что обработка земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021 проводилась обществом именно для последующего использования для  производства сельскохозяйственной продукции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В муниципальной собственности Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области с 30.12.2016 находится земельный участок с кадастровым номером 54:13:025316:10021, местоположение: Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с Лобинский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 4976600 кв. м. Участок был выделен в счет невостребованных земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:13:025316:1077.

После поступления земельного участка в муниципальную собственность, администрация опубликовала в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместила на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможности приобретения этого земельного участка.

Поскольку заявлений о приобретении указанного участка не поступило, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией был проведен аукцион на предоставление права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Протоколом осмотра № 0705/11-25 от 21.08.2017, составленным должностным лицом Управления Россельхознадзора по НСО, установлен факт использования обществом в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021. В протоколе зафиксировано наличие на земельном участке сельхозугодий - пашни, состоящей из двух полей: одно засеяно зерновыми культурами - пшеницей, овсом, другое – обработано как паровое поле.  

В сентябре 2017 года в связи с обращением главы администрации, спорный земельный участок осмотрен специалистом Управления экономического развития, имущества и земельных отношений администрации Краснозерского района Новосибирской области. В ходе осмотра установлено, что земельный участок засеян зерновой культурой, обрабатывается работниками общества.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021 заключен администрацией и обществом 10.11.2017, таким образом, до этой даты общество, по мнению администрации, пользовалась земельным участком без правовых оснований, не внося плату за пользование землей, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование землей. Расчёт неосновательного обогащения составлен исходя из стоимости арендной платы, установленной для проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков. По расчету истца размер неосновательного обогащения ставил 122615 рублей 90 копеек. 

16.01.2018 ответчику была направлена претензия об оплате суммы за использование земельного участка в размере 122615 рублей, ответчик в ответе на претензию отказал в оплате указанной суммы, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы. 

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:1080, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:13:025316:10021. Как указывает встречный истец, для предотвращения заражения сорными растениями земельного участка 54:13:025316:1080, обществом была проведена паровая обработка с использованием гербицидов части земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021, которая граничит с земельным участком 54:13:025316:1080. Площадь обработки составила 43 га, что составляет 8% от общей площади земельного участка 54:13:025316:10021. Стоимость работ по обработке земельного участка составила  228127 рублей 60 копеек. 

Как указывает общество, оно действовало вынужденно, руководствуясь целью сохранить свое имущество, а не целью извлечения прибыли. Его действия были продиктованы именно бездействием истца, выразившимися в непринятии мер по защите участка от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Ответчик обратился к истцу с предложением оплатить расходы на содержание части земельного участка с кадастровым номером 54: 13:025316:10021, так как фактически ответчик исполнил обязанность истца по содержанию земель. Истец отказал ответчику в возмещении понесенных расходов, в связи с чем, последний обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с администрации 228127 рублей 60 копеек.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, общество, не оформив договор аренды земельного участка, использовало участок для производства сельскохозяйственной продукции. 

Доводы общества относительного того, что земельный участок с кадастровым номером 54:13:025316:10021 не использовался им по назначению в целях производства сельскохозяйственной продукции, отклоняется судом. 

В материалы дела истцом представлены протокол осмотра № 0705/11-25 от 21.08.2017, составленный должностным лицом Управления Россельхознадзора по НСО. В указанном протоколе зафиксирован факт использования обществом в 2017 году земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021. В протоколе также зафиксировано наличие на земельном участке сельхозугодий - пашни, состоящей из двух полей: одно засеяно зерновыми культурами - пшеницей, овсом, другое – обработано как паровое поле. В сентябре 2017 года спорный земельный участок осмотрен специалистом Управления экономического развития, имущества и земельных отношений администрации Краснозерского района Новосибирской области. В ходе осмотра установлено, что земельный участок засеян зерновой культурой, обрабатывается работниками и техникой общества. В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетелей опрошены бывшие работники общества ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании с уверенностью заявили, что в 2017 году спорный земельный участок обрабатывался в полном объёме обществом. На вопросы о том, как они (свидетели) соотнесли кадастровый номер земельного участка непосредственно с полями, которые по их утверждению обрабатывались обществом, пояснили, что много лет работали, в том числе, на спорных полях; на полях работала техника с логотипом ООО «Сибирский агропромышленный союз». Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Рубин» № 18 от 20.03.2018, директор и агроном которого указали на то, что в течение 2017 года земельный участок с кадастровым номером 54:13:025316:10021 обрабатывался ООО «Сибирский агропромышленный Союз». В материалы дела представлен договор аренды спорного земельного участка, заключённый между истцом и ответчиком 10.11.2017. ООО «Агропромышленный Союз», заявляя встречный иск, также утверждает, что спорный земельный участок подвергался обработке, но не в полном объеме, и не для целей сельскохозяйственного производства. Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, представитель общества указывает на частичную обработку спорного земельного участка и только в целях защиты смежного земельного участка от сорняков. В доказательство обществом представлены документы, подтверждающие несение обществом расходов по обработке земельного участка. Иных доказательств не представлено. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, перечисленных выше, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:13:025316:10021 в целях сельскохозяйственного производства обрабатывался ООО «Сибирский агропромышленный союз» в 2017 году, что является основанием для удовлетворения первоначального иска. 

Расчёт неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.  

Также суд находит, что обществом не доказан факт наличия на стороне администрации неосновательного обогащения, т.к. совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:10021 в 2017 году для целей сельскохозяйственного производства. 

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 122615 рублей 90 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский агропромышленный союз» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4678 рублей. 

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся  через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Е.И.Булахова