СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8281/2025-АК

г. Пермь

24 октября 2025 года

Дело № А60-23912/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя ответчика ИП ФИО1- ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.07.2025), ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.11.2023),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года  

по делу № А60-23912/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесовщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 24 601 310 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полесовщик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полесовщик» суммы неустойки по договору поставки № 11/2022 от 18 апреля 2022 года в размере 9 020 000 руб., взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полесовщик» суммы неустойки по договору поставки № 45/2024 от 24 апреля 2024 года в размере 6 514 560 руб., взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полесовщик» неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров по день фактического исполнения обязательства начиная с 09.04.2025 по договору № 45/2024 от 24 апреля 2024 года, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полесовщик» суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований; из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Полесовщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 370 340 руб., уплаченная по платежному поручению № 506 от 25.04.2025.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на игнорирование судом первой инстанции согласованного сторонами в договорах порядка поставки товаров.  

Кроме того, как указывает истец, судом первой инстанции оставлено без какой-либо оценки то обстоятельство, что за все время действия заключенных договоров ответчиком свои обязательства по надлежащему уведомлению истца о готовности товаров к отгрузке не исполнялись, что приводило к фактической неосведомленности истца о существенных условиях поставки соответствующей партии товара. При этом указание ответчиком, что фактические отношения по выборке товара сложились на условиях осуществления телефонных звонков с указанием намерения истца вывезти товар, не соответствует действительности. Именно фактическая пассивность ответчика в вопросах надлежащего доведения до сведения истца информации о сроках и объемах планируемых поставок по установленной договорами процедуре вынуждала истца осуществлять телефонные звонки с целью уточнения всех необходимых условий возможной к  

поставке в тот или иной период партии товара. Без получения объективных данных о возможной к выборке партии товара истец не мог самостоятельно и в одностороннем порядке осуществлять выборку товара ответчика, что судом первой инстанции не учтено.  

Считает, что обстоятельства просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в рамках заключенных договоров никаким образом не связаны с действиями и поведением истца, а являются прямым следствием бездействия ответчика; что сам по себе факт наличия ресурсных мощностей у ответчика не презюмирует вывод о его возможности и желании поставить товар по заключенным договорам в установленные сроки; что выводы суда первой инстанции о наличии возможности у ответчика поставить требуемый объем товаров не подтвержден надлежащими доказательствами.  

 Также указал на то, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что сторонами были изменены способ и условия поставки товара, согласованные в пунктах 2.2 договоров; что вывод суда о телефонном уведомлении о намерении истца вывезти товар сделан исключительно на основании односторонних пояснений ответчика; на неравноценность оценки добросовестности поведения сторон договоров.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Представителем истца ООО «Полесовщик» ФИО4 также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебное заседание представитель ООО «Полесовщик» ФИО4 не смог произвести подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее по тексту — продавец) и ООО «Полесовщик» (далее по тексту — покупатель) были заключены договоры поставки: № ИП-158 от 11.08.2021 (далее- договор № 1), № 11/2022 от 18.04.2022 (далее – договор № 2), № 45/2024 от 24.04.2024 (далее – договор № 3).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать на условиях договора.  

Согласно п. 3.3 договора № 2 покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: покупатель вносит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 10 000 000 руб. в срок до 27 апреля 2022 года.  

Покупатель 22 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года внес сумму предоплаты за поставляемый товар в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года – декабрь 2024 года между ООО «Полесовщик» и ИП ФИО1 и платежными поручениями № 118 от 22.04.2022, № 129 от 29.04.2022.  

В нарушение п. 3.3 договора № 2 товар поставщиком был поставлен покупателю 01 ноября 2022 года, что подтверждается актом сверки и приходом № 773 от 01.11.2022. Также 18.12.2024 был возврат излишне уплаченных средств, что подтверждается платежным поручением № 1096.  

Согласно п. 5.1 договора № 2 за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от цены договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки по договору № 2 составляет 9 020 000 руб.  

Между ИП ФИО1 (далее по тексту — продавец) и ООО «Полесовщик» (далее по тексту — покупатель) 24 апреля 2024 года заключен договор поставки № 45/2024 (далее – договор № 3), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю бревна для распиловки и строгания, сорт 1 в объеме 1800 куб. метров по цене 5 800 руб. за один куб. метр в предусмотренные договором № 3 сроки, последний из которых до 31.05.2024, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар по цене, которая составляет 10 440 000 руб.  

Согласно п. 3.3 договора № 3 покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: покупатель вносит предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 5 800 000 руб. в срок до 27 апреля 2024 года; оставшуюся часть цены договора, при условии исполнения графика поставки,  

предусмотренного п. 1.3 договора № 3, покупатель вносит на расчетный счет поставщика в срок до 22 мая 2024 года.  

Покупатель 27 апреля 2024 года внес сумму предоплаты за поставляемый товар в размере 5 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период- 2024 год между ООО «Полесовщик» и ИП ФИО1 и платежным поручением № 534 от 27.04.2024.  

В нарушение п. 3.3 договора № 3 товар поставщиком был поставлен покупателю 23 октября 2024 года, что подтверждается актом сверки и приходом № 374 от 23.10.2024.  

Согласно п. 5.1 договора № 3 за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,2 процентов от цены договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки по договору № 3 составляет 6 514 560 руб.  

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке истцу товара ответчиком надлежащим образом не исполнены в срок, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 15 534 560 руб.- неустойки (с учетом уточнений) за период просрочки с 01.07.2022 по 18.12.2024 (по договору № 2), с 01.06.2024 по 08.04.2025 (по договору № 3) с продолжением начисления неустойки начиная с 09.04.2025 по договору № 3.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что доставка продукции осуществляется силами истца, то есть самовывозом. Кроме того, фактически между сторонами сложились отношения по вывозу товара путем уведомления по телефону о намерении покупателя вывезти товар.  

Ответчик также отметил, что истец продолжал заключать с ним новые договоры, на протяжении всего периода правоотношений у ООО «Полесовщик» не возникало претензий относительно нарушения ответчиком сроков поставки.  

Так, указывая на неисполнение ответчиком договора № 11/2022 от 18.04.2022, 24.04.2024 истец заключает с ответчиком новый договор № 45/2024 и производит по нему оплаты.  

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактически сложившихся длительных правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что истец осуществлял выборку товара в отсутствие письменного уведомления со стороны ответчика.  

Как следует из материалов дела, отсутствие письменного уведомления со стороны ответчика не являлось препятствием к поставке, она осуществлялась сторонами на протяжении длительного периода времени (на протяжении 5 лет) без каких-либо претензий со стороны истца.  

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что он был готов передать товар истцу.  

Так, ООО «Ремонтно-строительный центр» является арендатором земельного участка площадью 93 185,00 га, на основании договора аренды лесного участка № 145 от 05.08.2008, заключенного с министерством природных ресурсов Свердловской области.  

ООО «Ремонтно-строительный центр», ООО «Протон» и ИП ФИО1 представляют собой группу компаний, осуществляющую производство по лесозаготовке и производство из лесоматериалов шпона, фанеры, деревянных плит и панелей.  

В 2021 году ООО «Ремонтно-строительный центр» заготовило древесины в общем объеме 92 045 куб.м.  

В 2022 году ООО «Ремонтно-строительный центр» заготовило древесины в общем объеме 102 225 куб.м.  

В 2023 году ООО «Ремонтно-строительный центр» заготовило древесины в общем объеме 99 534,0 куб.м.  

В 2024 глду ООО «Ремонтно-строительный центр» заготовило древесины в общем объеме 135 329,0 куб.м.  

В рамках правоотношений с ООО «Полесовщик» ответчик должен был поставить следующий объём бревна: по договору № ИП-158 от 11.08.2021 – 1 200 куб.м; по договору № ИП-158 от 11.08.2021 – 2 000 куб.м; по договору № 45/2024 от 24.04.2024 – 1 800 куб.м.  

Соответственно, ИП ФИО1, входящему в группу компаний и фактически осуществляющему контроль над ООО «РСЦ», не составляло трудностей в поставке в адрес истца товаров, поскольку объём древесины, который нужно было отгрузить ООО «Полесовщик», был значительно меньше по сравнению с объемом заготавливаемой продукции группой компаний ответчика.  

Ссылка истца на п.2.2 договора признана судом несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования сторонами данного пункта ранее. Так, все контакты осуществлялись по телефону, в рамках спорного периода времени стороны не использовали переписку в своих взаимоотношениях. Обратного истцом не доказано. Истец не доказал, что ему когда-либо приходили уведомления о готовности товара на все те партии, которые он получил.  

С 2019 года ООО «Полесовщик» самостоятельно, исходя из своих потребностей, осуществляло вывоз оплаченной им продукции со склада поставщика.  

Между тем, истец каких-либо доказательств совершения действий, направленных на самовывоз товара в полном объеме, не представил.  

Как указывает ответчик, ООО «Полесовщик» осуществлял вывоз продукции со склада ответчика в том объеме, который был ему необходим, полный объем продукции истец никогда не вывозил. При этом, какие-либо препятствия к вывозу всего объема оплаченной истцом продукции отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено,  

истец на данное обстоятельство- на отсутствие на складе ответчика необходимого объема продукции также не ссылается.  

При установлении обстоятельства наличия необходимого у ответчика объема товара, в том числе предварительно оплаченного истцом, для выборки последним в рамках заключенных договоров, в том числе подтвержденного иными исследованными судом первой инстанции в совокупности доказательствами, принимая во внимание подтверждение факта вывоза истцом на протяжении длительного времени товара в отсутствие письменного уведомления, а также при отсутствии доказательств наличия на стороне истца невозможности осуществить выборку по вине ответчика, отсутствия доказательств направления в адрес ответчика каких-либо претензий относительно нарушения сроков поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

С учетом совокупности обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.  

По сути, доводы истца сводятся лишь к тому, что со стороны ответчика отсутствовали уведомления о готовности товара к отгрузке, что, как указывает истец, приводило к фактической неосведомленности истца о существенных условиях поставки соответствующей партии товара (объемах отгрузки, сроках отгрузки, месте отгрузки).  

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, отсутствие письменного уведомления со стороны ответчика не являлось препятствием к поставке, она осуществлялась сторонами на протяжении длительного периода времени (на протяжении 5 лет) без каких-либо претензий со стороны истца.  

Заявление о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств должным образом спустя 5 лет и предъявление при этом неустойки в размере более 15 млн. руб. не может быть признано добросовестным поведением со стороны истца, свидетельствует о злоупотреблении им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК  

РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2025 года по делу № А60-23912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна