АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1525/2017

г. Томск

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 300 руб. неустойки по этапу № 2: разработка КД по государственному контракту № 650-К531/12 от 06.07.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд «Разработка технологии создания статистических теплоотводящих корпусных систем с применением высокотеплопроводных материалов для теплонагруженных элементов радиоэлектронной аппаратуры, в том числе корпусных и бескорпусных электрорадиоизделий» (пункт 1.1 контракта) (шифр: ОКР «Теплопоток») за период с 26.11.2013 по 27.11.2013,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу  "Научно-производственный центр "Полюс" (далее – АО «НПЦ Полюс», ответчик, исполнитель) о взыскании 114 300 руб. неустойки по государственному контракту № 650-К531/12 от 06.07.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (шифр: ОКР «Теплопоток») за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу № 2 за период с 26.11.2013 по 27.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный срок обязательства по контракту № 650-К531/12 от 06.07.2012 исполнителем не выполнены, акты приемки этапа ОКР и отчетные документы поступили заказчику с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом на основании пункта 8.6 контракта, начислена неустойка в размере 114 300 руб. за период с 26.11.2013 по 27.11.2013.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 10.04.2017 и 03.05.2017 для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

07.04.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, 10.04.2017 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапу № 2 (л.д. 95-96, т. 1; л.д. 12, т. 2). В дополнительных пояснениях от 04.05.2017 указал, что истец предъявил претензию в соответствии с условиями договора. Довод Истца об обязательном порядке урегулирования спора в рамках закона № 44-ФЗ, и как следствие приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев считает несостоятельной (л.д. 23-24, т. 2). В обоснование позиции указано, что в рассматриваемом исковом заявлении истец заявил требование о взыскании неустойки не в рамках закона № 44-ФЗ, а в рамках договорных отношений, в которых стороны установили договорную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и установили определенный порядок рассмотрения претензий, что подтверждается разделом 9 контракта. Кроме того, указал, что совокупность представленных в суд истцом документов позволяет сделать вывод о том, что истец предъявил претензию и требует исполнения ответчиком исполнения своих обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и сроками, указанными в претензии, а не в соответствии с требованиями закона, что никак не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

03.05.2017 истец представил письменные пояснения на отзыв, в которых указал на необоснованность доводов ответчика о применении срока исковой давности, изложенных в отзыве и заявлении о применении срока (л.д. 14-16, т. 2).

12.05.2017 принята резолютивная часть решения.

15.05.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела между Федеральным космическим агентством (заказчик) и открытым акционерным обществом «Научно-производственный центр «Полюс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 06.07.2012 № 650-К531/12 (л.д. 17-36, т. 1, шифр: ОКР «Теплопоток»), согласно которому исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) «Разработка технологии создания статистических теплоотводящих корпусных систем с применением высокотеплопроводных материалов для теплонагруженных элементов радиоэлектронной аппаратуры, в том числе корпусных и бескорпусных электрорадиоизделий» и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к Госкорпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Роскосмосом, в том числе по государственным контрактам (договорам) и договорам (контрактам, соглашениям) с российскими и иностранными организациями.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к государственному контракту, л.д. 34-36, т. 1).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае выполнения всех этапов ОКР - итоговый акт сдачи-приемки выполненной ОКР, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 2 – 25.11.2013, цена 2 этапа составляет 11 430 000 руб. (л.д. 35, т. 1).

В установленный срок (25.11.2013) обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 поступил заказчику 27.11.2013 № Ц-20644-вх (сопроводительное письмо ответчика от 26.11.2013 № 12/301, л.д. 39-40, т. 1), акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 утвержден заказчиком 23.12.2013 (л.д. 41-43, т. 1).

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 2 дня, а именно с 26.11.2013 по 27.11.2013.

В соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапов ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены работы (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2016 № СП-3695 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 11-16, т. 1). До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (этапа ОКР), заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки составил 114 300 руб., из расчета: 11 430 000 руб. x 0,5% x 2=114 300.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из условий контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок окончания выполнения работ определен следующим образом: по этапу № 1 – 25.11.2012, по этапу № 2 – 25.11.2013, по этапу № 3 – 25.11.2014. В рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения по этапу № 2.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, ответчик в качестве исполнителя взял на себя обязательство по контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику отчетные документы.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписан заказчиком 23.12.2013 (л.д. 43, т. 1).

Нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой и основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.6 контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца по этапу № 2 контракта. Так, ответчик указал, что согласно ведомости исполнения срок окончания работ по указанному этапу государственного контракта согласован сторонами – 25.11.2013. С исковым заявлением истец обратился 13.03.2017, согласно штампу канцелярии суда на первом листе искового заявления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого положения, к исполнению, изменению и расторжению, отчетности по государственному контракту, заключенному до 01.01.2014 года (дата вступления Закона № 44-ФЗ в силу) должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент исполнения, изменения и расторжения по такому государственному контракту.

Таким образом, нормы закона № 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу части 1 статьи 112 закона № 44-ФЗ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 № Ф09-1080/17 по делу №А71-8728/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 № Ф09-9495/16 по делу № А71-7898/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу №А70-1520/2015).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Требование (претензия) было направлено ответчику 10.06.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» использование предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования споров, в том числе обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В установленный срок (25.11.2013) обязательства по контракту исполнителем не выполнены. 

Поскольку государственный контракт № 650-К531/12 от 06.07.2012 заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на него распространяются нормы, предусмотренные законом об обязательной процедуре досудебного урегулирования спора (часть 6 статьи 34 закона № 44-ФЗ), соблюдение которой в силу статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности и направление ответчику претензии об уплате неустойки от 10.06.2016 приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, который в связи с этим истекает по этапу № 2 – 25.05.2017. Истец обратился с иском 13.03.2017, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.6 государственного контракта начислил ответчику неустойку в размере 114 300 руб.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, с которыми связано освобождение от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренных контрактом, не представил, ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующего обращения ответчика к суду, у последнего отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Ответчик на претензионное письмо истца не ответил (иное из материалов дела не следует); доказательств добровольной уплаты начисленной неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Кроме того, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 1 федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Госкорпорация «Роскосмос» является уполномоченным органом управления в области исследования, освоения и использования космического пространства, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности», а также нормативно-правовое регулирование в данной области.

Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, относятся к неналоговым доходам бюджета, в связи с чем, уплаченная или взысканная неустойка по спорным государственным контрактам подлежит возврату в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, Госкорпорация «Роскосмос», обращаясь в суд по взысканию неустойки в рамках государственного контракта, выступает в защиту государственных интересов и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 4 429 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества  "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Госкорпорация «Роскосмос») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 114 300 руб. неустойки. 

Взыскать с акционерного общества  "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 429 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        С.Г. Аксиньин