АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года                                                                                Дело № А65-6003/2019 

Дата принятия решения – 17 июля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-6003/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 898 519,22 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" ФИО2

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2019

от ответчика –  представители ФИО4 по доверенности № 22-25/2 от 09.01.2019 и ФИО5 по доверенности № 22-25/11 от 09.01.2019 

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 898 519,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 140 от 25.02.2015 на выполнение работ по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями ВЛ, находящихся в Республике Татарстан Лот № СВТНП/11-214/.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 20.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гео-ГИД" ФИО2. 

Третье лицо свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 10.07.2019, не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил письменное ходатайство и договор № 06-19/194 от 17.06.2019. 

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и отклонил ходатайство истца. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами контрактом                  № 140 от 25.02.2015 на выполнение работ по переводу категории земельных участков сельскохозяйственного назначения в земли промышленности с формированием, постановкой на государственный кадастровый учет, оформлением и регистрацией прав на земельные участки под наземными сооружениями ВЛ, находящихся в Республике Татарстан Лот № СВТНП/11-214/, согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 2.1.). 

В редакции дополнительного соглашения № 5/СВТНП-140/ДС1/15 от 30.05.2017 и Приложения № 1 к нему истец обязался выполнить работы по заключению договоров аренды, подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, совершению действий по переводу земель в земли промышленности и иного специального назначения, а также внесения изменений в кадастровый учет в части изменения категории земель в отношении сооружений МНПП в количестве 1020 ед., общей стоимостью 1 082 522,85 руб., сроком до 31.10.2017. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указал, что работы в полном объеме по контракту не выполнены, и не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика. В этой связи истцом в порядке пункта 17.1. контракта неоднократно направлялись в адрес ответчика письменные уведомления о приостановлении работ. Истцом ответчику в уведомлениях неоднократно предлагалось расторгнут контракт ввиду невозможности его исполнения в дальнейшем и оплатить стоимость фактически выполненного объема работ (части работ). В отсутствие ответа со стороны ответчика письмом исх. № 277 от 28.09.2018 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал оплатить фактически выполненный на момент отказа от исполнения контракта объем работ (часть работ), стоимость которых составила 898 519,22 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7.7. контракта подрядчик в течение срока действия контракта собственными силами и за свой счет устраняет все разногласия с органами исполнительной власти и/или надзорных органов, владельцами и пользователями земель, заинтересованными лицами, если это является упущением и/или некачественным выполнение работ, услуг подрядчика. 

Согласно пункту 17.1. контракта подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком исходных данных; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влекут не выполнение работ и услуг, либо создают невозможность из завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). 

Письмом исх. № 497 от 26.10.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении работ, указав на невозможность исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика. В частности, истец указал, что в ходе выполнения им работ по ряду земельных участков были сформированы комплекты необходимых документов для их перевода и направлены в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которые 30.09.2016 министерством возвращены на доработку. Одним из оснований возврата явилось отсутствие по ряду земельных участков заключений исполнительного органа муниципального образования о соответствии предполагаемого размещения объектов на земельных участках. Вместе с тем, генеральные планы ряда районов нахождения спорных земельных участков не прошли процедуру согласования с Кабинетом Министров Республики Татарстан, иные утверждены лишь 08.08.2017. Работы по разработке/утверждению генеральных планов сельских поселений не предусмотрены контрактом. Выполнение работ по переводу ряда иных земельных участков также невозможно по причине наличия обременений, кадастровых ошибок (устранение возможно лишь в судебном порядке) и отсутствия согласия (уклонение) собственников земельных участков на перевод категории земельных участков. Указанным письмом предложено ответчику расторгнут контракт по причине невозможности определения точного срока завершения работ по большему числу землепользователей. 

Письмом исх. № 50 от 13.02.2018 истец снова обратился к ответчику с уведомлением о приостановлении работ, указав на изменение процедуры перевода категории земельных участком на территории Республики Татарстан, в связи с утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 523 от 25.10.2006  "Об утверждении формы ходатайства о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов". В связи с необходимостью сбора дополнительной документации и согласований, необходимых для подачи полного комплекта документов на перевод категории земельного участка в связи с принятыми изменениями, а также сохранение в отношении ряда земельных участков препятствий в виде наличия кадастровых ошибок (устранение возможно лишь в судебном порядке), необходимости выполнения кадастровых работ и отсутствие согласия (уклонение) собственников земельных участков на перевод категории земельных участков, истец, указав на отсутствие со стороны ответчика содействия, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненный объем работ с приложением ведомости фактически выполненных работ. 

Письмами исх. № 113 от 12.04.2018, исх. № 198 от 22.06.2018 и исх. № 226 от 23.07.2018 истец снова обратился к ответчику с теми же требованиями с приложением акта выполненных работ. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). 

 По причине отсутствия содействия со стороны ответчика и ответов на письма претензией исх. № 277 от 28.09.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, которая получена ответчиком 01.10.2018 (о чем имеется отчет об отслеживании накладной № 1093918273). 

Письмами исх. № 294 от 18.10.2018 и исх. № 318 от 15.11.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить фактически выполненный объем работ, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований. Основные доводы ответчика сводились к наличию существенных нарушений со стороны истца условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, и отсутствием конечного результата работ. По утверждению ответчика, тот результат работ, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска не подлежит оплате, поскольку в понимании цели контракта результат работ истцом не достигнут, договоры с землепользователями не заключены. Потребительской ценности объем фактически выполненных истцом работ для ответчика не имеет, поскольку условиями контракта не предусмотрено поэтапное завершение работ. Ответчик также указал, что с его стороны также имел место быть односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны истца (письмо исх. № СВТНП-21-05/5073 от 08.11.2018). 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в установленный контрактом срок заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный контрактом срок.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте сдачи-приемки работ, услуг № 5 на общую сумму 898 519,22 руб. ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом ответчик считает, что в соответствии с условиями контракта результатом выполнения работ и основанием для подписания акта со стороны заказчика является заключение договоров аренды между самим заказчиком (ответчиком) и собственниками земельных участков, на которых расположены 1020 сооружений МНПП.

Однако, как следует из материалов дела, истец не имел реальной возможности заключить договоры аренды земельных участков, о чем неоднократно им указывалось в письмах, адресованных ответчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что невозможность выполнения подрядчиком (истцом) работ по контракту в полном объеме возникла вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязанностей, предусмотренных статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязательств, предусмотренных пунктами 17.1., 20.3., 25.4. контракта.

Принимая во внимание, что выполнению работ по контракту в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность, в том числе и сам заказчик, суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки работ, услуг № 5 на общую сумму 898 519,22 руб. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Более того, суд полагает ошибочным трактовку ответчика конечного результата работ в редакции дополнительного соглашения № 5/СВТНП-140/ДС1/15 от 30.05.2017. Признав утратившим силу Приложение № 1 к контракту, в частности перечня состава работ, стороны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №  5/СВТНП-140/ДС1/15 от 30.05.2017 указали иной перечень выполняемых работ, которых состоит из заключения договоров аренды, подготовки документов для земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, совершения действий по переводу земель в земли промышленности и иного специального назначения, внесения изменений в кадастровый учет в части изменения категории земель. Соответственно, понимание конечного результата исключительно в обличении его в готовый договор аренды, ошибочно. Перечень выполняемых работ, указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №  5/СВТНП-140/ДС1/15 от 30.05.2017 возможно и исключает поэтапность выполнения работ, однако также как и в техническом задании (Приложение № 1 к контракту) представляет собой комплекс работ, подлежащий выполнению последовательно, что не исключает при этом возможности четко разграничить один вид работ от другого и определения объема (частичного) выполненных работ. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В своих ответах (письма исх. № СВТНП-21-05/3373 от 25.05.2018, исх. № СВТИП-21-05/4759 от 23.08.2018, исх. № СВТИП-21-05/4946 от 09.10.2018) на письма истца ответчик также выражал неготовность принять частичный объем выполненных работ, указывая, что результатом работ в его понимании является завершение всего комплекса работ в отношении каждого сооружения МНПП, что подразумевает заключение договоров аренды земельного участка для его эксплуатации. 

При этом документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте. Ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также заявлено не было. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 898 519,22 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 157, 309, 310, 702, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно нарушений сроков выполнения работ со стороны истца не могут быть приняты во внимание как возражения относительно объема выполненных работ и обязательств по оплате его стоимости. Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 898 519 руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова