ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3667/2023

г. Киров

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-3667/2023, принятое

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований ПАО «Совкомбанк».

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к гражданину ФИО1 правил об освобождении от исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк».

Как указывает заявитель, должник имел неподтвержденный доход в виде небольших подработок для 100 процентной оплаты платежей по кредитным обязательствам. Подрабатывал грузчиком, оказывал услуги по ремонту мебели, мелкой бытовой техники, а также занимался отделочными работами. Услуги оказывал по устной договоренности с заказчиками, договоры на оказания услуг не заключались, оплату за выполненные работы получал наличными денежными средствами. ФИО1 фактически исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, что свидетельствует о намерении выплачивать кредитору денежные средства в соответствии с кредитным договором, что подтверждается отчетом ОКБ. Должник перестал выполнять обязательства по кредитным платежам, потеряв неофициальную работу в конце сентября 2021 года. В процедуре банкротства должник вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. Должник к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, ПАО «Совкомбанк» сослался на  недобросовестное поведение должника при заполнении 20.03.2020 заявления-анкеты на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 20.03.2020 в размере 84540,86 руб.

До заключения выше названного договора ФИО1 заполнена анкета от 20.03.2020, в которой должник указал на наличие у него ежемесячного дохода в сумме 35000 руб.

Однако из справки 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, следует, что доход должника в 2020 году (январь, февраль 2020 года) в ООО ЧОП «Альфа-Центурион» составил в общей сложности 38314,6 руб. (январь - 20295 руб., февраль – 2706 руб.), после уплаты НДФЛ – 33333,71 руб. или в среднем 16666,85 руб. в месяц.

С 03.02.2020 должник по собственной инициативе расторг трудовой договор с ООО ЧОП «Альфа-Центурион». 

После этого должник трудоустроился только 22.11.2021, в ООО «Орма Групп», а уже 27.01.2022  расторг трудовой договор по собственной инициативе. 

Таким образом, должник на момент заполнения анкеты и после ее заполнения не был трудоустроен, заработную плату не получал.

В центре занятости ФИО1 не состоял.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного дохода в размере, указанном в анкете, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах сведения, указанные в анкете, не могут быть признаны достоверными. 

Довод заявителя о том, что им исполнялись обязательства по договору, что свидетельствует о получении указанного в анкете дохода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из отчета ОКБ следует, что должник осуществлял исполнение обязательств по договору до июня 2022 года, при этом платежи не превышали 3689,12 руб. (19.02.2021). В феврале-марте, мае, декабре 2021 года, феврале 2022 года сумма долга достигала лимита – 75000 руб. С января 2021 года сумма основного долга не опускалась ниже 73128,16 руб. В дальнейшем имела место просрочка исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности.

 Таким образом, платежи по договору не свидетельствуют о наличии у должника постоянного дохода в размере, указанном в анкете.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2024 по делу № А17-3667/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева