ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-158290/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Компании Тринадио Груп ФИО1-дов. от 23.03.2018 сроком до  10.04.2019

от ООО «Ника» - ФИО2-ген .директор, приказ № 01/07 о 01.08.2017(до и после перерыва)

от  в/у АО  «Зеленый град» - ФИО3- дов. № 5/07-2018 от 26.07.2018 сроком до 01.10.2018(до перерыва), ФИО4- дов. от 02.08.2018 № 3/08-2018 сроком до 01.10.2018

рассмотрев 14-21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Иностранной компании Тринадио Груп Инк.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018

вынесенное судьей А.А. Сафроновой

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

об отказе во включении требования Иностранной компании Тринадио Груп Инк.

в размере 68 155 555,56 рублей основной задолженности, 13 858 296,30 рублей процентов, 200 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый град»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 124482, г. Москва, 

<

...>, этаж 28), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый град» (ОГРН 

<

***>) (далее также - должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, Иностранная компания Тринадио Груп Инк. 14.04.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 155 555 руб. 56 коп. (основной долг) и 13 858 296 руб. 30 коп. (проценты), взыскании расходов по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением суда от 02.02.2018 в удовлетворении требований Иностранной компании Тринадио Груп Инк. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Иностранная компания Тринадио Груп Инк., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о включении требований Иностранная компания Тринадио Груп Инк. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции 14.08.2018 объявлялся перерыв до 21.08.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ООО «Ника» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель в/у АО  «Зеленый град» возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. Представленный в порядке ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.01.2012 между АО «Зеленый град» (заказчик) и ООО «Эффект-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных работ здания по адресу г. Москва, 

<

...>. Виды работ, этапы их выполнения и их стоимость согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Срок выполнения работ определен дополнительным соглашением № 3 к договору: с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как указали суды, 22.01.2016 между ООО «Эффект-М» и Тринадио Груп Инк. заключен договор уступки права требования (цессия) № 16/0, в соответствии с условиями которого Тринадио Груп Инк. уступлено право требования денежных средств к ОАО Зеленый град» в размере 68.155.555,56 рублей, а также процентов по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 13 858 296,30 рублей, возникших из соглашения № ЗГ-2 об изменении способа исполнения обязательств от 31.12.2014., заключенного между ООО «Эффект-М» и ОАО «Зеленый град».

В обоснование факта выполнения ООО «Эффект-М» работ по договору на сумму 68 155 555,56 руб. заявитель представил следующие документы: Акт приемки выполненных работ от 31.01.2014 г. по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 г., составленной по форме КС-3 на сумму 54 000 000 рублей (в т.ч. НДС в размере 8 237 288.14 руб.); Акт приемки выполненных работ от 30.04.2014 г. по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 г., составленной по форме КС-3 на сумму 7 600 000 рублей (включая НДС в размере 1 159 322,03 руб.); Акт приемки выполненных работ от 30.11.2014 г. по форме КС-2. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2014 г. на сумму в размере 6 555 555.56 рублей (включая НДС в размере 1 000 000 рублей); Акт сверки задолженности от 31.12.14 г., составленный ООО «Эффект-М» и АО «Зеленый град» к договору подряда № 24 от 31.01.12 г.; Акта сверки задолженности от 31.12.15 г., составленное ООО «Эффект-М» и ООО «Зеленый град» к Соглашению № ЗГ-2 от 31.12.14 г.; Соглашения № ЗГ-2 от 31.12.14 г. составленного ООО «Эффект-М» и ООО «Зеленый град» об изменении порядка и способа исполнения обязательств; Договор уступки прав требования № 16/01 от 22.01.2016 г., заключенный между ООО «Эффект-М» и Тринадио Груп Инк.

Вместе с тем, как правильно указали суды, из содержания выписки по счету следует, что обороты по расчетному счету ООО «Эффект-М» за весь период деятельности с 31.01.2012 г. по 29.09.2016 г., составляют: сумма по дебету за весь период - 70230 рублей; сумма по кредиту за весь период - 69404 рублей; остаток на счете на конец периода - 826 рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, установили содержание условий договоров, установив факт отсутствия доказательств того, что ООО «Эффект-М» могло выполнить обязательства по договору подряда, так как финансово не способно было совершить подрядные работы на сумму 68 155 555,56 рублей, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 года по делу № А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Л. Зенькова