Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14294/2016

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн»

апелляционное производство № 05АП-4990/2017

на решение от 30.05.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-14294/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственно регистрации 05.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о взыскании 1 416 долларов США,

при участии (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида Корпорейшн» (далее – ООО «Пирамида Корпорейшн», ответчик) о взыскании 1560091,16 рублей за сверхнормативное использование контейнеров, а также обязании ответчика в течение 3-х календарных дней с момента вынесения решения возвратить порожними контейнеры (с учетом уточнений).

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 560 091,16 рублей основного долга, 9643,15 рублей расходов по уплате госпошлины; на ответчика возложена обязанность по возврату истцу порожних контейнеров в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что надлежащим ответчиком по иску экспедитора является ООО «Сахалин-Строй-Механизация», которому фактически переданы контейнеры с грузом, просил учесть, что между указанными лицами с согласия истца достигнуто соглашение о переводе долга по оплате хранения спорных контейнеров, истец перезаключил с новым должником договор и выставил на оплату счет, т.е. фактически имеет место перемена лиц в обязательстве. Оспорил отказ в привлечении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к участию в деле в качестве третьего лица, назначении по делу экспертизы для установления экономической обоснованности стоимости сверхнормативного хранения контейнеров, проведении заседания посредством видеоконференц-связи, уменьшении размера штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.07.2017 судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2017 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 02.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию. Представитель ответчика явку представителя в продолженное судебное заседание также не обеспечил.

Представленные истцом дополнительные документы (скриншот страницы официального сайта группы компаний ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», договор от 18.01.2016 №16/0445-11С, погрузочные ордера от 07.06.2017) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФИТ» (экспедитор) и ООО «Пирамида Корпорейшн» (клиент) 18.01.2016 заключен договор транспортной экспедиции при организации перевозок грузов №16/0109-11С в соответствии с пунктом 1 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с портовыми операциями и/или доставкой (перевозкой) груза в/из порта от/до грузополучателя, оказываемых в рамках перевозки, в том числе международной, а клиент обязан оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, оговоренных в данном договоре.

Оказание услуг осуществляется на основании поручений (заявок).

Согласно подпунктам «д», «е», «н» пункта 2.2.1 договора клиент обязан оплачивать стоимость услуг экспедитора, возмещать все произведенные им расходы, в соответствии с установленными коносаментом, на основании которого прибыл груз, инструкцией перевозчика условиями и тарифами, оплачивать экспедитору использование контейнеров, своевременно производить оплату счетов экспедитора.

На основании пункта 3.5 договора использование контейнеров свыше установленного коносаментом, на основании которого прибыл груз, инструкцией перевозчика, срока подлежит оплате экспедитору.

В соответствии с пунктом 3.17 договора клиент без письменного согласия экспедитора обязуется не предавать контейнеры в пользование и владение третьим лицам (в том числе аренду, залог) или отчуждать любыми способами контейнеры и иное имущество экспедитора. Клиент несет полную ответственность за несанкционированное экспедитором использование контейнеров вне условий настоящего договора. В случае нарушения настоящего пункта, клиент оплачивает экспедитору штрафную неустойку в размере 30 долларов США за каждые сутки несанкционированного использования контейнера любого типоразмера период несанкционированного использования исчисляется с даты выдачи/передачи контейнера клиенту и вплоть до передачи (возврата) контейнера представителю экспедитора в указанной экспедитором локации. Все расходы и издержки по контейнерам, включая хранение, возникшие в период их несанкционированного использования относятся на счет клиента.

Согласно пункту 3.18 договора в случае не соблюдения клиентом инструкций экспедитора по вопросу возвращения порожних контейнеров клиент обязуется выплатить штраф в размере 300 долларов США за каждый контейнер, а также оплатить возможные дополнительные расходы экспедитора связанные с перемещением контейнеров на надлежащий сток, станцию, терминал или иное место согласно инструкции экспедитора.

На основании коносаментов №FSIMPUKO210700, №FSCOPUW344801 на т/х Капитан Сергиевский 1602 по маршруту порт Пусан/Бусан - порт Владивосток - порт ФИО3 осуществлена перевозка груза «Промышленные товары» в восьми 40-футовых контейнерах, принадлежащих ООО «ФИТ» на праве аренды: FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4051057, FESU4052069, FESU4055155, FESU4055617.

По заявке от 18.01.2016 истцом в порту ФИО3 осуществлены выгрузка контейнеров с борта судна и внутрипортовое экспедирование до момента передачи груза представителю получателя; контейнеры вывезены с территории порта транспортом ответчика и до настоящего времени порожними не возвращены, находятся на территории ответчика.

В адрес ООО «Пирамида Корпорейшн» 14.01.2016 выставлены счета №QWCA0001/16 за хранение контейнеров на сумму 37 637 рублей 28 копеек и №QWCA0001/160 за сверхнормативное использование КТК на сумму 991,2 долларов США. Указанные счета оплачены в полном объеме.

В связи с истечением срока на возврат грузополучателем контейнеров ООО «Пирамида Корпорейшн» выставлен счет от 01.03.2016 №1600005026 за сверхнормативное использование КТК на сумму 24 485 долларов США, который ответчиком не оплачен.

В адрес ООО «Пирамида Корпорейшн» 17.05.2016 направлена претензия с требованием в течение трех дней произвести оплату счета от 01.03.2016 №1600005026, а также незамедлительно вернуть восемь 40-футовых контейнеров в сток ООО «ФИТ». Данная претензия оставлена без ответа, денежные средства в погашение задолженности на счет ООО «ФИТ» не поступили, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы  41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом споре в рамках заключенного с ответчиком договора истцом организовано терминальное обслуживание прибывших в порт ФИО3 в адрес ответчика контейнеров (выгрузка с борта, внутрипортовое обслуживание) до момента передачи груза представителю получателя, контейнеры вывезены с территории порта транспортом ответчика, однако порожними истцу не возвращены, в связи с чем истцом (как арендатором контейнеров) начислена плата за их сверхнормативное использование.

В соответствии с пунктом 3.17 договора все расходы и издержки по контейнерам, включая хранение, возникшие в период их несанкционированного использования относятся на счет клиента.

Сумма задолженности за сверхнормативное использование контейнеров образовалась в результате применения сборов, предусмотренных приказом истца №131 от 13.11.2014 «Об установлении условий использования контейнерного оборудования ООО «ФИТ» в портах Дальнего Востока». Сбор за каждый календарный день использования контейнеров сверх установленного нормативного периода (задержку) за контейнер 40' DC составляет с 1 по 10 день - 15 долларов США, с 11 дня - 25 долларов США. Нормативный период использования составляет 10 календарных дней с даты выгрузки груженого контейнера с борта судна и по дату сдачи порожнего контейнера под контроль истца.

Согласно тальманским распискам от 16.01.2016 и 17.01.2016, составленным в порту ФИО3, контейнеры FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4055617, FESU4052069 выгружены 16.01.2016, контейнеры FESU4055155 и FESU4051057 выгружены 17.01.2016. Общая сумма задолженности по сбору за первые 10 дней сверхнормативного использования контейнеров составляет 1 416 долларов США. С учетом 10-дневного нормативного использования, расчет платы за сверхнормативное использование контейнеров FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4055617, FESU4052069 осуществлен с 26.01.2016, а контейнеров FESU4055155 и FESU4051057 – с 27.01.2016.

Учитывая, что факт передачи контейнеров ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты сверхнормативного пользования контейнерами не представлено, как не представлено доказательств возврата ответчиком контейнеров в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 1 560 091,16 рублей платы за сверхнормативное пользование контейнерами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию платы за сверхнормативное пользование контейнерами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения ее размера, а ответчик при обращении с соответствующим заявлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, не представил, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Требование истца об обязании ответчика возвратить порожние контейнеры правомерно признано судом подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца об обязании возвратить контейнеры заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разделу 1 договора транспортной экспедиции при организации перевозки грузов от 18.01.2016 №16/0109-11С экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с портовыми операциями и/или доставкой (перевозкой) груза в/из порта от/до грузополучателя, оказываемых в рамках перевозки, в том числе международной, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Пунктом 3.9 договора установлено, что клиент отвечает за сохранность и возврат в технически исправном состоянии контейнеров всё время, которое они находятся под его контролем, а также под контролем лиц, выступающих на стороне клиента (получатели, отправители, привлечённые клиентом экспедиторы, перевозчики и т. д.).

В силу пункта 3.6 договора выгрузка/погрузка груза в/из контейнера производится без снятия контейнера с автомашины. В соответствии с пунктом 3.13 договора после выгрузки груза из контейнера, клиент должен запросить у экспедитора инструкцию по возврату контейнера, произвести очистку контейнера от мусора, знаков опасности, либо возместить экспедитору расходы по очистке контейнеров, удалению знаков опасности и перемещению контейнеров в назначенное экспедитором ремонтное депо.

Согласно пункту 3.14 договора последующее использование контейнера после выгрузки и загрузка его другим грузом, разрешается только по согласованию с экспедитором.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора возврат контейнеров FESU4032843, FESU4037552, FESU4042374, FESU4048182, FESU4051057, FESU4052069, FESU4055155, FESU4055617 ответчиком не произведен. Согласно письму от 22.07.2016 №16/07-62 указанные контейнеры неразгруженными помещены на «базу, арендуемую у ИП ФИО4 Хи по адресу Уткинская 56».

Таким образом, в нарушение пунктов 3.6, 3.13, 3.14 договора разгрузка контейнеров истца не произведена, осуществлено снятие контейнеров с автотранспортных средств перевозчика с помещением их на неизвестную истцу территорию без получения соответствующих разрешений, инструкции по возврату контейнеров не запрашивались, равно как и не предпринимались иные меры к исполнению условий договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании ответчика возвратить истцу порожними спорные контейнеры.

Доводы ответчика о вынесении решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», которому фактически были адресованы и переданы ответчиком спорные контейнеры с грузом, коллегией не принимаются.

Из пояснений ответчика следует, что прибывший в 8 спорных контейнерах груз фактически адресован ООО «Сахалин-Строй-Механизация» на основании заключенного с ответчиком договора поставки, в связи с чем контейнеры вывезены ответчиком с территории порта и доставлены на стройплощадку указанного лица (строительство объекта «Здание для Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда»), в связи с приостановлением строительных работ на объекте у ООО «Сахалин-Строй-Механизация» возникла проблема освобождения контейнеров от стройматериалов и возврата порожних контейнеров ответчику в целях возврата истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пирамида Корпорейшн» в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об обязании ООО «Сахалин-Строй-Механизация» возвратить порожние контейнеры. Определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по делу № А59-623/2017, определением от 13.07.2017 судебное разбирательство отложено на 04.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судом учтено, что в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «ФИТ» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «Пирамида Корпорейшн» обязательств по договору транспортной экспедиции № 16/0109-11С от 18.01.2016. ООО «Сахалин-Строй-Механизация», о привлечении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, стороной договора транспортной экспедиции № 16/0109-11С от 18.01.2016 не является. 

Ходатайство о привлечении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в качестве соответчика по делу в суде первой инстанции предъявлено ответчиком при наличии возражений со стороны истца, при этом представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, доказательства, подтверждающие факт заявления истцом требований о замене ненадлежащего ответчика, отсутствуют. При этом, вступившими в законную силу определениями суда от 17.10.2016 и от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутого субъекта к участию в деле качестве соответчика, в настоящем деле отсутствуют.

Ответчик указал, что в апреле 2016 года с предварительного согласования кредитора- ООО «ФИТ» между ООО «Пирамида Корпорейшн» и ООО «Сахалин-строй-Механизация» достигнуто соглашение о переводе долга по оплате за хранение и содержание вышеуказанных контейнеров с ООО «Пирамида Корпорейн» на ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Вместе с тем, доказательства заключения указанного соглашения в материалы дела не представлены, представитель истца в судебном заседании отрицал заключение указанного соглашения, представил заключенный с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» договор транспортной экспедиции от 18.01.2016 № 16/0445-11С, который соглашением о переводе долга не является.

С учетом установленных обстоятельств отказ суда в привлечении к участию в деле ООО «Сахалин-строй-Механизация» является обоснованным, поскольку ответчик не доказал, что решение суда первой инстанции каким-либо образом может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Согласно правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны его контрагента не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, истцом  в заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства возврата ответчиком спорных контейнеров после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для установления экономической обоснованности стоимости сверхнормативного хранения контейнеров судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено, причина отказа признается судебной коллегией обоснованной.

Так, по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, расчет платы за сверхнормативное хранение контейнеров произведен по тарифам истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора транспортной экспедиции, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 АПК РФ.

В целом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом ее уплаты при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017  по делу №А51-14294/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова