СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2282/2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022 года

Дело № А50-25295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-25295/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Экостройпроект")

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Спецстрой")

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спецстрой" о взыскании 4 714 163 руб. 70 коп. задолженности договору субподряда, 525 561 руб. 76 коп. неустойки, с ее начислением и взысканием по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 возвращена апелляционная жалоба общества "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022.

Общество "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Спецстрой" 90 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 заявление общества "Экостройпроект" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 50 000 руб. с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи общество "Экостройпроект" заключило с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг от 05.10.2021 на представительство по делу № А50-25295/2021.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора стоимость услуг составляет: за подготовку одного процессуального документа – 20 000 руб.; за одно участие в судебном заседании в качестве представителя – 30 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 03.03.2022, платежными поручениями № 367 и № 368 от 25.04.2022.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество "Экостройпроект" обратилось с заявлением о возмещении за счет общества "Спецстрой" понесенных представительских расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "Экостройпроект" расходов на оплату услуг представителя, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление общества "Экостройпроект" в полном объеме. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению представительских расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела требования общества "Экостройпроект" удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в его пользу, оно правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 05.10.2021, акт об оказании услуг № 1 от 03.03.2022, платежные поручения № 367 и № 368 от 25.04.2022, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Экостройпроект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Спецстрой" обязанности по возмещению понесенных обществом "Экостройпроект" судебных расходов в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Само по себе несогласие общества "Спецстрой" с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы общества "Спецстрой" о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

Доводы ответчика о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что ответчик располагал информацией о перспективах разрешения спора, вместе с тем довел его до судебного разбирательства, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения обществом "Экостройпроект" расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-25295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

              У.В. Журавлева