АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9565/2024

г. Кострома

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11.07.2025

Решение изготовлено в полном объеме 25.07.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Матвеева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление общества с ограниченной ответственностью «Южрегионтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 (

<

...>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Главком-Кострома»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 (дов. от 09.01.2025),

от ответчика – ФИО3 (дов. от 01.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южрегионтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» ФИО1.

Определением суда от 20.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ранее в материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы, содержащие возражения против заявленных требований.

Определением суда от 25.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2024. 

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 23.01.2025.

Определением от 23.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025; у Управления ФНС России по Костромской области истребованы сведения о счетах ООО «Главком-Кострома» в кредитных организациях, открытых в период с 2020 по настоящее время.

20.02.2025 в материалы дела от УФНС России по Костромской области поступили истребуемые судом сведения.

Определением суда от 28.02.2025 запрошены сведения о движении денежных средств на счетах ООО «Главком-Кострома» в соответствующих кредитных организациях.  

Определением от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025.

В материалы дела от кредитных организаций поступили сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Главком-Кострома».

Определением суда от 15.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025; сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом сведений, поступивших от кредитных организаций.

По состоянию на дату судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с учетом сведений, поступивших от кредитных организаций.

Представитель истца в судебном заседании 29.05.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом представленных пояснений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылался на то, что факт неоплаты задолженности перед истцом не выходит за пределы обычных рисков хозяйственной деятельности. Ввиду того, что ООО «Главком-Кострома» выступало генеральным подрядчиком в рамках государственных контрактов, заключенных с Минобороны РФ, ответчик счел приоритетным удовлетворение требований субподрядчиком. По мнению ответчика, невозможность оплаты задолженности перед истцом обусловлена исключительно внешними факторами, в частности, наличие задолженности перед ООО «Главком-Кострома» со стороны ООО «Специмпульс», которую невозможно взыскать в принудительном порядке. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие.

В судебном заседании 29.05.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда).

09.06.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом представленных пояснений и дополнительных пояснений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование ранее данных пояснений просил приобщить к материалам дела копии договоров и счетов-фактур к ним по заказам на выполнение работ на объектах Минобороны РФ. Дополнительно указал, что в связи с наличием задолженности ООО «Специмпульс» перед ООО «Главком-Кострома», последним было принято решение в первую очередь произвести расчеты по государственным контрактам, поскольку, по мнению ответчика, выполнение государственных заказов и расчеты с субподрядчиками являются более важной и приоритетной задачей при имевшихся у ответчика финансовых возможностях. Ответчиком указано, что в случае поступления на счет ООО «Главком-Кострома» денежных средств от ООО «Специмпульс», указанные средства были бы направлены на погашение задолженности перед истцом. 

Представленные документы и пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда).

25.06.2025 от ответчика в  материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом представленных пояснений и дополнительных пояснений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, а также с учетом ранее изложенной позиции. Указал, что проверка сделок, совершенных в рамках хозяйственной деятельности Общества не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. Указал на то, что в случае заявления истцом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами, и удовлетворения данного ходатайства судом, данные документы незамедлительно были бы представлены в материалы дела. По собственной инициативе ответчик данные документы представлять не намерен. 

В судебном заседании 30.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда).

Представитель истца в судебном заседании 11.07.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом представленных пояснений и дополнительных пояснений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, а также с учетом ранее изложенной позиции. Указал, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о банкротстве Общества возможно в случае введения в отношении Общества конкурсного производства; доводы истца о наличии сомнительных операций и произведенный анализ операций носят субъективный характер; настаивал на реальности отношений с контрагентами, отметив, что анализ сделок Общества мог быть произведен в случае открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Южная региональная компания по предоставлению услуг телефонной связи» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главком-Кострома» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных и монтажных работ №474\СМР12 от 01.06.2020, № 474\СМР-13 от 01.06.2020, № 474\СМР-14 от 01.06.2020, №474\СМР-15 от 01.06.2020.

По каждому из указанных договоров виды и объемы работ, а также цена договора определяются рабочей документацией и техническим заданием, являющимся приложением к соответствующему дополнительному соглашению в рамках каждого из договоров.

По условиям договора №474\СМР12 от 01.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2020, № 2 от 10.07.2020) стоимость работ составляет 1 152 100 руб. Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 1 152 100 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 8 от 16.10.2020. 

По условиям договора № 474\СМР-13 от 01.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2020, № 2 от 10.07.2020) стоимость работ составляет 298 000 руб. Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 298 000 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 9 от 01.03.2021. 

По условиям договора № 474\СМР-14 от 01.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2020, № 2 от 10.07.2020) стоимость работ составляет 5 726 500 руб. Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 5 726 500 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 10 от 16.10.2020.

По условиям договора №474\СМР-15 от 01.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2020, № 2 от 10.07.2020) стоимость работ составляет 630 000 руб. Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены на сумму 630 000 рублей, что подтверждено подписанным сторонами договора без разногласий актом выполненных работ № 11 от 01.03.2021.

Условиями указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Ввиду неисполнения ООО «Главком-Кострома» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Южрегионтелеком» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании 3 122 640 руб. долга, 742 296 руб. 16 коп. пени (дело №А31-15005/2021).

В ходе судебного разбирательства ООО «Южрегионтелеком» с учётом частичной оплаты уточнило исковые требования в части задолженности и просило взыскать 2 307 000 руб. долга, а также пени, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2022 по делу №А31-15005/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «Главком-Кострома» в пользу ООО «Южрегионтелеком» взыскано 3 904 966 руб. 04 коп., из которых: 2 307 000 руб. - задолженность, 1 520 641 руб. 04 коп. - пени, 77 325 руб. -судебные расходы.

Решение суда в полном объеме не исполнено, в ходе исполнительного производства задолженность частично оплачена в размере 56 299,69 руб.

25.04.2024 ООО «Южрегионтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Главком-Кострома» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2024 по делу №А31-4431/2024 производство по делу по заявлению ООО «Южрегионтелеком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главком-Кострома» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Главком-Кострома» с 2014 года по настоящее время является ФИО1.

В связи с невозможностью взыскания присужденных решением суда денежных средств, полагая, что невозможность погашения требований ООО «Южрегионтелеком», как кредитора, возникла именно вследствие действия или бездействия ответчика, как контролирующего лица, а также указывая на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании ООО «Главком-Кострома» несостоятельным (банкротом), на основании ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1, как руководителя ООО «Главком-Кострома», 3 848 666руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, в их совокупности и во взаимосвязи, судом сделаны следующие выводы. 

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК Российской Федерации), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо ее неполноты.

Таким образом, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

 ООО «Главком-Кострома» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2022 года по причине наличия задолженности перед поставщиками /заказчиками, в том числе перед ООО «Южрегионтелеком». Вместе с тем, оплатить данную задолженность Общество не может по причине имеющейся перед ним задолженности ООО «Специмпульс» за выполненные работы. При этом ООО «Главком-Кострома» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по взысканию указанной задолженности. Более того, ООО «Южрегионтелеком» предлагалось принять задолженность ООО «Специмпульс» перед ООО «Главком-Кострома», однако, истец отказался. Таким образом, Общество не может рассчитаться с ООО «Южрегионтелеком» из-за невозможности получить денежные средства от ООО «Специмпульс»; какой-либо иной дебиторской задолженности, иных активов у ООО «Главком-Кострома» не имеется. 

Ссылаясь на положения пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, ответчик указывает, что действия/бездействия ФИО1, как руководителя ООО «Главком-Кострома», не являлись неправомерными, а именно: им не принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе не согласовывал, не заключал и не одобрял сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), не давал указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не совершал каких-либо действий, несоответствующих интересам Общества. 

В ходе судебного разбирательства, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание мнения сторон, пришел к выводу о необходимости истребования у Управления ФНС России по Костромской области сведений о счетах ООО «Главком-Кострома» в кредитных организациях, открытых в период с 2020 по настоящее время, и определением от 23.01.2025 запросил указанные сведения.

Во исполнение указанного определения Управлением ФНС России по Костромской области 20.02.2025 в материалы дела представлены сведения о счетах ООО «Главком-Кострома» в кредитных организациях, открытых в период с 2020 по настоящее время.

С учетом поступивших сведений определением суда от 28.02.2025 запрошены сведения о движении денежных средств на счетах ООО «Главком-Кострома» в соответствующих кредитных организациях за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.  

Во исполнение определения суда КБ «Аксонбанк», Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ПАО  «Промсвязьбанк» в материалы дела представлены соответствующие сведения. 

Определением суда от 15.04.2025 судебное заседание отложено; сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом сведений, поступивших от кредитных организаций.

26.05.2025 от ООО «Южрегионтелеком» в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указывает на то обстоятельство, что задолженность по оплате у ООО «Главком-Кострома» перед ООО «Южрегионтелеком» возникла 10.11.2020 и 24.03.2021 года. Анализ представленных кредитными организациями выписок по счетам свидетельствует о том, что ответчиком целенаправленно прекращалась деятельность предприятия, поступающие денежные средства сразу же переводились иным юридическим лицам и счета обнулялись. При этом погашение долга не производилось.

Отмечено, что согласно выписке, полученной из ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2020 по 31.12.2023г. по всем имеющимся счетам должника прошли оплаты на общую сумму 237 697 417,39 руб. Согласно выписке, полученной из ПАО «ВТБ», за период 01.01.2020 по 31.12.2023г. по счету ООО «Главком-Кострома» прошли оплаты на общую сумму 43 168 217,23 руб. Всего по двум счетам было перечислено денежных средств на общую сумму 280 865 634 руб. При этом, начиная с 2022 года, организация фактически никакую деятельность не ведет, оплачивает только услуги банка, связь и Интернет, а также с оставшейся суммы производит оплату налогов.

Согласно выписки из ??? «ВТБ», начиная с 24.03.2021 года (окончательная дата возникновения обязанности оплаты у ООО «Главком-Кострома» перед ООО «Южрегионтелеком») сторонним организациям (не считая заработной платы, налогов и удержаний по исполнительному производству) всего произведено оплат на общую сумму 9 047 344,16 руб., в том числе 815 640 рублей ООО «Южрегионтелеком», которая была оплачена уже при рассмотрении арбитражного дела о взыскании задолженности 03.06.2022.

Истцом акцентировано внимание на том, что среди оплат, произведенных со счета ПАО «ВТБ», имеются займы, полученные ИП ФИО1, на сумму 260 000 рублей и ООО «Автоколонна 2020» (ИНН 

<

***>, место регистрации г. ПетропавловскКамчатский) на сумму 650 000 рублей.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом уклонении должника от исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцу при одновременном осуществлении платежей по перечислению денежных средств в пользу иных лиц, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик своими действиями поставил ООО «Южрегионтелеком» в значительно худшее положение по сравнению с иными контрагентами, из чего усматривается избирательность при осуществлении расчетов с кредиторами и недобросовестное поведении ответчика. 

Присутствовавший в судебном заседании 29.05.2025 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В частности, ссылался на то, что факт неоплаты задолженности перед истцом не выходит за пределы обычных рисков хозяйственной деятельности. Ввиду того, что ООО «Главком-Кострома» выступало генеральным подрядчиком в рамках государственных контрактов, заключенных с Минобороны РФ, ответчик счел приоритетным удовлетворение требований субподрядчиком. По мнению ответчика, невозможность оплаты задолженности перед истцом обусловлена исключительно внешними факторами, в частности, наличие задолженности перед ООО «Главком-Кострома» со стороны ООО «Специмпульс», которую невозможно взыскать в принудительном порядке. 

09.06.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым в рамках договоров на выполнение строительных и монтажных работ ООО «Южрегионтелеком» выполнялись работы для Министерства обороны РФ, т.е. истец являлся одним из подрядчиков. Для расчетов генподрядчику - ООО «Главком-Кострома» выделялись денежные средства, которые были направлены истцу только частично. Также истцом в тексте данных пояснений приведен анализ движения денежных средств (их перечисления).

Представитель ответчика в судебных заседаниях 16.06.2025, 30.06.2025, 11.07.2025 возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно указал, что в связи с наличием задолженности ООО «Специмпульс» перед ООО «Главком-Кострома», последним было принято решение в первую очередь произвести расчеты по государственным контрактам, поскольку, по мнению ответчика, выполнение государственных заказов и расчеты с субподрядчиками являются более важной и приоритетной задачей при имевшихся у ответчика финансовых возможностях. Ответчиком указано, что в случае поступления на счет ООО «Главком-Кострома» денежных средств от ООО «Специмпульс», указанные средства были бы направлены на погашение задолженности перед истцом. Указал, что проверка сделок, совершенных в рамках хозяйственной деятельности Общества не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору. Указал на то, что в случае заявления истцом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентами, и удовлетворения данного ходатайства судом, данные документы незамедлительно были бы представлены в материалы дела; по собственной инициативе ответчик данные документы представлять не намерен. Выразил мнение о том, что доводы истца о наличии сомнительных операций и произведенный анализ операций носят субъективный характер; настаивал на реальности отношений с контрагентами, отметив, что анализ сделок Общества мог быть произведен в случае открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Согласно ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав доводы ООО «Южрегионтелеком» и возражения ФИО1 в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что являясь с 2014 года единственным учредителем и руководителем ООО «Главком-Кострома» ФИО1 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, именно его действия явились причиной возникновения на стороне истца убытков.

В частности, представленными в материалы дела от кредитных организаций сведениями подтверждается довод истца о фактическом уклонении должника от исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцу при одновременном осуществлении платежей по перечислению денежных средств в пользу иных лиц, что в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик своими действиями поставил ООО «Южрегионтелеком» в значительно худшее положение по сравнению с иными контрагентами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества.

При этом довод ответчика о том, что в связи с наличием задолженности ООО «Специмпульс» перед ООО «Главком-Кострома», последним было принято решение в первую очередь произвести расчеты по государственным контрактам, поскольку, по мнению ответчика, выполнение государственных заказов и расчеты с субподрядчиками являются более важной и приоритетной задачей при имевшихся у ответчика финансовых возможностях, отклоняется судом, не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в отношении истца.

Напротив, указанное поведение ответчика свидетельствует об избирательности при осуществлении расчетов с кредиторами и недобросовестности поведении ответчика по отношению к ООО «Южрегионтелеком».

Довод ответчика о том, что невозможность оплаты задолженности обусловлена исключительно внешними факторами, а именно: наличие задолженности со стороны ООО «Специмпульс», отклоняется судом, как несостоятельный. 

Ответчиком не приведено правового обоснования установления зависимости между взысканием дебиторской задолженности и удовлетворением требований ООО «Южрегионтелеком», учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что сведениями, представленными кредитными организациями, подтверждается факт осуществления операций по перечислению денежных средств в пользу иных контрагентов. 

При отсутствии исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца денежных средств ответчик допускает уклонение Общества от погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, как указано самим ответчиком, ООО «Главком-Кострома» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2022 года по причине наличия задолженности перед поставщиками /заказчиками.

Вместе с тем, ответчик, как единственный учредитель и руководитель Общества, не обратилась с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации (доказательств обратного не представлено), что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательством порядке.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что именно в связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчика обществом не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств, ответчик подлежит привлечению к ответственности по долгам общества, единственным учредителем и директором которого является.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Главком-Кострома» была уплачена государственная пошлина в размере 42 243 руб. (платежное поручение №701 от 05.09.2024). 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 (

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южрегионтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 848 666 руб. 35 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 42 243 руб. государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срок подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                                 А.Г. Матвеев