﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7273/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А60-1259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Авиакомпания Уктус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-1259/2021

по иску ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1026600727713, ИНН 6606013640, г. Верхняя Пышма)

к АО «Авиакомпания Уктус» (ОГРН 1069674087031, ИНН 6674202389, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Брюхова О.А., доверенность от 01.07.2019 № 10-2-1/6, 

от ответчика: Бурыкина М.А., доверенность от 10.02.2021 № 03, Исмагилов С.Л., доверенность от 05.06.2021 № 06, 

установил:

открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – истец, общество «Уральская горно-металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Уктус»  (далее – ответчик, общество «Авиакомпания Уктус») о взыскании 6 776 710 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 иск удовлетворён.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская горно-металлургическая компания» (заказчик) и обществом «Авиакомпания Уктус»  (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 30.12.2011 № 1-2/4-12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту воздушных судов: Ан-74 ТК 100-С бортовой № RA-74006, Ан-74Д бортовой № RA-74048, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01510, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01509, Як-40 бортовой № RA-87503 и L-410 UVP-E20 бортовой № RA-67012 в объеме задач и функций, возлагаемых на инженерно-авиационную службу в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами. 

Сумма оплаты определяется ежемесячно по объему выполненных работ по ТО (нормо-часов) и цене одного нормо-часа, действующей на предприятии (исполнителя) на момент выполнения работ и утвержденной Центром расписания и тарифов. При изменении цены нормо-часа исполнитель уведомляет заказчика за 10 дней до ввода новой цены. Стороны оформляют дополнительное соглашение. На 01.01.2012 цена 1 нормо-часа составляет 2 238 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе ТО, эти работы оплачиваются дополнительно. 

Также дополнительно оплачиваются путем 100% предоплаты стоимость установленных узлов, агрегатов и замененных масел, специальных жидкостей и смазок, приобретенных исполнителем по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

Оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВС производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 дней от даты предъявления счета (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 с дальнейшей пролонгацией по письменному соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 12 746 985 руб. 34 коп.  по платежным поручениям от 02.03.2012 № 3167, от 21.03.2012 № 4252, от 19.04.2012 № 5755, от 10.05.2012 № 6638, от 18.06.2012 № 9080, от 14.08.2012 № 12674, от 03.10.2012 № 15486, от 07.11.2012 № 17755, от 14.11.2012 № 18187, от 25.01.2013 № 999, от 31.01.2013 № 1334, от 04.02.2012 № 1428, от 05.03.2013 № 2917, от 12.03.2013 № 3290, от 26.03.2013 № 4042, от 20.05.2013 № 6847, от 19.11.2013 № 16523, от 23.12.2013 № 18330, от 16.07.2014 № 10039, от 21.07.2014 № 10191, от 30.07.2014 № 10641, от 12.08.2014 № 11349, от 28.08.2014 № 12135, от 02.10.2014 № 14135, от 02.10.2014 № 14136, от 20.11.2014 № 16722.

Между обществом «Уральская горно-металлургическая компания» (заказчик) и обществом «Авиакомпания Уктус»  (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 25.12.2014 № 1-2/2-15 (далее – договор от 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту воздушных судов: Ан-74 ТК 100-С бортовой № RA-74006, Ан-74Д бортовой № RA-74048, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01510, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01509, L-410 UVP-E20 бортовой № RA-67012 в объеме задач и функций, возлагаемых на инженерно-авиационную службу в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами. 

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией по письменному согласованию сторон (пункт 8.1 договора от 25.12.2014).

В случае образования переплаты сумма переплаты возвращается заказчику в течение 15 рабочих дней с даты получения официального уведомления от заказчика о возврате денежных средств (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 213).

Письмом от 12.01.2015 № 1-2 заказчик попросил исполнителя зачесть остатки по авансовым платежам в счет оплаты по договору от 25.12.2014 в связи с окончанием срока действия договора от 30.12.2011 № 1-2/4-12, в том числе по платёжным поручениям от  02.03.2012 № 3167, от 21.03.2012 № 4252, от 19.04.2012 № 5755, от 10.05.2012 № 6638, от 18.06.2012 № 9080, от 14.08.2012 № 12674, от 03.10.2012 № 15486, от 07.11.2012 № 17755, от 14.11.2012 № 18187, от 25.01.2013 № 999, от 31.01.2013 № 1334, от 04.02.2012 № 1428, от 05.03.2013 № 2917, от 12.03.2013 № 3290, от 26.03.2013 № 4042, от 20.05.2013 № 6847, от 19.11.2013 № 16523, от 23.12.2013 № 18330, от 16.07.2014 № 10039, от 21.07.2014 № 10191, от 30.07.2014 № 10641, от 12.08.2014 № 11349, от 28.08.2014 № 12135, от 02.10.2014 № 14135, от 02.10.2014 № 14136, от 20.11.2014 № 16722 на сумму 5 891 610 руб. 99 коп. 

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 29.05.2015 № 7076, от 12.04.2016 № 4689, от 18.10.2016 № 13485, от 20.12.2016 № 16744, от 29.09.2017 № 11849 на общую сумму 1 567 420 руб. 75 коп. 

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2019 по 30.09.2019, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составила 6 776 710 руб. 10 коп.

Исполнителю вручена претензия от 25.12.2020, в которой заказчик, ссылаясь на истечение  срока действия договора от 25.12.2014, потребовал возвратить неотработанный по договору аванс в размере 6 776 710 руб. 10 коп.

Неисполнение обществом «Авиакомпания Уктус» указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком признана задолженность в сумме 1 740 083 руб. 78 коп.; в отношении остальной части суммы переплаты по договору исполнителем не представлено доказательств ее возврата заказчику.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что на сумму перечисленных авансовых платежей исполнителем производилось формирование обменного фонда запасных частей для своевременного ввода в срой воздушных судом, принадлежащих заказчику; данные запасные части приобретались для бесперебойной работы воздушных судов и в настоящий момент хранятся на складе авиакомпании. При этом ответчиком истцу предлагалось принять к себе на баланс обменный фонд запасных частей. 

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку данные денежные средства были получены по заключенному сторонами договору на приобретение запасных частей.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы условиями договоров от 30.12.2011 № 1-2/4-12 и от 25.12.2014 № 1-2/2-15 предусматривается обязанность заказчика оплачивать запасные части (агрегаты) для воздушных судов в составе оплаты работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВС.

Наличие волеизъявления заказчика на приобретение запасных частей воздушных судов на сумму 6 776 710 руб. 10 коп.  вне рамок выполненных по договорам работ материалами дела не подтверждается. 

Сведений о том, что приобретенные ответчиком запасные части на сумму 6 776 710 руб. 10 коп. были использованы им в процессе исполнения договора и установлены на воздушные суда истца, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 6 776 710 руб. 10 коп., в настоящий момент отношения по договорам между сторонами прекращены, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «Уральская горно-металлургическая компания» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу № А60-1259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева