ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14862/2021

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14843/2023) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-14862/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644037, 

<

...>), о признании незаконным и отмене постановления № 1-1527/К по делу об административном правонарушении от 26.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 8 сроком действия до 31.12.2024;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 2050-ю сроком действия до 31.12.2024; 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления № 1-1527/К по делу об административном правонарушении от 26.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – третье лицо, АО «Омск РТС»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-14862/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023,  постановление № 1-1527/К, вынесенное 26.07.2021 Госжилинспекцией Омской области, о признании ЗАО «УК «Левобережье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. признано недействительным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 судебные акты оставлены без изменения. 

ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции 150 000 руб. судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 требования Общества удовлетворены частично. Взысканы с Инспекции в пользу ЗАО «УК «Левобережье»  судебные расходы в размере 93 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Госжилинспекция Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Госжилинспекция Омской области ссылается на то, что интересы заявителя с 4 судебного заседания в суде представляла ФИО2 по доверенности от ЗАО «УК «Левобережье», являющаяся действующим юристом в Обществе. По мнению подателя жалобы, договоры от 15.12.2022 № 21/1-Ю, от 23.05.2023 № 23-Ю заключены ЗАО «УК «Левобережье» с ООО «НПП «Коммерческие сети» формально с целью дополнительного обогащения, так как у заявителя в штате есть юрист. Госжилинспекция Омской области утверждает о том, что единственными доказанными услугами является представление ООО «НПП «Коммерческие сети» интересов ЗАО «УК «Левобережье» в суде первой инстанции по договору от 02.08.2021 № 15/1-Ю представителем ФИО4 Инспекция считает, что только услуги по договору от 02.08.2021 № 15/1-Ю в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

ЗАО «УК «Левобережье» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» пояснил, что не оспаривает судебный акт в части неудовлетворенных требований, возражал против доводов жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 93 000 руб., которые сложились из подготовки и подачи заявления в суд, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, подготовки отзывов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Суд отказал во взыскании стоимости расходов на подготовку дополнений об обоснование позиции, уточнений требований, подготовки ходатайств, в том числе, о проведении ВКС, консультаций.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) и отсутствия возражений сторон, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 постановление от 26.07.2021 № 1-1527/К, которым ЗАО «УК «Левобережье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было признано недействительным и отменено.

Соответственно, судебный акт принят в пользу ЗАО «УК «Левобережье», в силу чего Общество вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов ЗАО «УК «Левобережье» представило договор от 02.08.2021 № 15/1-Ю оказания юридических услуг (далее – договор от 02.08.2021), заключённый с  ООО «НПП «Коммерческие сети», в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) поручил и обязался оплатить услуги ООО «НПП «Коммерческие сети» (исполнитель) в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика (заявителя по делу) по подготовке и ведению дела о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области по делу № 1-1572/К от 26.07.2021 в суде первой инстанции – Арбитражном суде Омской области.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.08.2021 стоимость услуг по договору была определена в 100 000 руб.

По акту от 03.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 15/1-Ю от 02.08.2021 ЗАО «УК «Левобережье» были приняты следующие услуги:

– подготовка и подача заявления о признании постановления Государственной жилищной инспекции незаконным в Арбитражный суд Омской области;

 – 23 консультации (при подготовке к судебным заседаниям); 

– подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела; 

– подготовка 8 дополнений в обоснование позиции (в том числе с документами); 

– уточнение требований; 

– подготовка 4 ходатайств; 

– подготовка копий документов (актов, писем) в подтверждение позиции;

– представительство в трёх судебных заседаниях первой инстанции. 

Кроме того, ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «НПП «Коммерческие сети» был подписан 15.12.2022 договор оказания юридических услуг № 21/1-Ю (далее – договор от 15.12.2022), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять консультирование и подготовку процессуальных документов для заказчика (заявителя по делу) по делу № А46-14862/2021 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области по делу об административном правонарушении № 1-1572/К от 26.07.2021 в суде апелляционной инстанции – Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2022 стоимость услуг по договору была определена как 30 000 руб.

По акту от 17.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 21/1-Ю от 15.12.2022 ЗАО «УК «Левобережье» были приняты следующие услуги: 

– 2 консультации; 

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Омск РТС»; 

– подготовка отзыва на возражения АО «Омск РТС»; 

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области; 

– подготовка возражений на дополнения к апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Омской области. 

Кроме того, ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «НПП «Коммерческие сети» был заключён договор № 23-Ю оказания юридических услуг (далее – договор от 23.05.2023), на основании пункта 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять консультирование заказчика (заявителя по делу) по делу № А46-14862/2021 о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области по делу об административном правонарушении № 1-1572/К от 26.07.2021 в суде кассационной инстанции – Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.05.2023 стоимость услуг по договору была определена как 20 000 руб.

По акту от 31.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 23-Ю от 23.05.2023 ЗАО «УК «Левобережье» были приняты следующие услуги: 

– 2 консультации; 

– подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с помощью ВКС; 

– подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Омск РТС»; 

– подготовка отзыва на кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области.

Факт несения заявленных расходов подтверждён (платёжные поручения № 8695 от 19.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 8697 от 19.09.2023 на сумму 30 000 руб., № 8696 от 19.09.2023 на сумму 20 000 руб.).

В апелляционной жалобе Госжилинспекция Омской области ссылается на то, что интересы заявителя с 4 судебного заседания в суде представляла ФИО2 по доверенности от ЗАО «УК «Левобережье», являющаяся действующим юристом в Обществе. Госжилинспекция Омской области утверждает о том, что единственными доказанными услугами является представление ООО «НПП «Коммерческие сети» интересов ЗАО «УК «Левобережье» в суде первой инстанции по договору от 02.08.2021 № 15/1-Ю представителем ФИО4 (далее - ФИО4). Инспекция считает, что только услуги по договору от 02.08.2021 № 15/1-Ю в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, а  договоры от 15.12.2022 № 21/1-Ю, от 23.05.2023 № 23-Ю заключены ЗАО «УК «Левобережье» с ООО «НПП «Коммерческие сети» формально с целью дополнительного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы частично обоснованными по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями ЗАО «УК «Левобережье» и Инспекции, что в первых 3-х заседаниях в суде первой инстанции (14.09.2021, 25.10.2021, 24.11.2021) представительство от лица Общества осуществлялось представителем ФИО4 (директор ООО «НПП «Коммерческие сети») в рамках договора от 02.08.2021 № 15/1-Ю.

В материалы дела представлен приказ от 07.11.2017 № КС000000034 о принятии на работу в организацию ООО «НПП «Коммерческие сети» работника ФИО4 (л. д. 41).

В иных заседаниях участие со стороны Общества осуществлялось представителями ФИО2 и ФИО5 

ФИО2 действовала на основании доверенности от 11.01.2023 № 28 (л. д. 32), выданной ЗАО «УК «Левобережье», ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2023 № 33.

ЗАО «УК «Левобережье» не оспаривает обстоятельства того, что ФИО2 и ФИО5 являются штатными сотрудниками Общества. 

Отзывы на кассационные жалобы АО «Омск РТС», Госжилинспекции Омской области, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на возражения, заявление об ознакомлении с материалами дела, отзывы на апелляционные жалобы    АО «Омск РТС», Госжилинспекции Омской области подписаны ФИО2

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные документы были фактически подготовлены ФИО4, а не ФИО2, с учетом того, что в большинстве заседаний (всех, кроме первых 3) представительство оказывали непосредственно штатные юристы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод Госжилинспекции Омской области относительно того, что представительство Общества, осуществляемой штатными сотрудниками Общества, не может быть возмещено в порядке судебных расходов, так как указанные выплаты являются формой выплаты по трудовому договору, и не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с осуществлением указанными лицами функций представителя в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежат только расходы, понесенные в связи с подготовкой заявления в суд от 18.08.2021, подписанные ФИО4, участие в первых 3-х заседаниях в суде первой инстанции (14.09.2021, 25.10.2021, 24.11.2021), подготовкой заявления об ознакомлении с материалами дела от 21.10.2021.

Утверждение  Госжилинспекции Омской области о том, что подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела не является самостоятельной услугой и не может быть взыскана, так как указанное действие входит в состав услуги по представительству в суде, является ошибочным и сделано без учета того, что подаче такового предшествовало истребование доказательств у АО «Омск РТС» (определением от 14.09.2021), возможность получения и изучения которых ранее у ЗАО «УК «Левобережье» отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с Госжилинспекции Омской области в пользу Общества составил 51 000 руб. 

Оснований для вывода о чрезмерности указанной суммы суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А46-14862/2021 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов превышающих 51 000 руб.

Апелляционная жалоба Госжилинспекции Омской области подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области  удовлетворить в части. Разрешить вопрос по существу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-14862/2021 – отменить в части. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» 51 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер