АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2513/2020

г.Тверь

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску участника ООО «СТРОММАШИНА» ФИО2, г. Красногорск 

к ответчику ФИО3, г. Бологое Тверской области, 

при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА», г. Бологое Тверской области, 

о взыскании 437 000 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Красногорск обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, г. Бологое Тверской области о взыскании в пользу участника ООО «СТРОММАШИНА» ФИО2 437 000 000 руб. 00 коп. убытков.

В материалы дела 22 июня 2020 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А66-1955/2020.

Определением от 29 июня 2020 г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1955/2020.

Определением от 28 января 2021 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 16 марта 2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА», г. Бологое Тверской области.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 30 марта 2021 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву;

- 13 апреля 2021 г. от истца поступили письменные пояснения; возражение на ходатайство о прекращении производства по делу; 

- 19 апреля 2021 г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца;

- 19 апреля 2021 г. от третьего лица поступили пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

- 20 апреля 2021 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  истца и третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

  В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, полагает, что доводы истца являются необоснованными, в иске просил отказать, действия истца направлены на причинение вреда ответчику, решение по делу № А66-1955/2020 исполнил письмом от 10.02.2021 г., возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания, представил для приобщения к материалам дела копию договора купли-продажи имущества № 02 от 09.03.2004 года с актом приема-передачи имущества.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  мотивировано занятостью представителя в другом судебном заседании и отсутствием передачи документов конкурсным управляющим ООО «Строммашина» ФИО4 для уточнения размера исковых требований.

  Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела в электронном виде дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», принимая, в том числе, во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

  В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает истцу, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, как направленного на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Поскольку с учётом продолжительности рассмотрения дела, стороны не были лишены возможности представить все пояснения, дополнения и возражения, а также раскрыть все доказательства в обоснование своей позиции по иску, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в настоящем судебном заседании с учётом ранее заявленных доводов, возражений и доказательств, которые стороны посчитали необходимыми представить в материалы дела.

  Ответчик возражал относительно ходатайств истца об истребовании доказательств.

Суд отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании  у ответчика документов, а также истребовании у Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области сведений о совершении регистрационных действий, зарегистрированных транспортных средствах в отношении ООО «СТРОММАШИНА» за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, а также истребовании у Управления Росреестра по Тверской области сведений о сделках с недвижимостью ООО «СТРОММАШИНА», а именно сделки по приобретению или отчуждению недвижимости за период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования доказательств и получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств. Следовательно, суд пришел к выводу, что истцом самостоятельно не предпринимается каких-либо действий для правильного и точного разрешения спора и сбора доказательственной базы.

Кроме того, в нарушение статьи 66 АПК РФ истцом не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу суд пришел к следующим выводам.

Основания прекращения производства по делу установлены ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Оснований прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу ответчик полагает, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «СТРОММАШИНА» с долей в уставном капитале в размере 50 %, в рамках настоящего дела он предъявил требование о взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ООО «СТРОММАШИНА».

Решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в рамках дела № А66-9743/2020 общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев – до 02.09.2021; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (члена САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции управляющему: 620000, г.Екатеринбург, а/я 689); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 01.09.2021. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу приведенных разъяснений требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о его банкротстве в том случае, если убытки причинены виновными действиями (бездействием) руководителя именно Обществу.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 53 Постановления № 35, применяются к спорам, связанным (помимо прочего) с возмещением убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами; в данном же случае, настоящий иск заявлен не в пользу Общества (не в его интересах), а в пользу самого истца, являющегося участником Общества.

В этой связи суд также учитывает, что рассмотрение соответствующих требований (о взыскании убытков в пользу Общества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего обусловлено целями и задачами законодательства о банкротстве (и - в частности - связано с необходимостью формирования его конкурсной массы), что в данном случае - с учетом предъявления иска о взыскании убытков непосредственно в пользу участника Общества - места не имеет (иск не связан с имущественными интересами Общества); также суд полагает, что с учетом изложенного установленные законодательством о банкротстве ограничения (применительно к защите (обеспечению) прав (законных интересов) участников (учредителей) юридического лица (хозяйственного общества) в ходе процедуры его банкротства) роли не играют, как не имеют значения (для вывода о рассмотрении настоящих требований в рамках или вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве)) и заявленные истцом в обоснование иска правовые нормы, поскольку их оценку (возможность применения), а равно как и оценку наличия у истца права на предъявление настоящего иска (по заявленным им основаниям) и условий для его удовлетворения суд дает уже в ходе рассмотрения дела (спора) по существу.

Таким образом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности и направлены на осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению ответчика, ФИО2 предоставил заведомо недобросовестные данные, послужившие основанием для вынесения судом определения от 20.03.2020 о предоставлении ФИО2 отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения.

По данным размещенным в открытом доступе, ФИО2 является учредителем или владельцем 14 компаний. Управляет 10 компаниями.

Сведения из ЕГРЮЛ, подтверждающие управление ФИО2 данными компаниями и количеством долей владения, ответчик представил суду на электронном носителе.

Заявляя данный иск, ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред своему бывшему партнеру ФИО3, выигравшему судебные иски по корпоративным спорам и выявившему недобросовестность истца.

Недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истцаФИО2 подтверждаются тем, что ФИО2 с 2015 годанаходится в состоянии корпоративных конфликтов в хозяйственныхтовариществах, ранее учрежденных совместно с ФИО3 Данныеобстоятельства подтверждены судебными решениями.

         По пунктам 1 и 2 искового заявления о причинении убытков доводы   истца   опровергаются   состоявшимися   судебными   решениями, имеющими преюдициальное значение.

Так, в обоснование настоящего искового заявления ФИО2 указал, что ФИО3 причинен ущерб ООО «СТРОММАШИНА» в связи с уклонением ФИО3 от проведения общих собраний общества, необоснованным списанием оборудования, сдачей в аренду имущества и это нашло свое подтверждение в заключении Консультационного центра «ВИЗИТ-АУДИТ».

Указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства и отклонены 8.11.2016 решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9274/2016 по иску ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «СТРОММАШИНА», г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Проверенные обстоятельства подробно указаны в судебном решении. Так, в мотивировочной части решения указано: «Истец, полагая, что ФИО3 при выполнении им функций единоличного исполнительного органа Обществу был причинён вред, обратился в Арбитражный суд с исковым требованием об исключении ФИО3 из участников Общества» (л.2 Решения).

«Истец в обосновании заявленных требований ссылается на уклонение ФИО3 от созыва общих собраний участников Общества на протяжении пяти лет, на необоснованное списание и утрату козлового крана КК-32 (инвентарный номер 2085), на необоснованную сдачу в аренду имущества Общества, на неправомерное увеличение ФИО3 своей заработной платы, считает, что действия ФИО3 привели к потере производственных возможностей Общества» (л.3 Решения).

Проверив указанные доводы, суд установил, что «Доводы истца о причинении Обществу существенного вреда действиями ФИО3, исполняющего полномочия генерального директора, документально не подтверждены» (л.7 Решения).

В отношение доводов о необоснованном заключении договоров аренды, суд указал, что «Заключение договора аренды в отношении имущества Общества также не может быть расценено судом в качестве доказательства причинения ответчиком Обществу убытков. Доказательств обратного суду не представлено» (л. 8 Решения)

Доводам о якобы проведенной проверке финансовой и хозяйственной деятельности, проведенной Консультационным центром «ВИЗИТ-АУДИТ» за 2013-2015 годы, судом также дана следующая оценка: «Представленный в материалы дела отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации общества с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА», выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консультационный центр «ВИЗИТ-АУДИТ» по заказу закрытого акционерного общества «Вибропресс» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отчет составлен вне рамок настоящего дела, заказан юридическим лицом, не имеющим отношения к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА», бухгалтерские документы, и иные документы, на основании которых составлялся отчет, не представлены. При указанных обстоятельствах достоверность выводов, изложенных в отчете, вызывает у суда сомнения.» (л.8 Решения).

Доводы истца о том, что ФИО3 не были представлены запрошенные документы о деятельности ООО «СТРОММАШИНА» и он с 2016 прекратил доступ ФИО2 к информации о деятельности ООО «СТРОММАШИНА» также не соответствуют действительности.

На самом деле доступ не прекращался. Запросы о получении документов истец использует как недобросовестный способ злоупотребления правом.

В июле 2016 ФИО2 для проведения по своей инициативе аудита в ООО «СТРОММАШИНА» направил в Общество специалиста ООО «Консультационный центр «Визит-Аудит» ФИО5 Письмом №56 от 17.06.2016 запрашиваемые документы за 2013-2015 были представлены (копия прилагается).

21.07.2017 ФИО2 вновь обратился к Обществу с требованием о предоставлении ему как участнику копии документов Общества согласно перечню. На требование возместить затраты на изготовление этих документов, не ответил.

Вместо этого обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-15869/2017) с иском об обязании ООО «СТРОММАШИНА» предоставить документы и взыскании компенсации.

Согласно решению от 28.02.2018 исковые требования ФИО2 по новому расширенному перечню были удовлетворены.

При этом суд в решении указал, что ФИО2 «Подтвердил готовность нести расходы по изготовлению копий документов в разумных пределах» (л. 6 Решения).

В части требования ФИО2 о присуждении ему компенсации, суд указал, что «По мнению суда, подав заявление о взыскании компенсации в заявленном размере, истец злоупотребляет правом, поскольку влечет получение неосновательного обогащения за счет ответчика в значительных суммах» (л.10 Решения).

Подтверждением злоупотребления правом со стороны ФИО2 является также и то, что изготовленные документы ФИО2 до настоящего времени не забрал.

Для того, чтобы подготовить документы ООО «СТРОММАШИНА» заключило Трудовое соглашение с бухгалтером ФИО6 на изготовление копий запрошенных в суде документов за 2016-2017. Заказным письмом от 17.04.2018 РПО17108021711216 ФИО2 направлен для оплаты Счет №4 от 16.04.2018г на сумму 30 996 рублей 80 копеек и сообщено, что после оплаты Счета копии запрашиваемых документов можно забрать по адресу: 

<

...>. До настоящего времени Счет не оплачен и документы не получены.

По пункту 3 искового заявления.

В части неполучения ответов от ООО «СТРОММАШИНА» о предоставлении информации ответчик полагает, что истцом допускается злоупотребление правом.

Несмотря на неполучение запрошенных через суд и изготовленных ООО «СТРОММАШИНА» документов, ФИО2 вновь инициировал иск о предоставлении ООО «СТРОММАШИНА» новых документов. На его запросы даны ответы   о   возможности   получения   документов.   Однако   согласно   Определению Арбитражного суда Тверской области от 26.03.20 дело А66-1955/2020 заседание по его исковому заявлению назначено на 13.05.2020.

Доводы истца о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности в части снижения основных средств за 2015 год (8 862 тыс. руб.), 2016 год (7 746 тыс. руб.) и 2017 год (6 700 тыс руб.), и запасов соответственно 2015 год (3 639 тыс. руб.), за 2016 год (7 890 тыс. руб.), за 2017 год 6 700 тыс. руб.) сами по себе не свидетельствуют о том, что ведение хозяйственной деятельности ООО «СТРОММАШИНА» не отвечают основным целям создания Общества по извлечению прибыли.

Указанные данные не свидетельствуют о причинении убытков. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы о заявлениях в органы прокуратуры и МВД России не могут быть допустимыми доказательствами

Истец ссылается на анонимное обращение в прокуратуру и свое собственное заявление, по которому в феврале 2019 года СУ МВД России по г. Твери инициировало расследование по вопросу попытки внесения изменений в учредительные документы ООО «СТРОММАШИНА». Однако это расследование не завершилось каким-либо обвинением в адрес ФИО3

Что же касается доводов ФИО7 об адресованной ему просьбе органа расследования провести комиссионную аудиторскую проверку, то они не основаны на законе и полученные, в связи с этим документы также не могут быть допустимыми доказательствами.

Составленный комиссией из числа адвоката и якобы бывших работников ООО «СТРОММАШИНА» Акт от 24.07.2019 об отсутствии на территории ООО «СТРОММАШИНА» оборудования не может быть допустимым доказательством. Более того указанные в Акте якобы бывшие работники ООО «СТРОММАШИНА» являются работниками ООО «Вибропресс» и ООО «Холдинг-Вибропресс» где генеральным директором и единственным учредителем является ФИО2 Штат работников ООО «СТРОММАШИНА» с 2005 г. по 2017 г. - 3 человека (ген. директор, зам. ген. директора и главный бухгалтер), в 2017г. - 1человек (ген. директор), с 2017г. по настоящее время - 2 человека (ген. директор и главный бухгалтер).

Также не может быть допустимым доказательством Справка от 25.11.2019 о проведенной ООО «Консультационный центр «Визит-Аудит» проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОММАШИНА».

Данные документы, составлены вне рамок настоящего дела, заказаны юридическим лицом, не имеющим отношения к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА».

Доводы истца о том, что ООО «СТРОММАШИНА» в 2018 году осуществлялась реализация основных средств сторонней организации ООО «Автоком» не соответствуют действительности

Во-первых, ООО «Автоком», ИНН 

<

***> была аффилированной организацией, учрежденной в числе других, ФИО2 и ФИО3 по 50% доли уставного капитала у каждого участника. ООО «СТРОМАШИНА» также учреждено ФИО2 и ФИО3 так же по 50% доли уставного капитала у каждого участника.

ООО «СТРОММАШИНА» сдавало в аренду свое имущество по договору №12 от 30.12.2011 ООО «Автоком», а ООО «Автоком» по договору №1 от 01.07.2009 поставляло продукцию ЗАО «Вибропресс» (учредитель с долей 100% и генеральный директор Кучихин С.Н).

Длительность указанных сроков аренды свидетельствует о том, что между ООО «СТРОММАШИНА», ООО «Автоком» и ООО «Вибропресс» были устойчивые экономические взаимоотношении, арендные платежи составляли значительную часть оборотных средств.

В 2015 году ООО «Вибропресс» необоснованно отказалось оплатить ООО «СТРОММАШИНА» за полученную продукцию. Решением Арбитражного суда Московской области долг был взыскан (дело №41-42860/17). Однако взыскание по данному решению завершено только 10.01.2020 и только после обращения ООО «Строммашина» в Арбитражный суд Московской области о признании ООО «Вибропресс» банкротом (Дело №А41-103092/2018). 3адержка платежа привела к разрушению производственной цепочки, неплатежеспособности и дальнейшему банкротству ООО «Автоком». 

Более того, дальнейшими судебными исками в рамках дела о банкротстве (№ А66-334/2016) предпринимались попытки взыскать с ООО «СТРОММАШИНА» в пользу ООО «Автоком» 8 397 412 руб. по сделкам о взаимном прекращении обязательств.

Однако Апелляционный суд восстановил взаимную задолженность обществ «СТРОММАШИНА» и «Автоком» друг перед другом в размере 8 397 412 руб.

В соответствии с последним отчетом от 12.02.2020 управляющего ООО «Автоком» об использовании денежных средств должника, ООО «Строммашина» включен в реестр кредиторов с суммой взыскания с должника в размере 7 609 118, 34 рублей.

         Доводы истца об участии ООО «СТРОМАШИНА» в многочисленных судебных исках не являются свидетельством нарушений его хозяйственной деятельности. Практически все судебные споры либо инициированы ФИО2, либо связаны, с его недобросовестными действиями.

Также доводы о наличии задолженности в размере 3 782 995 руб. 46 коп. по решениям Арбитражного суда Тверской области по делам А66-15109/2019, А66-15111/2019, А66-12418/2019 не соответствуют действительности. По указанным судебным решениям были взысканы суммы 16 814 руб., 139 814,1 руб., 9 463, 19 руб. соответственно.

По мнению ответчика истец недобросовестно и бездоказательно утверждает, что размер убытков, причиненных генеральным директором ООО «СТРОММАШИНА» ФИО3 участнику ФИО2 составляет 437 000 000 рублей, оспорил расчет  убытков, полагает, что вина ответчика не доказана.

В том числе, по мнению ответчика, заключению договоров аренды уже дана преюдициальная оценка решением Арбитражного суда Тверской области 8.11.2016 по делу № А66-9274/2016. В данном решении суд указал, что «Заключение договора аренды в отношении имущества Общества также не может быть расценено судом в качестве доказательства причинения ответчиком Обществу убытков» (л.8 Решения).

Изложенное по мнению ответчика свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, составляющих основание для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В своем отзыве третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, полагает, что представленный расчет исковых требований не находит своего отражения ни в доводах искового заявления, ни в документах, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА» зарегистрировано 23.10.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра Основными видами деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2003 года участниками Общества являлись:

- ФИО3, размер доли - 50 %;

- ФИО2, размер доли - 50 %.

В cooтветствии со сведениями из ЕГРЮЛ в настоящее время, участниками ООО «СТРОММАШИНА» являются:

- ФИО3, размер доли - 50 %;

-ФИО2, размер доли - 50 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СТРОММАШИНА» с 23.10.2003 г. является ФИО3

С 2003 года Обществом велась хозяйственная деятельность, которая приносила прибыль ООО «СТРОММАШИНА».

В 2004 году ООО «СТРОММАШИНА» для ведения своей хозяйственной деятельности приобрело имущество на общую сумму 19 600 000 рублей у ЗАО «Бологовский завод «Строммашина».

С 2011 года  ООО «СТРОММАШИНА» вело хозяйственную деятельность, в рамках которой сдавало все приобретенное имущество в аренду в соответствии с заключенными договорами аренды:

1. Договор аренды № 11 от 30.12.2011: арендодатель - ООО «СТРОМАШИНА», арендатор - ООО «Теплотехник». По данному договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество ООО «Строммашина», расположенное по адресу: г. Бологое Тверской области, ул. Горская, д. 120 с земельными участками, занятыми недвижимым имуществом и оборудованием;

2. Договор аренды имущества № 12 от 30.12.2011 - арендодатель - ООО «СТРОМАШИНА», арендатор ООО «Автоком» - по данному договору аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование для коммерческо-производственных целей имущество ООО «СТРОММАШИНА», расположенное по адресу: г. Бологое Тверской области, ул. Горская, д. 120 с земельными участками, занятыми недвижимым имуществом.

Таким образом, ООО «СТРОМАШИНА» получало доходы в виде арендных платежей с ООО «Теплотехник» и ООО «Автоком» с 2011 года.

При этом, в соответствии с данными, находящимися в открытом доступе, учредителями ООО «Теплотехник» являются: ФИО3 (50 %),  ФИО8 (50 %).

Учредителями ООО «Автоком» также являются ФИО3 (50 %), ФИО2 (50 %).

Таким образом, генеральный директор ООО «СТРОММАШИНА» ФИО3 в ходе хозяйственной деятельности ООО «СТРОММАШИНА» сдавал в аренду имущество Общества аффилированным организациям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. oт 04.11.2019) "Oб обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли и др.

В соответствии со ст. 9.1. устава ООО «СТРОММАШИНА» (утв. Решением Общего Собрания Учредителей от 20.10.2003) участники Общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами Общества;

- получать информацию о деятельности Общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией;

- принимать участие в распределении прибыли и др. 

На основании п. 15.1. Устава общества высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным иди внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов дня и голосовании при принятии решений.

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества в соответствии с п. 16.2 Устава относятся:

1. определение основных направлений деятельности Общества;

2. изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3. внесение изменений в Учредительный договор;

4. образование единоличного исполнительного органа Общества - избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий;

5. утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества и пр.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа (п. 16.3 Устава).

Таким образом, вопросы в ходе хозяйственной деятельности по отчуждению имущества путем сдачи в аренду должны были решаться на Общем собрании участников Общества, а не единолично Генеральным директором - ФИО3

ФИО7 неоднократно направлял в адрес генерального директора ООО «СТРОММАШИНА» требования о предоставлении информации о деятельности Общества в период с 2013 по 2016 год.

Генеральным директором ООО «СТРОММАШИНА» ФИО3 в адрес участника Общества ФИО2 не были предоставлены запрошенные документы о деятельности ООО «СТРОММАШИНА».

Кроме того, с 2016 года Генеральный директор ООО «СТРОММАШИНА» ФИО3 полностью прекратил доступ участнику  общества ФИО7 к информации о деятельности ООО «СТРОММАШИНА».

По распоряжению ФИО2 как участника Общества Консультационным центром «ВИЗИТ-АУДИТ» была проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации за 2013-2015 года организации ООО «СТРОММАШИНА».

Результатами проверки было выявлено:

- все имущество Общество сдает в аренду.

За проверяемый период 2013-2015 основным источником получения доходов Общества являлись арендные платежи с ООО «Теплотехник» и ООО «АВТОКОМ».

- Данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в части отражения сумм остаточной стоимости основных средств не совпадают, Исполнителем была проведена процедура сверки объектов основных средств, в результате чего выявлено, что 5 объектов основных средств отсутствуют в составе основных средств в бухгалтерском учете организации:

-  Резервуарная емкость (1970 год выпуска).

- Резервуарная емкость (1967 год выпуска):

-  Подъемник СКИП 7Б004 (2003 год выпуска);

- Бетоносмеситель (2003 год выпуска);

- Бетоносмеситель (2003 год выпуска).

Первичных документов на списание или продажу к проверке представлено не было. Кроме того выявлено, что часть объектов основных средств переданных по акту приема-передачи имущества в 2011 году отсутствует на остатках бухгалтерского учета по счету 01 «основные средства» в 2013 году.

Таким образом, в ходе аудиторской проверки были выявлены нарушения в деятельности руководства Общества, что послужило в дальнейшем увеличению рисков неплатежеспособности Общества.

Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год сумма основных средств на отчетную дату отчетного периода составляет 8 862 тыс. руб. (код строки 1150), сумма запасов составляет 3639 тыс. руб. (код строки 1210).

На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год сумма основных средств на отчетную дату отчетного периода составляет 7746 тыс. руб. (код строки 1150), сумма запасов составляет 7890 тыс. руб. (код строки 1210).

На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год сумма основных средств на отчетную дату отчетного периода составляет 6818 тыс. руб. (код строки 1150), сумма запасов составляет 6700 тыс. руб. (код строки 1210).

        Таким образом, основные показатели деятельности в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СТРОММАШИНА» за период с 2015 года по 2017 год снизились, что говорит о том, что ведение хозяйственной деятельности Общества не отвечает основным целям создания ООО «СТРОММАШИНА», а именно извлечению прибыли.

  Участником Общества ФИО2 неоднократно проводились переговоры с Генеральным директором ООО «СТРОММАШИНА» ФИО3 по поводу выхода из сложившейся ситуации в Обществе. Однако направленные в адрес генерального директора ФИО3 письма с вопросами по восстановлению платежеспособности Общества остались без внимания.

26.12.2019, 23.01.2020, 31.01.2020 в адрес ООО «СТРОММАШИНА» со стороны участника Общества были направлены требования о предоставлении документов на основании ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

На момент подачи иска требование о предоставлении документов со стороны ФИО3 не было исполнено, в связи с чем участник Общества ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о предоставлении документов (дело № А66-1955/2020).

В мае 2017 года работники ООО «СТРОММАШИНА» обратились в Прокуратуру г. Твери с заявлением о том, чтобы провести проверку деятельности Общества. Кроме того, в данном заявлении содержались сведения о том, что была остановлена производственная деятельность ООО «СТРОММАШИНА», а также происходила продажа оборудования, принадлежащего Обществу.

В феврале 2019 года СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела было установлено, что неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «СТРОММАШИНА» в МИФНС № 12 по Тверской области подано заявление по форме  № Р14001 о внесении изменений в сведения в учредительные документы Общества с целью признания его единственным учредителем ООО «СТРОММАШИНА» с долей в уставном капитале 100 %. Однако преступные действия неустановленного лица не были доведены до завершения по независящим от него обстоятельствам, так как МИФНС по Тверской области было принято решение об отказе в государственной регистрации.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим.

Для установления реальной стоимости долей ФИО2 и ФИО3 СУ УМВД России по г. Твери просило провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества.

24 июля  2019 г. комиссией был составлен акт о том, что 24.07.2019 г. на территории Общества полностью отсутствует оборудование: полностью вывезено оборудование, демонтированы и вывезены мостовые краны, все металлические изделия.

По заданию истца была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества. В результате данной проверки выявлена реализация основных средств в 2018 году сторонней организации ООО «Автоком», признанное решением суда  от 01.07.2016 несостоятельным (банкротом).

Как указывает истец, судами было установлено, что на момент совершения платежей по сделкам ООО «СТРОММАШИНА» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Автоком» и не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Автоком».   

По мнению истца хозяйственная деятельность Генерального директора ФИО3, как единоличного исполнительного органа ООО «СТРОММАШИНА» в период с 2013 по 2019 годы привела к тому, что у Общества образовалась задолженность по арендным платежам, задолженность перед ООО «Автоком», что нарушает принцип добросовестности и разумности деятельности Генерального директора ООО «СТРОММАШИНА» в отношении Общества.

Истец полагает, что хозяйственная деятельность Генерального директора Общества ФИО3 привела к тому, что все основные средства Общества в настоящий момент отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 24.07.2019 г.

На текущий момент Общество практически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Доли Общества в 2016 году были оценены на внеочередном собрании ООО «СТРОММАШИНА» на сумму 315 000 000 руб. 00 коп., а в дальнейшем Генеральный директор Общества ФИО3 предлагал выкупить долю в уставном капитале Общества по цене 122 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненных Генеральным директором Общества ФИО3 участнику Общества ФИО2 составляет 437 000 000 руб. 00 коп.

Данные убытки формируются с учетом того, что Генеральным директором Общества ФИО3 преднамеренно были отчуждены основные средства Общества изначально в виде договоров аренды, впоследствии путем продажи основных средств Общества аффилированным организациям (ООО «Автоком», ООО «Теплотехник»).

Полагая, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в случае обращения с иском о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62), должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь  с настоящим иском истец указал, что ответчик в ходе хозяйственной деятельности Общества сдавал в аренду имущество аффилированным лицам. Однако вопросы по отчуждению в аренду имущества должны были решаться на общем собрании участников Общества, а не единолично генеральным директором.

Как указано истцом в исковом заявлении с 2011 года  ООО «СТРОММАШИНА» вело хозяйственную деятельность, в рамках которой сдавало все приобретенное имущество в аренду в соответствии с заключенными договорами аренды № 11 от 30.12.2011 и № 12 от 30.12.2011. Таким образом, ООО «СТРОМАШИНА» получало доходы в виде арендных платежей с ООО «Теплотехник» и ООО «Автоком» с 2011 года.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В ходе судебного разбирательства ответчик в опровержение доводов о сдаче в аренду имущества аффилированным лицам указал на вступивший в законную силу судебный акт вынесенный в рамках дела №А66-9274/2016, в котором ФИО2 обращался в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СТРОММАШИНА", г. Бологое Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), полагая, что ФИО3 при выполнении им функций единоличного исполнительного органа Обществу был причинён вред. Истец в обосновании заявленных требований ссылался в том числе на уклонение ФИО3 от созыва общих собраний участников Общества на протяжении пяти лет, на необоснованное списание и утрату козлового крана КК-32 (инвентарный номер 2085), на необоснованную сдачу в аренду имущества Общества, на неправомерное увеличение ФИО3 своей заработной платы, что по мнению истца привело к потере производственных возможностей Общества.

Таким образом данные разногласия были предметом рассмотрения в рамках дела №А66-9274/2016. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного спора доводы истца о причинении Обществу существенного вреда действиями ФИО3, исполняющего полномочия генерального директора, не нашли своего документального  подтверждения. Судом также дана оценка доводам истца о недобросовестности действий ФИО3, основанным на отчёте о проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества от 27.06.2016, исполненном обществом с ограниченной ответственностью Консультационным центром «Визит-Аудит». 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так и в рамках настоящего спора, то обстоятельство, что ООО "СТРОММАШИНА" в лице ФИО3 заключило договоры аренды с аффилированным лицом не свидетельствует о заведомой убыточности сделки, а подтверждает намерение ООО "СТРОММАШИНА" получать прибыль от сдачи в аренду собственного имущества.

Доводы истца о неоднократном отказе генерального директора ООО "СТРОММАШИНА" в предоставлении запрашиваемых истцом документов о деятельности Общества опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки в размере 437 000 000 руб. 00 коп. определены истцом из стоимости доли Общества определенной в 2016 году на внеочередном собрании ООО «СТРОММАШИНА» в размере 315 000 000 руб. 00 коп., а также на дальнейшем предложение Генерального директора Общества ФИО3 о выкупе доли в уставном капитале Общества по цене 122 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А66-9274/2016 обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, что расценено судом как обстоятельства исключающие возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в  доход бюджета РФ с  учетом предоставленной  отсрочки по уплате при  принятии искового заявления.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Кимры Тверской области в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова