АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024.

04 октября 2024 года

Дело №

А55-14498/2024

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи  Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  19.09.2024г.- 26.09.2024г  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс"

к  Муниципальному  предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4"

о взыскании 10 777 318 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 02.05.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.09.2024г.

установил:

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 19.09.2024 объявлялся перерыв до 26.09.2024 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве  была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После  перерыва  заседание  продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" обратилось  в арбитражный суд с иском  к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания №4" о взыскании 10 777 318 руб. 08 коп., в том числе: текущие платежи по договору №97 от 03.12.2021 в сумме 9 241 095 рублей 73 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 19.04.2024г. в размере 1 536 222 рубля 35 копеек, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024г. по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в сумме 76 887 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, представил контррасчет исковых требований, а также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» , именуемое «Заказчик» и ООО «ЭкоАвтоТранс», именуемое «Подрядчик» заключен договор № 97.

Согласно п. 1.1 Договора «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню объектов.

Утвержден перечень многоквартирных домов (приложение № 1 к договору). Согласно перечню многоквартирных домов ООО «ЭкоАвтоТранс» приняло на обслуживание 91 дом, из которых 63 жилых площадью 318544,64 кв.м. и 28 нежилых помещений площадью 11949,50 кв.м.

Стоимость услуг определена в размере 4 112 075,64руб., из расчета по жилому фонду 12,70руб. за кв.м., нежилые помещения 5,57руб. за кв.м.

По жилищному фонду 4 045 516руб. 92коп. (12,70 руб. за кв.м.*318544,64 кв.м.), в том числе:

уборка придомовой территории и мест общего пользования 5,52 руб. за кв.м.

содержание строительных конструкций 1,96руб. за кв.м.

содержание инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно диспетчерское обслуживание) 3,3. Руб. за кв.м.

содержание внутридомового электрооборудования 1,91руб. за кв.м.

Нежилые помещения 66 558руб. 72коп. (5,57 руб. за кв.м.* 11949,50руб.)

Истец указал, что ООО «ЭкоАвтоТранс» по договору №97 от 03.12.2021 приняло на себя обязательства и выполняло следующие виды работ:

- уборка придомовой территории и мест общего пользования (уборка крупногабаритного мусора и ТБО на придомовой территории, подметание территории, уборка техэтажей, чердаков, уборка контейнерных площадок, подборка мусора, чистка снега, наледи, устранения скользкости, очистка тротуаров, очистка и промывание урн, очистка крышки колодцев, подвальных помещений, козырьков, очистка ливневых канализационных пожарных колодцев, вырезка поросли деревьев, стрижка кустарников, косьба газонов, влажное подметание лестничных клеток, мытье полов, окон, стен, мытье пола кабины лифта, мытье стен, полов в мусорокамерах, обметание паутины и пыли с потолков и т.д.),

- содержание строительных коммуникаций (очистка кровель зданий от снега, уборка кровель, устранение незначительных повреждений стен, проверка целостности дверных и оконных заполнений, плотности притвором, механической прочности и работоспособности фурнитуры и других элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, устранение неисправностей, проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода, устранение неисправностей мусоропровода, очистка от мусора и грязи подвальные помещения и т.д.),

- содержание инженерных коммуникаций (проверка исправности работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, . запорной арматуры, разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках и подвальных помещения холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления. Проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, устранение засоров, прочистка каналов естественной вентиляции, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарного оборудования, техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии и автоматики, установленных в МКД, сбор показаний потребления тепловой энергии и воды),

- содержание внутридомового электрооборудования (обеспечение подачи электроэнергии, проверка силовых и осветительных установок, смена и ремонт выключателей, проверка систем автоматической пожарной сигнализации. Замеры сопротивления изоляции проводов, проверка элементов молниезащиты, внутридомовых электросетей).

Данные работы выполнялись в полном объеме.

Передача выполненных результатов работ, подтверждаются подписанными актами выполнения работ (оказания услуг) связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

За период с 03.12.2021 по 31.05.2022 ООО «ЭкоАвтоТранс» выполнило работу на сумму в размере 22 781 437руб. 20 коп.

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» произвело оплату в размере 13 540 341руб. 47коп.

Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания No 4» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 заявление Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания No 4» принято, возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 заявление Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания No 4» признано обоснованным. Введена в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания No 4» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания No 4» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания No 4» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

Конкурсный управляющий МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭкоАвтоТранс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоАвтоТранс» в конкурсную массу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» денежных средств в размере 13 540 341,47руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 12 марта 2024 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу №А55-30331/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец указывает, что за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 9 241 095руб. 73коп.

Задолженность сформировалась по следующим периодам:

- Акт приемки-сдачи выполненных работ № 4 от 31.03.2022г. за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 4 112 075 рублей 73 копейки. Услуги частично оплачены платежным поручением 347 от 20.04.2022г. на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек и оплачены платежным поручением 359 от 25.04.2022г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Сумма задолженности составляет 2 112 075 рублей 73 копейки.

- Акт приемки-сдачи выполненных работ № 5 от 04.05.2022г. за период 01.04.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 4 048 951 рублей 66 копеек. Оплаты не производились.

- Акт приемки-сдачи выполненных работ № 6 от 31.05.2022г. за период 01.05.2022г. по 31.05.2022г. на сумму 3 080 068 рублей 43 копейки. Оплаты не производились.

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик обязан течение 5 рабочих дней подписать предъявленный акт и вернуть Подрядчику, либо представить свои мотивированные возражения. В случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ в установленный срок, акт считается подписанным, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Акт приемки-сдачи выполненных работ № 5 от 04.05.2022г. за период 01.04.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 4 048 951 рублей 66 копеек предъявлен 04.05.2022.

Акт приемки-сдачи выполненных работ № 6 от 31.05.2022г. за период 01.05.2022г. по 31.05.2022г. на сумму 3 080 068 рублей 43 копейки предъявлен 01.06.2022г.

Какие-либо возражения на акты не представлены, следовательно, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.

02.06.2023 в адрес Конкурсного управляющего МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» направлено заявление с требованием произвести выплату задолженности текущих платежей в размере 9 241 095руб. 73коп.

Ответа на требование от ответчика не поступило, задолженность по текущим платежам перед ООО «ЭкоАвтоТранс» в размере 9 241 095руб. 73коп. погашена не была, в отчете арбитражного управляющего в разделе сведения о сумме текущих платежей не отражена.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ № 4 от 31.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 4 112 075 руб. 73 коп., акт приемки-сдачи выполненных работ № 5 от 04.05.2022 за период 01.04.2022г. по 30.04.2022 на сумму 4 048 951 руб. 66 коп., акт приемки-сдачи выполненных работ № 6 от 31.05.2022 за период 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 3 080 068 руб. 43 коп.

При этом, акт №4 от 31.03.2022 подписан ответчиком, акты №5 от 04.05.2022, №6 от 31.05.2022 ответчиком не подписаны.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность отказа ответчика от подписания направленных ему актов выполненных работ, не представлено, мотивированный отказ заказчика от приемки работ не заявлен.

Учитывая изложенное, составленные подрядчиком односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения им работ.

Возражая относительно указанных актов как надлежащего доказательства оказания услуг ответчик сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора судом были запрошены и получены ответы на запросы от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о среднесписочной численности работников ООО «ЭкоАвтоТранс», Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда российской федерации по Самарской области о количестве застрахованных лиц, Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации о суммах оплаченных страховых взносов.

Из анализа ответов на запросы суда ответчик делает вывод о неправомерности определения стоимости услуг, связанных с уборкой придомовой территории расчетным способом.

Ответчик ссылается на пункт 3.5 Договора, которым предусмотрено, что Подрядчик ООО «ЭкоАвтоТранс» несет ответственность за некачественное производство работ, устраняет выявленные дефекты за счет собственных средств. Пунктом 4.20. Договора № 97 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, повлекшего причинение ущерба Заказчику или третьи лицам, Подрядчик обязан самостоятельно возместить понесенные убытки.

В подтверждение невыполнения ООО «ЭкоАвтоТранс» работ, связанных с уборкой придомовой территории, в частности в зимний период времени, ответчик ссылается на:

- представление Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти от 11.01.2022 № 07.03.2022;

- обращение в ТИС ЖКХ председателя МКД по адресу: 

<

...>;

- заявление собственника по адресу: 

<

...> от 26.01.2022;

-предостережение Прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти о недопустимости нарушений закона от 17.01.2022 на территории Комсомольского района г.Тольятти; - заявление жителей МКД по адресу: 

<

...>. в котором жители МКД просили принять меры по уборке подъездов и чистке двора от снега;

- заявление жителей МКД по адресу: 

<

...>, от 26.01.2022 по поводу отсутствия уборки придомовой территории;

- заявление жителя МКД по адресу: 

<

...> ;

- акт и заявление жителей МКД по адресу: 

<

...> от 17.01.2022;

- заявление от ФИО5 на имя и.о. директора МП г.Тольятти «Управляющая компания №4»; - заявление по адресу: ул. Лизы ФИО6, д. 34:

- предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2022 №18-06/42 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области;

- многочисленные протоколы об административных правонарушениях со стороны ГЖИ Самарской области и др., согласуется с нехваткой у ООО «ЭкоАвтоТранс» дворников, выявленной в результате соотнесения штатного расписания, фактически заключенных трудовых договоров и отчетности в контролирующие органы, а также штрафами, наложенными на МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» в период действия договора с ООО «ЭкоАвтоТранс».

Кроме того, ответчик указал, что судом были приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, однако показания свидетеля противоречат материалам дела.

Указанные доводы ответчика были рассмотрены и им дана оценка при рассмотрении обособленного спора Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 16.10.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2013/12 от 20.11.2012 по делу N А41-11344/11.

Ответчик указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 16.10.2023 при рассмотрении обособленного спора судом рассматривался период с 26.01.2022 по 31.05.2022, в том время как в рамках настоящего дела истцом заявлен последующий период с 01.03.2022 по 31.05.2022, ввиду чего определение суда от 16.10.2023 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, доказательствам, на которые ответчик ссылается, была дана оценка судом при рассмотрении спора в рамках дела №А55-30331/2021, новых доказательств в указанной части ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик в своих возражения сам ссылается на доказательства, полученные при рассмотрении спора в рамках дела №А55-30331/2021, а именно на запросы, сделанные судом.

Ссылки Ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» с целью освобождения от уплат судебных расходов и штрафов в пользу потребителей услуг было вынуждено заключать с жителям, имуществу которых был причинен вред, соглашения о добровольном возмещении ущерба не состоятельны.

Не представлено доказательств причинения ущерба жителям, в результате действий Истца.

Представленное, в том числе решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1832/2023г. о взыскании с МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в пользу Управления МВД России по г. Тольятти убытков в размере 169657руб. 54коп. не относится к выполнению работы ООО «ЭкоАвтоТранс» по договору об оказании услуг.

Ответчик претензий ООО «ЭкоАвтоТранс»  за причиненные убытки не предъявлял, так же требований в порядке регресса предъявлено не было

Ответчик не доказал относимость представленных в материалы дела многочисленных заявлений от граждан к выполнению работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, осуществленных истцом.

Также, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом не оказывались услуги диспетчерского обслуживания в рамках услуги «аварийно-диспетчерское обслуживание», поскольку истцом не представлено доказательств того, что им принимались заявки от граждан, истец осуществлял взаимодействие с управляющей организацией, что противоречит главе IV постановления Правительства от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Кроме того, ответчик просит обратить внимание на то, что аварийно-диспетчерского журнала ответчиком не представлено, в штатном расписании ООО «ЭкоАвтоТранс» должность диспетчера отсутствует, несмотря на ежемесячное предъявление к оплате услуг по содержанию инженерных коммуникаций (в т.ч. аварийно-диспетчерское обслуживание).

При этом, 4 должностные единицы диспетчера предусмотрены штатным расписанием МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» на 2022 г. Кроме того, им же утверждены по 2 должности специалиста и контролера отдела технического заказчика.

Указанные доводы судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 было установлено, что услуга «Содержание инженерных коммуникаций», в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание, предоставлялась ООО «ЭкоАвтоТранс», что подтверждается Журналом регистрации заявок по сантехнике, в связи с чем отклонил как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию со стороны ООО «ЭкоАвтоТранс» не выполнялись, фактически услуга оказывалась должником, отметив, что представленные в материалы дела ответчиков трудовые документы, штатные расписания и другие документы относящиеся к хозяйственной деятельности ответчика, подтверждают возможность выполнения им работ.

Ответчик указывая, в своих возражениях о том, что он нес расходы на содержание диспетчерской службы неверно трактует понятие «диспетчерской службы» и «аварийно-диспетчерское обслуживание».

МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» круглосуточно принимало заявки от населения, которые в последствие, так же круглосуточно передавались ООО «ЭкоАвтоТранс» для устранения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по договору №97 от 03.12.2021 в размере 9 241 095 рублей 73 копейки.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 19.04.2024г. в размере 1 536 222 рубля 35 копеек, а также просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024г. по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который в свою очередь ответчиком не оспорен, контррасчет не представил, суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку истцом при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.395 ГК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1 536 222 рубля 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 19.04.2024, а также в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 76 887 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину  при предъявлении иска по чеку от 23.04.2024.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального  предприятия г. Тольятти "Управляющая компания №4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоТранс" 10 777 318 руб. 08 коп., в том числе: текущие платежи по договору №97 от 03.12.2021 в сумме 9 241 095 рублей 73 копейки; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 19.04.2024г. в размере 1 536 222 рубля 35 копеек, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024г. по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в сумме 76 887 рублей 00 копеек.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева