﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

 

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» (далее – общество «ВВВ МИКС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседаний приняли участие:

директор общества «ВВВ МИКС» - Галкин Е.А. (паспорт, приказ от 27.01.2015 № 1); 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник) Максимцева Виктора Александровича – Чезганов А.М. (доверенность от 04.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 ликвидируемый должник - общество «УАИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Конкурсный управляющий 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек с общества «ВВВ МИКС» в пользу должника в размере 80 817 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ВВВ МИКС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ВВВ МИКС», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество «ВВВ МИКС» указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно сослался на судебную практику взыскания судебных издержек в пользу конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на действия управляющего, что не соответствует настоящему обособленному спору, при этом судами необоснованно при рассмотрении жалобы на действия управляющего отклонены ссылки общества «ВВВ МИКС» на иную судебную практику об отказе во взыскании судебных издержек в пользу конкурсного управляющего. Общество «ВВВ МИКС» полагает, что судами ошибочно применены нормы материального и процессуального права, противоречащие правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что договор заключён между обществом «УАИ» и ИП Чезгановой А.В. и оплата производилась не конкурсным управляющим, а обществом «УАИ»,  судебные издержки взысканы в пользу общества «УАИ», тогда как из судебных актов при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности следует, что во всех инстанциях Чезганов A.M. представляет интересы конкурсного управляющего, а не общества «УАИ». 

По мнению заявителя судом первой инстанции не учтено, что в платёжных поручениях должно быть указано назначение платежа полностью, при отсутствии всей информации невозможно достоверно установить, за что произведена оплата, и суд должен относиться к таким доказательствам критически, при этом наличие технической ошибки в платёжном поручении, на которую указывает конкурсный управляющий должно оцениваться только экспертом. Заявитель жалобы также отмечает нарушение судом первой инстанции положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в отсутствие доказательств их направления обществу «ВВВ МИКС», что лишило последнего возможности обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. 

Общество «ВВВ МИКС» обращает внимание суда округа  на отсутствие в материалах дела доказательств сложности обособленного спора, ссылаясь на то, что по аналогичному обособленному спору о взыскании расходов с общества с ограниченной ответственностью «Манго-маркет» судом взысканы судебные расходы в меньшем объеме. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у конкурсного управляющего необходимости в привлечении специалиста, поскольку управляющий должен обладать необходимыми познаниями для ведения дела о банкротстве, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов ограничено критерием необходимости.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Конкурсный управляющий 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества «ВВВ МИКС» по платежным поручениям в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 1 337 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств с общества «ВВВ МИКС» в пользу должника.

При рассмотрении обособленного спора в целях обеспечения представления интересов должника конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 № 2-А с индивидуальным предпринимателем Чезгановой А.В., в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязанности на основании согласованных сторонами заявок на оказание услуг в рамках договора оказывать юридические услуги должнику, связанные с процедурой конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества «УАИ», находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-36160/2017).

В соответствии с заявкой от 08.08.2018 № 5 ИП Чезганова А.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-36160/2017 заявления об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу общества «ВВВ МИКС».

Согласно заявке от 15.11.2018 № 5/1 ИП Чезганова А.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва (и иных процессуальных документов) на апелляционную жалобу общества «ВВВ МИКС».

Стоимость юридических услуг в соответствии договором от 08.08.2018 № 2-А составляет 25 000 руб., представление интересов в суде не более чем в трех судебных заседаниях. Стоимость услуг по заявке № 5/1 составляет 15 000 руб., в случае необходимости обеспечения явки в судебное заседание, заказчик оплачивает дополнительно 10 000 руб. за каждое заседание (пункт 3 заявки № 5/1).

В соответствии с заявкой от 27.03.2019 № 5/2 ИП Чезганова А.В. приняла на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Уральского округа отзыва (и иных процессуальных документов) на кассационную жалобу общества «ВВВ МИКС» в рамках дела № А60-36160/2017. Стоимость услуг по заявке № 5/2 составляет 15 000 руб. в случае необходимости обеспечения явки в судебное заседание, заказчик оплачивает дополнительно 10 000 руб. за каждое заседание (пункт 3 заявки № 5/2).

В рамках заявки № 5 исполнителем подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-36160/2017 заявление об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица; принято участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; сообщено конкурсному управляющему о принятом судебном акте.

При исполнении обязательств по заявке № 5/1 исполнителем подготовлены и поданы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу общества «ВВВ МИКС» в рамках дела №А60-36160/2017 на определение об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица; письменные пояснения на возражения; пояснения по фактическим обстоятельствам дела; принято участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; сообщено конкурсному управляющему о принятом судебном акте. Понесены транспортные расходы в сумме 5 817 руб. для обеспечения явки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

В рамках заявки № 5/2 исполнителем подготовлен и подан в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу общества «ВВВ МИКС» в рамках дела №А60-36160/2017 на определение об оспаривании сделки (сделок) по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица; принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа; сообщено конкурсному управляющему о принятом судебном акте.

Общество «УАИ» платежными поручениями от 04.09.2018 № 23, от 29.12.2018 № 65, от 15.02.2019 № 7, от 16.05.2019 № 29 перечислило в счет оплаты юридических услуг ИП Чезгановой А.В. и ИП Чезганова А.В. денежные средства в размере 25 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 указанное заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек с общества «ВВВ МИКС» в пользу должника в размере 80 817 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг по представлению интересов должника в рамках обособленного спора по оспариванию сделки с обществом «ВВВ МИКС» подтвержден, равно как и сам факт несения расходов в виде уплаты денежных средств представителям, приняв во внимание, что судебные акты по обособленному спору вынесены не в пользу общества «ВВВ МИКС», суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно отнесли данные расходы на указанное лицо (ответчика) как проигравшую сторону. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в основании в платежном поручении от 08.08.2018 № 23 вследствие технической ошибки, ошибочно указана оплата по заявкам от 08.08.2018 № 5, 6. В отношении заявки № 6 была произведена оплата отдельным платежным поручением от 08.08.2018 № 24 с такой же формулировкой – оплата по заявкам № 5, 6 также на сумму 25 000 руб., что в совокупности с представленными доказательствами не повлияло на правильный размер установления судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, вопреки позиции общества «ВВВ МИКС», апелляционным судом правомерно отклонены его ссылки на судебную практику, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела. При этом возможность взыскания судебных расходов поставлена не в зависимость от взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на действия управляющего или взыскания судебных расходов в пользу должника при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, а подчинена общим нормам процессуального законодательства, с особенностями установленными Законом о банкротстве, и соответствующими разъяснениями о возмещении понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор заключён между обществом «УАИ» и ИП Чезгановой А.В. и оплата производилась не конкурсным управляющим, а обществом «УАИ», судебные издержки взысканы в пользу общества «УАИ», тогда как из судебных актов при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности следует, что во всех инстанциях Чезганов A.M. представляет интересы конкурсного управляющего, а не общества «УАИ» судом округа, с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве, отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что суды должны были критически отнестись к представленным конкурсным управляющим платежным поручениям, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в назначении платежа указан номер конкретной заявки, по которой производится оплата. Копии указанных заявок и актов оказанных услуг приобщены к материалам дела, были исследованы судом. Оригиналы указанных документов были представлены в суд на обозрение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 9 АПК РФ, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в отсутствие доказательств их направления обществу «ВВВ МИКС», что лишило последнего возможности обратится в суд с ходатайством о фальсификации доказательств, судом округа не принимаются, поскольку данное право обществом «ВВВ МИКС» реализовано на стадии апелляционного обжалования, а указанные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта, при этом общество «ВВВ МИКС» как участник спора не лишено права на ознакомление с представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела доказательств сложности обособленного спора судом округа также отклоняются, поскольку при взыскании судебных издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом суды, при оценке разумности взыскиваемых судебных издержек вправе принять во внимание уровень сложности и категорию обособленного спора, объем совершения юридически значимых действий.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения юриста в деле о банкротстве должника, мотивированное наличием у управляющего статуса арбитражного управляющего, необходимых познаний для ведения дела о банкротстве, судом округа, с учетом отсутствия жалоб кредиторов должника на действия конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что в независимости от статуса арбитражного управляющего, конкурсный управляющий, в том числе в качестве руководителя должника, не лишен конституционного права на защиту как своих законных прав и интересов, так и должника, путем заключения договоров на оказание профессиональных юридических услуг, при этом соответствующие ограничения на привлечения арбитражным управляющим специалистов в деле о банкротстве установлены в целях защиты конкурсной массы и законных прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований от необоснованного несения расходов на привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов