АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18248/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 048 723 рублей 96 копеек, в том числе 3 567 536 рублей 75 копеек гарантийного взноса, 481 187 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца -  не явились, извещены;   

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2021 г., диплом "ДВГУ", регистрационный номер 1013У от 31.05.2000 г.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» (далее- истец; ООО  «УК «ТЭК ФИО3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее- ответчик; ООО «ДВ-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ») о взыскании 4 048 723 рублей 96 копеек, в том числе 3 567 536 рублей 75 копеек гарантийного взноса, 481 187 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик поддержал ранее озвученные доводы по иску, требования                       не признал, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Востокнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО3» был заключен договор на оказания брокерских услуг № БПН-276 (далее - договор).

05 марта 2018 года между сторонами Договора и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК «ФИО3» было заключено дополнительное соглашение № 1 о замене Стороны по договору, в связи с реорганизацией ООО «ТВС ФИО3» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО3».

В соответствии с указанным дополнительным соглашением к ООО «УК «ТЭК ФИО3» перешли все права и обязанности Клиента по договору.

Согласно п. 4.3. договора, не позднее даты, предшествующего дню торгов («Т-1»), Клиент, планирующий осуществить покупку реального товара на Бирже в дату «Т», должен перевести на расчетный счет Брокера гарантийное обеспечение в размере 5 (пяти) процентов от суммы сделки.

В рамках договора ответчик (Брокер) обязался совершать биржевые сделки в системе электронных торгов Биржи от своего имени за счет истца (Клиент), или от имени истца и за счет истца на основании поручения истца (пп.а  п.2.1 договора).

Как следует из текста искового заявления, истец свои обязательства, как по оплате услуг Брокера, так и по внесению гарантийного обеспечения истец выполнял своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.12 договора возврат неизрасходованного гарантийного взноса по сделкам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующего требования истца.

ООО «УК «ТЭК ФИО3» неоднократно выставлял ответчику требование о возврате гарантийного обеспечения, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату гарантийного обязательства на сумму 1 567 536,75 рублей не выполнено.

10 сентября 2018 года за исх. № 1029 ответчику направлено требование о возврате неизрасходованного гарантийного взноса, которое было получено ответчиком 21 сентября 2018 года.

На требование № 1029 от ответчика за исх. № 14 от 21.09.2018 поступил ответ, что гарантийное обеспечение ООО «ТЭК ФИО3» находится в компании ПАО «НК«Роснефть» и в данный момент заблокированы, в связи с обращением компании ПАО «НК «Роснефть» в Арбитражный суд по простоям подвижного железнодорожного состава, после решения суда будет разблокировка гарантийных обеспечений.

Наряду с этим, в адрес ответчика направлялись требования от 07.03.2019 года №31-18, от 14.06.2019 года №109, претензии от 08.10.2018 года №1096.

Как следует из текста искового заявления, согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, подписанный истцом и ответчиком, задолженность ООО «ДВ-Востокнефтепродукт» перед ООО «УК ТЭК Арссньев» на 31 марта 2018 года составляла 3 567 536,75  рублей, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что акт сверки без предоставления первичных документов не подтверждает факт наличия задолженности в указанном размере по договору; в представленных в материалы дела требованиях от 10.09.2018 года №1029, от 07.03.2019 года №31-18, от 14.06.2019 года №109, претензии от 08.10.2018 года №1096, и иных документах, на которые ссылается истец указаны иной номер и дата договора – Договор об оказании брокерских услуг №БПН-271 от 04 декабря 2017 года, при этом, в обоснование заявленных требований истец основывается на  Договор об оказании брокерских услуг №БПН-276 от 18 января 2018 года.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений от 16.04.2018 года №248 и пояснений ответчика, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по дополнительному соглашению №1 от 05.03.2018 года к договору №БНП-276 от 18.01.2018 г. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, доводы сторон,  считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или ненаступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 4.12 договора возврат неизрасходованного гарантийного взноса по сделкам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующего требования истца.

При этом, исходя из представленных в материалы дела требований от 10.09.2018 года №1029, от 07.03.2019 года №31-18, от 14.06.2019 года №109, претензии от 08.10.2018 года №1096 указаны Договор об оказании брокерских услуг №БПН-271 от 04 декабря 2017 года, в то время как в рамках настоящего спора требования заявлены исходя из предмета договора №БНП-276 от 18.01.2018 г.

При этом доказательств того, что в адрес ответчика были перечислены спорные денежные в размере 3 567 536 рублей 75 копеек в качестве гарантийного взноса истец не представил. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств в виде гарантийного взноса ответчику без предоставления встречного исполнения обязательства.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям относятся на истца. 

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК ФИО3" в доход федерального бюджета 43 244 (сорок три тысячи двести сорок четыре) рубля госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.