﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4758/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А76-42539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваша Защита» (далее – ООО «ЧОП «Ваша Защита», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-42539/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Батурина Т.Ю. (доверенность от 01.03.2019);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (управление, административный орган) – Кирьянов В.А. (доверенность от 20.05.2018 № 32).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЧОП «Ваша Защита» указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета норм права о порядке проведения внеплановой проверки и согласования ее с органом прокуратуры, подлежащей применению, что в свою очередь привело к неверным выводам. Материалы проверки не содержат сведений о согласовании таковой с органами прокуратуры.

Общество считает, что на момент проведения внеплановой проверки на основании распоряжения (приказа) от 07.12.2018 № 556-Р поручение Президента Российской Федерации от 05.11.2017 Пр-2269 являлось недействующим ввиду истечения срока его исполнения. При этом иных оснований и сведений о поручениях Правительства Российской Федерации и согласований такой проверки с органами прокуратуры не имелось, следовательно, управлением грубо нарушено законодательство                                        и проверка является незаконной. Полагает, что результаты такой проверки                      не могут являться доказательствами допущения обществом правонарушения, следовательно, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2018, являлись недоказанными, протокол составлен при отсутствии на то оснований. Проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц),  привело к недоказанности самого события правонарушения, ответственность за которое установлена частью                        3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ЧОП «Ваша Защита»  в жалобе обращает внимание на то,                             что распоряжение от 07.12.2018 № 556-Р не имеет сведений о необходимости в порядке части 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц проведения выездной проверки, сведения об адресах проведения выездной проверки распоряжение также не содержит. Указывает, что из акта проверки от 18.12.2018 также не усматривается, что в период проведения проверки  произведен выезд на охраняемые обществом объекты.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции  не применены положения  части 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) в отношении участника общества Пустовой Л.Н., обстоятельства, устанавливающие статус одного из учредителей в качестве пенсионера, также учтены. Полагает, что, поскольку Пустовая Л.Н., 1945 года рождения, является пенсионеркой по старости, следовательно, данная норма Закона о частной детективной и охранной деятельности напрямую разрешает Пустовой Л.Н. являться участником в общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита»). Считает, что положения части 6 ст. 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности являются специальной нормой по отношению к части 4 этой же статьи. Отмечает, что фактически охранник Сущенко Ю.И. не оказывал услуги                               по охране объекта в момент проведения проверки, так как его рабочая смена окончена. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работник вне своей рабочей смены не обязан соответствовать правилам, утвержденных для сотрудников, в рассматриваемом случае частного охранного предприятия, так как в свободное от работы время сотрудник организации волен носить любую одежду. 

 ООО «ЧОП «Ваша Защита» в жалобе  настаивает на том, что именно охранная деятельность является основным видом деятельности для                             Пустовой Л.Н. и Пустового Е.В., указывая на представленные  в материалы дела сведения о выплаченных в 2018 году Пустовой Л.Н. и Пустовому Е.В. дивидендов от деятельности организаций, в которых они являются участниками.  Полагает, что данные документы свидетельствуют о том,                            что именно охранные организации служат основным источником дохода,                          об охранной деятельности, как об основном виде коммерческой деятельности для обоих участников общества.

Помимо этого, общество считает, что имеются основания для применения статьи 2.9.КоАП РФ и признания вменяемых ему правонарушений малозначительными.

ООО «ЧОП «Ваша Защита» в кассационной жалобе указывает на том,                        что санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность применения к совершенному правонарушению меры административного наказания, как предупреждение. Отмечает, что обоснование для неприменения статьи 4.1 КоАП РФ в целях назначения наказания ниже низшего предела оспариваемые судебные акты не содержат.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Ваша Защита» осуществляет деятельность на основании лицензии от 15.07.2014 № 894 на осуществление частной охранной деятельности, на срок до 15.07.2019                  (далее – лицензия).

Административным органом на основании приказа от 07.12.2018 № 556-Р проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, с целью контроля за соблюдением лицензионных требований, в ходе которой установлено:  1) гражданин Мицуков И.В., являясь руководителем ООО «ЧОП «Ваша Защита», вступил в трудовые отношения в качестве работника и является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Защита», в связи с чем, гражданин Мицуков И.В. не соответствует требованию, предъявляемому к руководителю частной охранной организации; 2) гражданин Пустовой Е.В., являясь учредителем ООО «ЧОП «Ваша Защита», является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Правовое агентство «Защита», основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права», в связи с чем, гражданин Пустовой Е.В. не соответствует требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации; 3) гражданка Пустовая Л.Н., являясь учредителем ООО «ЧОП «Ваша Защита», является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита», основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права», в связи с чем, гражданка Пустовая Л.Н. не соответствует требованию, предъявляемому к учредителю частной охранной организации: 4) на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «ПиЭм» по адресу: г Челябинск, ул. Худякова, 12, корп. 1 и на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «РИКО» по адресу: г. Златоуст, 6 жилучасток, Шлаковый отвал, находящихся под охраной ООО «ЧОП «Ваша Защита» при осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов не проинформировали персонал и посетителей объекта охраны об осуществлении внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию; 5) на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «РИКО» по адресу: г. Златоуст, 6 жилучасток, Шлаковый отвал, отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; 6) на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «РИКО» по адресу: г. Златоуст, 6 жилучасток, Шлаковый отвал, охранник Сущенко Ю.И. оказывал услуги по охране объекта в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, о чем составлен акт проверки от 18.12.2018 № 556-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении обществом части 3 статьи 12, статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), подпункта «б», «в», «г» пункта 2.1, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) и составлении  управлением 18.12.2018 в отношении ООО «ЧОП «Ваша Защита»  протокола                                                               № 74ЛРР093181218001777 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Сделав выводы о доказанности в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности,  суд первой инстанции привлёк ООО «ЧОП «Ваша Защита» к административной ответственности                        по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены.

Ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа                        в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей  (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как верно определили суды, при наличии лицензии № 864, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области со сроком действия до 15.07.2019 ООО «ЧОО «Ваша Защита» является субъектом указанного правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Частью 2 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

В силу подпункта «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, относятся, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статье 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 7 Положения № 498, лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

При этом специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды                                        и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

На основании статьи 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (часть 8).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  суды установили, что руководитель и учредители названного общества                                       не соответствуют требованиям, предъявляемым к руководителю и учредителю частной охранной организации;  на объектах охраны общества с ограниченной ответственностью «ПиЭм» и общества с ограниченной ответственностью «РИКО» не соблюдаются требования по информированию персонала                                  и посетителей объектов охраны об осуществлении внутриобъектового                                    и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию и на объекте охраны общества с ограниченной ответственностью «РИКО»; отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; охранник оказывал услуги по охране объекта в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность его к конкретной частной охранной организации, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Ваша Защита» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили,                                 что обществом не  приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, правильно посчитав, что материалами дела доказана вина ООО «ЧОП «Ваша Защита» во вменяемом ему административном правонарушении.

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получать информацию об объектах охраны применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей, и недопущению совершения правонарушений.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности или наличия препятствий в исполнении действующего законодательства, в материалы дела обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Ваша Защита» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами  не установлено.

Санкция в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., назначенная судом первой инстанции с учетом привлечения ранее общества к административной ответственности по делу № А76-42539/2018, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного ООО «ЧОП «Ваша Защита» правонарушения.

Оценив обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО «ЧОП «Ваша Защита» к исполнению лицензионных требований, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Доводы кассационной жалобы общества о неправомерном неприменении судами статье 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств                      и в силу запрета на такие процессуальные действия, содержащиеся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в абзаце                         4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также обоснованно не установлено.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                          и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

Доводы заявителя о том, что управлением допущены грубые нарушения Закона о защите прав юридических лиц также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку в силу положений указанного Закона внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата правомерно проведена управлением в местах осуществления ООО «ЧОП «Ваша Защита» именно лицензируемого вида деятельности, в том числе в местах, непосредственно не указанных в распоряжении.

Правомерно сославшись на положения Закона о частной детективной                       и охранной деятельности,  Закона о защите прав юридических лиц, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589, суды обоснованно указали на то, что  основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом  случае послужило распоряжение (приказ) инспектора управления от 07.12.2018 № 556-Р, изданное                                       во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017                        № Пр-2269,  также подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Все доводы ООО «ЧОП «Ваша Защита», приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                                     о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу     № А76-42539/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ваша Защита»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Поротникова