АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-43540/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Москва 

2. Общество  с ограниченной ответственностью «Новомолл» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

3. ФИО4, г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 8 915 руб. 60 коп.,

  при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5 – доверенность от 15.11.2018, удостоверение адвоката;

 ответчика: ФИО6 - доверенность от 22.02.2019, паспорт; 

 третьих лиц:  1. не явился извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

2. не явился извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

 3. не явился извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

                                         установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) задолженности в сумме 220 000 руб., образовавшейся по соглашению от 01.06.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды №321-ДДА/ГН от 10.08.2017. Истец указал, что в рамках этого соглашения (п. 4.2) ответчик обязался в течении 3 дней возвратить обеспечительный взнос в размере 963 475 рублей, перечисленный ранее истцом по договору аренды. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства частично, то на невозвращенную часть обеспечительного взноса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 22.11.2018 в сумме 8 915 руб. 60 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что оплатил обеспечительный взнос полностью, по расписке от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей и расходному кассовому ордеру от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей. Переплата сверх суммы обеспечительного платежа погашает обязательства ответчика вытекающая из иных правоотношений с истцом (по договору купли-продажи). Указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку соглашение об уступке прав и переводе обязанностей было зарегистрировано в установленном порядке позднее, и до даты регистрации не создало обязанностей ответчика по возврату обеспечительного взноса.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Указала, что истцом только один раз были получены средства в сумме 650 000 рублей, по расписке, написанной ответчиком, от ФИО4 По расходному кассовому ордеру №4 от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей денежные средства не получались фактически. Заявляла о фальсификации доказательств расходного кассового ордера №4 от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей и расходного кассового ордера №1 от 07.08.2018 на сумму 8000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства отказалась от ходатайства о проведении экспертного исследования в отношении расписок.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Ранее, в судебном заседании ФИО4 пояснял, что передавал лично денежные средства истцу, о чем ему была выдана расписка.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО1 являлся Арендатором нежилого помещения номер 129 площадью 74,6 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Право аренды возникло на основании Соглашения от 01.06.2018 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды №321-ДДА/ГН от 10.08.2017.

01.09.2018 ИП ФИО1 уступил право аренды ИП ФИО2, между сторонами заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды помещения №321-ДДА/ГН от 10.08.2017. Помещение ИП ФИО2 принято 01.09.2018, со стороны ИП ФИО1 соглашение исполнено. На момент передачи помещений ответчику задолженности у ИП ФИО1 перед Арендодателем ООО «Новомолл» по арендной плате, сумме обеспечительного платежа и иных платежей по договору аренды, не имелось, что подтверждается актом сверки на 01.09.2018. 

Согласно п. 4.2. данного соглашения от 01.09.2018 ИП ФИО2 обязуется в течение 3 дней с момента заключения соглашения выплатить ИП ФИО1 понесенные расходы, связанные с заключением договора аренды – сумму переплаты Арендной платы и иных платежей и сумму Обеспечительного платежа, которые были внесены Арендодателю. Обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.6 договора аренды составляет 963 475 рублей – сумма эквивалентная 13 608,42 долларов США (без учета НДС), которая была внесена Арендодателю первоначальным Арендатором ФИО3, а в дальнейшем компенсирована ей  ФИО1 согласно п.4.2 соглашения об уступке прав от 01.06.2018.

Согласно п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы  ответчика о том, что обязательства сторон возникли с момента государственной регистрации соглашения судом отклоняются, как противоречащие норме п.3 ст.433 ГК РФ, по смыслу которой, соглашение подлежащее государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации только для третьих лиц, а не для сторон сделки. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Следовательно, обязательства сторон соглашения возникли с момента его заключения.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 03.10.2018, из которого следует что истец получил денежную сумму в размере 650 000 рублей от ответчика в качестве расчета за обеспечительный платеж по соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды помещения №321-ДДА/ГН от 10.08.2017.

Также в материалы дела представлена расписка истца от 03.10.2018 о получении им 650 000 рублей в счет оплаты обеспечительного взноса об уступке прав и переводе обязанностей по Договору аренды помещения №321-ДДА/ГН от 10.08.2017.

Доводы истца о том, что фактически были переданы по этим документам 650 000 рублей, судом отклоняются, как не подтвержденные какими либо доказательствами. Данные документы не дополняют друг друга, являются самостоятельными документами, фиксирующими передачу денежных средств 650 000 по каждому из них. Из указанных документов прямо следует, что истцом было получено в счет возврата обеспечительного взноса 1 300 000 рублей.

Доводы истца о том, что денежные средства были им получены не от истца, а от ФИО4 не имею правового значения, поскольку в силу п.1 ст. 313 ГК РФ истец, как кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом ФИО4, поскольку исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации расходного кассового ордера №4 от 03.10.2018 на сумму 650 000 рублей.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств фальсификации расходного кассового ордера №4 от 03.10.2018 (в судебном заседании представитель пояснил что снимает ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 161, 184,185 определил отказать истцу в исключении из числа доказательств спорных документов.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что ответчик оплатил в полном объеме задолженность по обеспечительному взносу, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В тоже время, поскольку оплата задолженности, в нарушение сроков, установленных п. 4.2 соглашения, была произведена с просрочкой (03.10.2018), то на сумму задолженности  подлежат начислению проценты за период с 04.09.2018 по 03.10.2018 в размере 5 853,44 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

963 475,00 р.

Период просрочки:

с 04.09.2018 по 03.10.2018

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

963 475,00 р.

04.09.2018

16.09.2018

13

7,25

963 475,00 × 13 × 7.25% / 365

2 487,88 р.

963 475,00 р.

17.09.2018

03.10.2018

17

7,50

963 475,00 × 17 × 7.5% / 365

3 365,56 р.

Сумма процентов: 5 853,44 р.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам  п.п. 1,3 ст. 110 АПК РФ, согласно которых судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853 рублей 44 копеек,  сумму государственной пошлины в размере 194 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов