АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело №А60-51246/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "НОВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 333403 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

26.12.2016 судом вынесена резолютивная часть решения. Ввиду того, что 31.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью ФСК "НОВАТОР" подана апелляционная жалоба, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "НОВАТОР" о взыскании 333403 руб. 90 коп., в том числе 294007 руб. 00 коп. затрат, связанных с организацией и проведением экспертиз в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи №АМЕ-14-02386 от 13.11.2014, 39396 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 16.10.2016, которую просил начислять по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако, в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу №А60-43376/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Между ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» и ООО «ФСК «Новатор» заключен договор от 19.11.2014 № АМЕ-14-02386.

В соответствии с условиями договора 30.11.2014 ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» передал ООО «ФСК «Новатор» автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***> по акту приема-передачи автомобиля, подписанному сторонами.

По истечении трех с половиной месяцев с момента получения автомобиля ООО «ФСК «Новатор» 13.03.2015 при пробеге 3060 км у автомобиля проявился недостаток, вышел из строя двигатель.

Представитель ООО «ФСК «Новатор» обратился в сервисный центр ЗАО «Иркут БКТ» с заявкой на проведение дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***>, VIN: 

<

***>.  

В соответствии с выводами технического заключения от 27.03.2015, подготовленного ЗАО «Иркут БКТ», причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное давление в системе смазки двигателя в связи с блокированием маслоприемника в результате полимеризации моторного масла, вышеуказанные повреждения явились следствием недостаточной подачи моторного масла (масляного голодания) к трущимся поверхностям, полимеризация масла в ДВС произошла в результате попадания в систему смазки двигателя продуктов неполного сгорания нестандартного бензина, каких-либо присадок, добавок, в том числе в результате использования некачественного топлива (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества)  в процессе эксплуатации автомобиля.

С целью установления причин недостатка ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» проведены исследования проб топлива и масла в ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики». Согласно протоколам испытаний от 14.07.2015 установлено, что осадок в масле образовался в результате интенсивного окисления и старения масла, однако не выявлены и установлены причины окисления использованных материалов.

В этой связи ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», своими силами и за свой счет, организовано проведение независимой экспертизы ДВС спорного автомобиля с изъятием проб моторного масла для его последующего исследования на соответствие установленным требованиям. 

В связи с отсутствием возможности провести необходимое исследование моторного масла в г. Иркутске, ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» приняты все возможные меры для оперативного проведения соответствующего исследования на базе компетентной лаборатории. После чего проведение автотехнической экспертизы было согласовано со Специализированным моторным центром (СМЦ) «АБ – Инжиниринг» общества с ограниченной ответственностью «АБ-Эксперт» Бюро моторной экспертизы г. Москва.

Согласно заключению специалиста № 149/10 от 30.10.2015 неисправностью двигателя являются результатом эксплуатации автомобиля, причинно-следственных связей неисправностей с производством и/или обслуживанием автомобиля не выявлено. Признаков преднамеренных действий владельца и/или лица, управлявшего автомобилем, которые могли бы привести к неисправности, не выявлено, к неисправности привела заправка автомобиля в период за 1000 км до появления неисправности или более топливом, в котором в результате действий 3-х лиц было превышено допустимое содержание спиртов.

В рамках проведения вышеуказанного исследования, на базе кафедры «Автомобильный транспорт и сервис автомобилей» ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) - Южно-Уральского государственного университета, также было проведено исследование состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

По результатам исследования сделаны вывод о том, что причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***>, является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании расходов с ООО «ФСК «Новатор», понесенных в связи с организацией и проведением вышеназванных экспертиз в сумме 294007 руб. 00 коп., включающих 195100руб. 00 коп. стоимости проведения экспертных исследований и 98907 руб. 00 коп. командировочных расходов, связанных с проездом сотрудников для отбора проб масла и топлива.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.7 договора от 19.11.2014 если между сторонами возникает спор о причинах возникновения недостатков, покупатель предоставляет продавцу автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая организуется и оплачивается продавцом.

Как указывалось ранее, с целью определения причин неисправности двигателя Toyota Land Cruiser 200, гос. номер 

<

***> ООО "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" проведен ряд экспертиз, подтвердивших, что причиной двигателя является результат эксплуатации автомобиля, в частности использование некачественного бензина. Стоимость экспертиз ООО «АБ-Эксперт» составляет согласно представленным в материалам дела договорам  и платежным поручениям - 124000 руб. 00 коп., 11000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы топлива и масла ООО «УР «ТЭ и Д», 60000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы масла ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ». Сумма командировочных расходов трех представителей истца, связанных с проездом к месту нахождения автомобиля, с целью отбора и вывоза проб, подтверждена платежными поручениями об оплате стоимости проживания и проездных документов.

Таким образом, по результатам экспертиз ответственным за причинение недостатков транспортного средства является покупатель, в связи с чем в соответствии с п. 4.7 договора от 19.11.2014 обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о результатах экспертизы возместить покупателю расходы на ее проведение.

Уведомлением № 274 от 13.05.2016 истец известил ответчика о необходимости возмещения понесенных ООО "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" расходов в сумме 294007руб. 00 коп.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в ее удовлетворении отказал.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в нарушение указанной выше нормы права надлежащим образом не опроверг доводы истца. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части долга в сумме 294007 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39396 руб. 94 коп., начисленной за период с 04.06.2016 по 16.10.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.7. договора в случае нарушения срока возмещения расходов, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 04.06.2016 по 16.10.2016 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах  заявленной суммы – в размере 39396 руб. 94 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении пени с 17.10.2016 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 9668 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "НОВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 333403 руб. 90 коп., в том числе 294007 (двести девяносто четыре тысячи семь) руб. 00 коп. затраты, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №АМЕ-14-02386 от 13.11.2014, 39396 (тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 16.10.2016.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "НОВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 294007 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1%, начиная с 17.10.2016 по день фактической уплаты долга.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФСК "НОВАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС МОТОР ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9668 (девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                 Ю.В.Матущак